Замена судьи в гражданском процессе:проблемы практики

1

В статье автором рассматриваются вопросы замены судей в гражданском процессе. Отмечается в качестве недостатка, требующего нормативного регулирования, отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве исчерпывающего перечня оснований для замены судей в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Ключевые слова: гражданский процесс, замена судьи, уважительные причины, процессуальный документ.

Неизменность состава суда –один из способов обеспечения непосредственности исследования судом доказательств по делу, важнейшая процессуальная гарантия компетентной оценки доказательств и справедливого разрешения судебного дела.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации1(далее –ГПК РФ) содержит положение, согласно которому разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.ГПК РФ не содержит оснований, по которым может быть сменен состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на наш взгляд, фактически допускает произвольную замену состава суда.Необходимо отметить, что в арбитражном процессе аналогичный вопрос урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2(далее –АПК РФ). Так, в ч.2 ст.18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.АПК РФ допускает замену состава суда, не



style="display:inline-block;width:240px;height:400px"
data-ad-client="ca-pub-4472270966127159"
data-ad-slot="1061076221">

связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствиясудьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождение в служебной командировке(п.2 ч.3 ст.18). Замена состава арбитражного суда в этих случаях вызвана объективной невозможностью (в связи с временным отсутствием судьи) либо практической нецелесообразностью (в связи с длительной задержкой разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.Анализируя практику судов общей юрисдикции можно выделить несколько проблемных вопросов.

Во-первых, в практике судов замена состава суда зачастуюпроисходит безоформления какоголибо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и без помещения его в материалы дела. Так, Пермский краевой суд в своёмопределении указал, что отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения.

Необходимо отметить, что любая замена состава суда, не оформленная документально, должна быть признана незаконной. Замена судьи должна облекаться в соответствующую процессуальную форму, которой может являться вынесение мотивированного распоряжения или определения председателя суда или его заместителяи в обязательном порядке этот документ должна быть приобщен к материалам дела. Отсутствие такого документа нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство, в следствии чего, принятые данным составом суда судебные акты по существу спора должны признаваться незаконными и подлежать безусловной отмене в вышестоящей инстанции.

На наш взгляд совершенно правильно данный вопрос урегулирован в арбитражном процессе. Так, согласно практике арбитражных судов, отсутствие в материалах дела документов о замене судьи является самостоятельным безусловным основанием для отмены принятых судебных актов причем независимо от того, имела ли место в действительности невозможность рассмотрения дела первоначальным составом суда.Во-вторых, на практике достаточно часто суды производят замену состава суда без обоснования какихлибо уважительных причин.

Суды проверяют законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, в большинстве случаевне подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют развернутый переченьоснований, покоторым возможна замена судьи.Отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве регламентации порядка разрешения вопроса о замене судьи, на что указывают некоторые суды общей юрисдикции, не должно освобождать суд от обязанности указывать конкретные уважительные причины, послужившие основанием длязамены составасуда, рассматривающего делос приложением соответствующих процессуальных документов.

В такомслучае необходимо руководствоваться ч.4 ст.1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Исходя из этого, следует руководствоваться ч.2 ст.18 АПК РФ. Отсутствие в процессуальном документе причин, объясняющих замену состава суда, должно рассматриваться как нарушение норм процессуального права, в следствии чего такой документ должен признаваться незаконным.

Совершенно правильно сложилась практика арбитражных судов, согласно которой при замене состава суда, когда отсутствовала возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, дело считается рассмотренным незаконным составом, если суд не обосновал причины замены.

В-третьих, не решенным остается вопрос, с какого момента начинать рассмотрение дела после замены судьи и что вообще понимать под судебным разбирательством применительно к принципу неизменности состава суда.На практике в судах сложилась позиция, согласно которой, рассмотрение дела с самого начала после замены состава суда, независимо от оснований такой замены, свидетельствует о законности состава суда и принятых им судебных постановлений. В связи с этим рассмотрение дела после замены состава суда сначала становится единственным фактом, который проверяется вышестоящим судом для вывода о соблюдении законности такой замены.

В крайне немногочисленных случаях после замены состава суда проводится предварительное судебное заседание9. В подавляющем же большинстве случаев суды не проводят в таких ситуациях предварительные судебные заседания, так как полагают, что после замены состава суд должен рассматривать дело лишь со стадии судебного разбирательства.

Сразу же необходимо отметить, что рассмотрение дела сначала после замены состава суда не может само по себе свидетельствовать о законности нового состава суда и принятых им судебных постановлений.

На наш взгляд, состав суда должен оставаться неизменным со времени принятия искового заявления к производству и до вынесения итогового судебного акта.

При рассмотрении дела разными составами суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства будет нарушаться и принцип непосредственности судопроизводства, предполагающий ознакомление судей, решающих дело по существу, со всеми доказательствами путем личного восприятия.

Следует согласиться с позицией С. Братуся, согласно которойо законном формировании состава суда можно вести речь только тогда, когда исключается возможность влияния на суд во всякое время рассмотрения дела, поэтому неприменение правила о неизменности состава суда к стадии подготовки дела к слушанию низводит на нет принцип формирования законного состава суда12.Принцип неизменности суда должен допускать исключения.

Данный вопрос урегулирован в АПК РФ. Так, согласно ч.5 ст.18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Таким образом, в заключение стоит сделать вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство по вопросу замены судьи нуждается в совершенствовании, подобно тому, как данный вопрос урегулирован в арбитражном процессе.

Г. В.Галекбаров


Комментировать


6 − пять =

Яндекс.Метрика

Знания, мысли, новости - radnews.ru