Кризис культуры в техногенной цивилизации | Знания, мысли, новости — radnews.ru


Кризис культуры в техногенной цивилизации

Обращайте внимание на то, что противоречит вашим убеждениям

Состояние современной культуры формировалось на протяжении длительного времени и характеризуется как кризисное. Суть этого кризиса в рассогласованности элементов культуры Нового времени. Наступила принципиально новая эпоха. Кризис культуры – переход к иным м формам. Ключевые слова: культура, диагноз, цивилизация, форма.

Явление кризиса культуры, несомненно, оказывает значительное влияние на понимание того, что есть сама культура, на то, что есть национальная идентичность. Исследование кризиса культуры методологически важно для того, чтобы определить природу цивилизации, в том числе, природу современной техногенной цивилизации. Исследование кризиса культуры позволяет корректно исследовать современный социум, тенденции его развития, позволяет сформировать аргументированный взгляд на «конец истории» современного социума, на особенности политического развития в начале XXI века, на кризис международного права, на кризис послевоенного устройства мира. Определяя сущность кризиса культуры, мы опираемся на понимание того, что культура есть результат всей деятельности человека. Определение состояния этой деятельности как кризис в современности должно уточняться. На наш взгляд, корректным и методологически продуктивным при описании кризиса культуры современной техногенной цивилизации будет использование метафоры «диагноз».

Метафора была использована видным немецким философом и социологом XX века Карлом Манхеймом уже во время катастрофы человечества – Второй мировой войны. Человечество находится в таком состоянии, что оно катастрофически движется к чему-то ужасному, что ассоциируется с медицинским термином «патология». Если говорить об общей характеристике современности, то слово «диагноз», ассоциирующееся с патологией, болезнью, увы, обоснованно попало в современную литературу по философии истории. Утверждают, что мир находится на одной из последних ступеней духовной нищеты и деградации. Известно о распространённости идей о конце истории. Сам К. Манхейм видел пораженность всей структуры общества, видел как социолог угрозу формирования диктатуры меньшинства [3]. Произошедшие политические изменения, связанные с советской перестройкой полностью убеждают нас в глобальном единстве политических процессов. Ещё недавно мы жили в так называемом «двухполюсном» мире.

В социально-экономическом и идейно-политическом отношении противостояли друг другу страны развитого рыночного хозяйства (капитализма) и страны социалистического содружества. Казалось бы, сугубо внутренние подвижки, причём вначале они были лишь косметическими, не затрагивающими существа системы, в нашей стране изменили вообще всю картину двухполюсного мира. А ведь эта картина формировалась долго и упорно. Только в прошлом веке её формировали при помощи двух мировых войн. Характеризуя сложившуюся ситуацию, известный немецкий социолог Р.Г. Дарендорф с растерянностью говорил: «Как будто огромный ураган разрушил весь политический пейзаж, уничтожив все ориентиры». Возникает многополярность, на первый план выходит то противостояние, которое условно можно было обозначить «Север – Юг». С одной стороны, относительно небольшая группа высокоразвитых стран с устойчивой политической системой, осваивающих новейшую информационнокомпьютерную технологию, с высоким уровнем благосостояния, с другой – основная масса стран, живущих с позавчерашней технологией [1]. Академик Сахаров А.Д. писал, что разобщённость человечества угрожает ему гибелью.

Цивилизации грозит катастрофический голод для большей части человечества, оглупление в дурмане массовой культуры и в тисках бюрократического догматизма, распространение массовых мифов, бросающих целые народы и континенты во власть жестоких и коварных демагогов, гибель и вырождение от непредвидимых результатов быстрых изменений условий существования на планете. Немецкий историк и философ К. Ясперс, учитывая реакцию народов на сложившуюся ситуацию, ставил современности такой диагноз: во всех противоречивых стремлениях нашего времени как будто одно требование, которое объединяет все народы. Все люди, представители всех политических режимов единодушно требуют свободы. Однако в понимании того, что есть свобода и что делает возможным её реализацию, все сразу же расходятся. Быть может, самые глубокие противоречия между людьми обусловлены их пониманием свободы. То, что одному представляется путём к свободе, другой считает прямо противоположным этому. Почти всё, к чему стремятся люди, совершается во имя свободы. Во имя свободы становятся даже на путь рабства [6]. Ещё один немецкий философ истории Э. Трёльч, характеризуя суровую и строгую эпоху техногенного XX столетия как последнего экзаменатора, писал: «… наступила страшная … проверка всех исторических теорий… проверяется эффективность или неэффективность каждого прежнего слова… многое из того, что прежде казалось или действительно было торжественной серьёзностью, превратилось в фразу или мусор. Мы теряем почву под ногами и вокруг нас носятся в вихре самые различные возможности последующего становления…» [5, с. 13-14].

Выдающийся отечественный мыслитель В.В. Налимов, ставя диагноз нашему времени, писал, что реальность сегодняшнего дня в механистическом видении мира, в невиданном овладении природой, в компьютерном мышлении, в бытовом комфорте, в свободном перемещении в пространстве Земли. Человек почувствовал себя существом, сопричастным всей Планете и прилегающему к ней Космосу. Но за всё пришлось заплатить: возникло отчуждение человека от самого себя, от других людей, от окружающей природы, от духовной Реальности, имманентной сознанию человека. И над человечеством нависла угроза скуки. Так было уже не раз – вспомним гибель Древнего Рима. Комфортность жизни – главное общедоступное проявление нашей культуры, – так бросающаяся в глаза на Западе, начинает терять своё терапевтическое воздействие. Потребность в её дальнейшем наращивании больше не порождает достаточных духовно-энергетических импульсов у человечества.

А каково Природе переносить тяготы нарастающей комфортности нашей жизни? Технизация всех проявлений культуры закрыла от нашего восприятия те аспекты Бытия, которые доступны были человеку в культурах прошлого. В.В. Налимов смысл болезни современного времени видит в том, что наблюдаемые сейчас негативные явления объясняются не тем, что человек не удовлетворяет свои потребности, а тем, что сами эти потребности перестают удовлетворять человека. Здесь наблюдаем очередное столкновение рационального (логического) с иррациональным (внелогически-глубинным). Потребности естественно формулируются на логическом уровне, а принимаются – на глубинном. Современный человек оказался не подготовлен к тому, чтобы понимать себя. Он потерял своих духовных наставников, так как философы подавлены логицизмом, сциентизмом (как доминирующей парадигмой века); писатели не готовы предложить образ героя наших дней (создать, по сути, адекватный миф); официальное духовенство сковано догмами и не воспринимает запросы современного человека. Рациональный и иррациональный уровни (аспекты) Бытия оказались рассогласованными, и такая патологическая расщеплённость, приводящая к стагнации, сопровождается депрессивностью и агрессивностью (и в итоге – поиском ложных смыслов, реализуемых, например, в образе "врага") [4, с. 133-134]. Завершая диагноз нашего времени, обратим внимание на книгу В.А. Кутырёва «Естественное и искусственное: борьба миров», которая целиком посвящена по сути кризису современной культуры в техногенной цивилизации.

Он так пишет о современности, анализируя путь человечества: «Нельзя сказать, что человек когда-либо полностью властвовал над обстоятельствами. Но его могущество в овладении природной стихией постоянно росло и одновременно крепло убеждение, что на смену царству необходимости придёт царство свободы. Сейчас обнаружился внутренний кризис могущества человека, обостривший проблемы экологии, гуманизма, общим знаменателем которых является становление постчеловеческой цивилизации. Оказывается, что «вторая природа» (то есть искусственное, созданное человеком) развивается по законам, с которыми надо считаться как с объективными…» [2, с. 23]. Общество как система, состоящая, в свою очередь, из систем, достигло весьма неприятного этапа своего развития. Ведь на каком-то этапе сложности развитие и функционирование создаваемых человеком систем неизбежно выходит за первоначально поставленные при их создании задачи. Человеческое общество в целом достигло этого этапа. В условиях сложного нелинейного взаимодействия рациональные по отдельности решения способны превращаться в иррациональные, не зависящие от человека. При этом создаётся впечатление, что современную науку делает великий «Никто».

Невольно разными авторами вспоминается печальная шутка Ст. Ежи Леца: наука и техника так совершенствуются, что человек скоро сможет обойтись без самого себя [2, с. 20-21].

ЛИТЕРАТУРА

1. Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. / Пер. с нем. Б.М. Скуратова, В.Л. Близнекова. – М.: Праксис, 2002. – 536 с.

2. Кутырев В.А. Естеcтвенное и искусственное: борьба миров. – Нижний Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994. – 199 с.

3. Манхейм К. Диагноз нашего времени: Пер. с нем. и англ. – М.: Юрист, 1994. – 700 с.

4. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. – М.: Издат. группа «Прогресс», 1993. – 280 с.

5. Трёльч Э. Историзм и его проблемы / Пер. с нем. – М.: Юрист, 1994. – 719 с.

6. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем– М.: Республика, 1994. – 2-е изд. – 527 с.

И.И. Сулима Нижегородский научно-инновационный центр, доктор философских наук, кафедра философии, профессор


Комментировать


− семь = 1

Яндекс.Метрика