Марксизм-ленинизм и историческая наука

Марксизм ознаменовал революционный переворот во всех науках об обществе, в том числе и в исторической науке. Он воспринял все лучшее и передовое, чего история достигла к тому времени, и поднял историческое мышление на новую ступень: в марксистской историографии наиболее полно и последовательно осуществлены научные принципы исторической науки.

Огромным достижением марксизма явились открытие и разработка материалистической диалектики и материалистического понимания истории. Последнее представляет собой, как указывал В. И. Ленин, «последовательное продолжение, распространение материализма на область общественных явлений». В основе исторического материализма лежит положение о том, что общественное сознание определяется общественным бытием. К. Маркс в сжатом виде сформулировал сущность этого открытия в предисловии к «К критике политической экономии» (1859 г.): «В общественном производстве своей жизни,— писал он,— люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.

Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» Разработка исторического материализма имела огромное значение для развития исторической науки. История впервые получила последовательно научную методологическую основу. Выяснив основные закономерности в развитии общества, исторический материализм поднял историю на уровень подлинной науки. Характеризуя слабости и недостатки домарксистских учений об обществе, В. И. Ленин писал: «Во-1-х, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства; во-2-х, прежние теории не охватывали как раз действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал возможность с естественноисторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий» г8. К. Маркс и Ф. Энгельс установили, что общество в своем развитии проходит определенные фазы, или стадии, которые они назвали общественно-экономическими формациями.

Наиболее активным элементом общества являются материальные производительные силы. Непрерывно развиваясь, они вступают в противоречие с существующими производственными отношениями, которые сковывают их развитие. Обострение этого противоречия ведет к социальной революции, в ходе которой старая общественно-экономическая формация заменяется новой, где устанавливаются производственные отношения, соответствующие уровню развития производительных сил. Так, первобытнообщинный строй сменился первым классовым обществом — рабовладельческим. Его заменил феодализм, который в свою очередь уступил место капитализму. Капитализм — последняя общественпо-экономическая формация, основанпая на эксплуатации одпого класса другим. Ею завершается предыстория человечества. На историческую арену выходит коммунистическая формация. Таким образом вся предшествующая история представляет собой историю возникновения и гибели общественно-экономических формаций.

Движущей силой развития общества является борьба классов. «…История,— писал В. И. Ленин,— есть ряд эпизодов классовой борьбы». Развитие общества осуществляется посредством деятельности людей, которыми движут самые различные устремления. Это порождает крайне сложные формы общественной жизни. «Марксизм,— пишет В. И. Ленин,— дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы» 30. Мысль о разделении общества на классы высказывали еще А. Смит, Д. Рикардо и другие экономисты. Они поставили вопрос об экономических причинах разделения общества на классы, а французские историки периода

Реставрации показали, как борьба классов проявлялась на практике. Однако только К. Маркс и Ф. Энгельс до конца раскрыли причины деления общества на классы и показали роль классовой борьбы в развитии общества. «Что касается меня,— писал К. Маркс в 1852 г.,— то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою… То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» Противники материалистического понимания истории пытаются оспорить эти положения, не останавливаясь перед их искажением. Чаще всего они обвиняют марксизм в том, что он якобы отрицает роль идей в истории и все сводит к экономике.

Поскольку надстройка зависит от базиса, говорят они, то, следовательно, марксисты не могут интересоваться идеологией: ведь достаточно создать экономический базис — и все остальное автоматически приложится. Подобные взгляды свидетельствуют лишь о полном непонимании или нежелании понять марксизм, который, напротив, уделяет большое внимание идеям и подчеркивает их огромную роль в истории. В одном из своих писем Ф. Энгельс в 1890 г. так разъяснял позицию Маркса в этом вопросе: «… Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни…

Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм.

Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей… Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими… Во-вторых, история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств».

Таким образом, марксизм отнюдь нельзя упрекнуть в недооценке роли идей и вообще надстроечных явлений. Фальсификаторы марксизма — а вкупе с ними и некоторые его вульгарные «истолкователи» — утверждают, что для марксистов якобы не существует никаких проблем, ибо основоположники марксизма открыли уже все основные закономерности развития общества, решив таким образом все и навсегда: остаются лишь частности — новые документы, новые факты, но в целом развитие исторической науки для марксизма якобы уже завершено и на все вопросы у него имеются готовые ответы.

Подобные представления —пародия на марксизм. В. И. Ленин еще в 1899 г. в статье «Наша программа» писал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто закопченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни» 33. В. И. Ленин призывал марксистов творчески изучать исторический процесс, подчеркивая, что марксизм вырабатывает научные методы подхода к решепию вопросов истории, открывает широкий простор для творческого поиска. Сила марксизма именно в том, что это живое, непрерывно развивающееся учение, далекое от всякого догматизма. Не стоит на месте и марксистский метод: по мере развития науки он также все время обогащается и развивается. Благодаря этим качествам марксизм успешно разрешает трудности, которые возникают перед науками. Открытие основных законов, управляющих движением общества, позволило марксизму по-новому, глубже и шире, определить задачи истории как науки. К. Маркс показал, что знание прошлого является могучей силой в руках человека, орудием не только познания мира, но и его преобразования.

К истории целиком относится то, что Маркс в «Тезисах о Фейербахе» сказал о философах: «Философы лишь различным образом объясняли мир, по дело заключается в том, чтобы изменить его»з;. Эта мысль дает нам важнейший ключ к пониманию. целей подлинно научной истории: не только познать явления и процессы прошлого, но, выявив законы, управляющие этими явлениями и процессами, сознательно использовать их в целях переделки самого мира. Марксизм по-новому поставил вопрос об изучении экономических процессов. Домарксистская историография давно начала интересоваться экономическими процессами, однако этот интерес был довольно поверхностным. К тому же буржуазные историки усматривали главную движущую силу экономического развития в идеях. Марксизм показал, что в жизни общества определяющую роль играют развитие производства и классовая борьба. Буржуазная экономическая история, с большим опозданием подойдя к изучению широкого круга явлений экономики, по-прежнему пытается анализировать ее развитие в отрыве от классовой борьбы.

Не менее важным было обращение марксизма к истории народных масс. Некоторые прогрессивные историки, с симпатией относившиеся к трудящимся классам, уделяли известное внимание их быту, изучали народное творчество и народное искусство, черпали здесь материал для своих работ. Однако в целом домарксистская историография рассматривала народные массы лишь как пассивную силу, своего рода «фон» общественной жизни. Марксизм показал, что в действительности трудящиеся массы, составляющие подавляющее большинство населения, играют решающую роль в жизни общества: именно они своим трудом делают возможным существование общества, а их борьба определяет его развитие. Поэтому подлинная история не может игнорировать их положение, их интересы и —что самое важное — их борьбу. Разумеется, изучение историками жизни, труда и борьбы народных масс сопряжено с немалыми трудностями, поскольку основные источники, в особенности литературные, всегда освещали жизнь, быт и интересы только господствовавших классов. Однако научная история не может не искать путей к решению этой проблемы. И она их находит. Исключительно важным был вклад марксизма в разработку методов исторического исследования. Домарксистская научная критика источников, несмотря на все свои технические достижения, страдала весьма существенным недостатком: она искала в источниках проявление только личных интересов и поэтому стремилась выявить лишь те «смещения» в показаниях свидетелей, которые отражали влияние этих личных интересов.

Н.А. Ерофеев