Смысловое наполнение термина «модернизация», широко используемого сегодня в системе музеологической лексики, отличается специфичностью и многозначностью интерпретации. Существуют две ключевые позиции ученых-лингвистов в отношении толкования данного термина. Для первой позиции характерна обобщенность и относительная простота трактовки. В соответствии с ней термин «модернизация» определяется как «изменение, усовершенствование, отвечающее современным требованиям» [1]. Семантика понятия «модернизация», имеющая место в данной трактовке, позволяет нам считать возможным его употребление по отношению к процессу изменения, трансформации музея и всех сфер музейной деятельности, исходящему из требований конкретного исторического периода (условной «современности»), как термина, наиболее полно отражающего черты данного явления.

Понятие «модернизация» во второй трактовке используется, как правило, в современном социально-политическом дискурсе. Применительно к нему термин «модернизация» в краткой формулировке трактуется как «процесс перехода от традиционного общества к индустриальному (современному)» [2]. Рассматривая в подобной плоскости эволюцию музея как социокультурного института, мы можем утверждать, что в России данный процесс в значительной степени является производным от модернизации российского общества в целом, т. е. процессом, осуществляемым по мере перехода страны от традиционного уклада к индустриальному.

На сегодняшний день, по мнению А. С. Ахиезера, Россия еще находится в фазе продолжения «модернизации» на индустриальных началах, а российское общество остается обществом «промежуточной цивилизации» [3]. В связи с активным продолжением модернизационных изменений в стране, мы имеем основания считать адекватным использование понятия «модернизация» в социально-политической трактовке применительно к изменениям в отечественной музейной сфере. Данное обстоятельство позволяет осуществить генерирование понятия «модернизация музея» в качестве одного из звеньев общей модернизации общества и сферы культуры в России.

При этом в музеологической практике мы можем развести использование термина «модернизация». По нашему мнению, в социально-политической трактовке понятие может быть использовано для обозначения глобальных трансформаций музея как социокультурного института, а в обобщенной – для обозначения процесса внедрения новаций в национальных и региональных рамках, а также на уровне отдельных музеев. Содержание собственно понятия «модернизация музея» достаточно многосложно и требует определенного уточнения. В массиве русскоязычных исследований музейного профиля 1980–2000-х гг. нами выявлены всего несколько работ, в которых рассматривается вопрос феноменологии модернизации музея. Их авторы, помимо прочего, вероятно, впервые в отечественной музеологической практике формулируют определение «музейной модернизации». Так, по мнению Л. Н. Бакаютовой, музейной модернизацией следует считать «глубинные преобразования, позволяющие музею адекватно реагировать на вызовы современного мира» [4]. В целом схожую, но более развернутую трактовку термина считает возможным предложить А. А. Будко: «Модернизация музея – это концептуальные, структурные и технологические изменения, направленные на приспособление музея к окружающей действительности и будущему» [5]. Исходя из анализа указанных выше трактовок понятия «модернизация музея», мы можем сделать следующий вывод: термин описывает множество изменений на различных уровнях, сам процесс модернизации представляет собой многоуровневое, комплексное явление.

Ключевой предпосылкой модернизации музея на современном этапе является, прежде всего, возникновение несоответствия между ожиданиями и запросами посетителей (в особенности, молодых людей) и традиционной методологии и формы музейной деятельности. По мере перехода данной ситуации в разряд кризисной, музейным институтом делаются шаги в сторону модернизации собственной работы, которые могут затрагивать как лишь отдельные элементы музея (частичная модернизация), так и распространяться на весь спектр составляющих институции музея и музейных услуг [6]. Особое место в проблематике, связанной с феноменом модернизации музея, занимает вопрос ее разделения в рамках структуры, т. е. обозначения основных уровней. К настоящему времени авторское представление о структуре (основных уровнях) музейной модернизации имеет место лишь в упомянутых ранее профильных исследованиях Л. Н. Бакаютовой и А. А. Будко. Опираясь на опыт проведенной модернизации Центрального музея связи им. А. С. Попова (г. Санкт-Петербург), его директор Л. Н. Бакаютова в своей ранней работе отмечала, «что модернизация музеев на современном этапе носит комплексный многоуровневый характер» [7]. В связи с этим в качестве основных уровней она обозначила: концептуальное и контентное обновление; организационно-структурная модернизация; маркетинговые технологии для адаптации; внедрение новых технологий в работу музеев. Другой музейный менеджер, директор Военно-медицинского музея (г. Санкт-Петербург) А. А. Будко, вероятно, обобщив материалы исследований Л. Н. Бакаютовой, отметил, что модернизация музеев должна «осуществляться на концептуальном, структурном и технологическом уровнях» [8]. По мнению А. А. Будко, первичным и наиболее значимым уровнем модернизации музея видится концептуальный уровень [9]. Основой модернизационного движения на данном уровне является разработка концепции музея как перспективного плана преобразований. Однако модернизация музея, идеологически подкрепленная концепцией, невозможна без преобразований организационно-штатной структуры. А. А. Будко выделяет второй уровень модернизации – структурный, связанный с трансформацией структуры музея. В процессе адаптации к изменяющимся условиям среды при сохранении целевой функции музей должен изменить собственную структуру таким образом, чтобы обеспечить максимальную эффективность взаимоотношений с внешней средой. Формирование стратегии развития музея, программы структурных преобразований и концепции новой коммуникативной формы взаимодействия проблематично без внедрения в музее инновационных технологических ре-

шений на основе последних достижений науки и техники [10]. В связи с этим в качестве третьего структурного уровня модернизации музея, по мнению А. А. Будко, является технологический уровень [11]. Технологический уровень модернизации представляет собой движущую силу стратегии развития музея. Не случайно О. В. Самаковская отмечает, что «технические новации и мультимедиа технологии до неузнаваемости изменили образ современного музея» [12]. В целом структура модернизации музея по А. А. Будко остается сегодня наиболее приемлемой для отечественной музеологической практики. Вместе с тем применительно к сектору государственных музеев реализация подобной модернизационной программы в полном объеме является скорее программой-максимум, поскольку учредитель в лице государства не всегда имеет возможность и не всегда видит основания для финансирования всего комплекса мероприятий по модернизации музея, заявленных его дирекцией.

Подводя итоги, отметим, что музей, следуя по пути модернизации, трансформируясь и изменяясь, к настоящему времени все больше превращается в многофункциональный культурный комплекс [13]. Вместе с тем диапазон возможных перспектив и последствий подобной модернизации достаточно широк – от создания новых форм музейной работы до изменения самой природы музейного института. Именно в неоднозначности последствий и перспектив (разрушение/созидание) модернизационных изменений состоит дуалистическая природа музейной модернизации. Таким образом, миссию исследования феномена модернизации музея мы видим, с одной стороны, в предвидении ее деструктивных последствий, с другой – в своевременном обозначении позитивных возможностей, открываемых с введением новаций.

Примечания 1. Человек и общество. Культурология: словарь-справочник / под ред. О. М. Штомпель. Ростов-на-Дону, 1996. С. 285. 2. Василик М. А. Политология: словарь-справочник. М., 2001. С. 71. 3. Ахиезер А. С. Социокультурные механизмы циклов культуры // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М., 2002. С. 121. 4. Бакаютова Л. Н. Модернизация деятельности технических музеев: отечественный и зарубежный опыт: (на примере музеев связи): дисс. … канд. культурологии: 24.00.03. СПб., 2008. С. 3. 5. Будко А. А. Модернизация. Схематизация опыта // Мир музея. 2010. № 4. С. 37. 6. Акулич Е. М. Музей как социальный институт: дисс. … докт. социол. наук: 22.00.04. Тюмень, 2004. С. 285. 7. Бакаютова Л. H. Сущность и основные направления модернизации технических музеев (на примере музеев связи) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Аспирантские тетради. 2008. № 25. С. 20. 8. Будко, А. А. Современный музей: проблемы переходного периода [Электронный ресурс]. URL: http://www.icom.org.ru/get.asp ? ID=N37. (дата обращения: 20.01.2016). 9. Будко А. А. Модернизация. Схематизация опыта. С. 34. 10. Мазный Н. В. Выставка как универсальная форма экспозиционной деятельности отечественных музеев: автореф. дисс. … канд. ист. наук: 24.00.03. М., 1997. С. 7. 11. Будко А. А. Модернизация. Схематизация опыта. С. 36. 12. Самаковская О. В. Формирование контента сайтов этнографических музеев: проблемы качественного представления музейной информации в Интернете и пути их решения // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. 2012. № 20. С. 56. 13. Прохорова Д. М. Модернизация форм работы музеев: проблемы, перспективы, решения // Молодежь и наука – 2011: мат-лы межд. науч. конф. 7 апреля 2011 г. Электросталь, 2011. Вып. 6. С. 39.

Р. А. Бадиков, г. Челябинск