Монументальное значение «большого стиля» в русской культуре XX века | Знания, мысли, новости — radnews.ru


Монументальное значение «большого стиля» в русской культуре XX века

В статье рассматривается влияние монументальной философии "большого стиля" на развитие русской культуры в XX веке. Большой стиль обретает особое значение в культурной истории России как фактор удержания народа и государства вокруг идейного стержня мессианства и борьбы за всеобщую справедливость. Ключевые слова: культура, большой стиль, русская культура XX века монументальный.

Русская культура – крайне многогранный феномен, возникший в результате сложнейших исторических трансформаций. Если мы попытаемся рассмотреть историю ее развития в XX веке, то увидим по крайней мере три крупных отчетливо выраженных этапа. Первый – это культура России до 1917 года с уклоном в классицизм, элитарность. Второй – советская эпоха (1917-1991) и третий – это конец 90-х. На каждом из этих этапов происходит кардинальный пересмотр всех оснований культуры, отрицание идей и ценностей предыдущих периодов. Но при этом мы обнаруживаем, что генеральный код русской культуры оставался целым, не затронутым, даже проходя сквозь серьезные потрясения.

На протяжении всей своей истории русская культура сохраняла свое культурное ядро так, чтобы в эпохи переломов продолжала существовать система ценностей, объединяющая носителей культуры в рамках одного государства и гарантирующая сохранение высоких смыслов, большого мессианского предназначения России и ее народа. На наш взгляд, ключевой особенностью, обеспечивающей плотность и массу ее ядра, является тяготение к «большому стилю», к монументальному содержанию структурообразующих элементов культуры. (Заметим, что в понятие монументальности мы вкладываем философский смысл, тем самым выводя его из культурологического и искусствоведческого контекстов, имея в виду масштаб исторических устремлений, «целеполагания», соотнесенных с масштабом социальной деятельности и ее отражении в символических пластах культуры).

Так, в процессе перехода к советскому периоду подверглись серьезному переосмыслению многовековые традиции и устои, с которыми вступили в противоборство новые, революционные реалии. А на закате советской эпохи перестали скреплять общество те идеи, которые вдохновляли людей на подвиги экономического строительства, самопожертвования, ратные подвиги (Великая Отечественная война). Несмотря на все потрясения XX века, которые, как это могло показаться, каждый раз бесповоротно лишали отечественное смысловое поле способности генерировать объединяющую силу, тем не менее сохранялись те участки культурного кода России, которые ставили выше сиюминутных политических задач – глобальную, вневременную задачу сохранения России как цивилизации.

Определяющим фактором сохранения народа в кругу своей культуры, образующего с ней единое целое, мы рассматриваем проявления «большого стиля» во всех исторических периодах XX века. Специфика «большого стиля» может быть раскрыта через категорию монументального в его философском аспекте. Словарь Владимира Даля даёт такое определение слова «монументальный» – «славный, знаменитый, пребывающий в виде памятника» [3, c. 345]. Так возникает монументализм – как способ донесения исторической славы до широкой аудитории [1]. Монументализм существует в культуре любого народа не по чьему-либо заказу или принуждению. Он олицетворяет фундаментальную потребность общества быть отраженным в едином соборном образе-эталоне. Этот образ должен олицетворять лучшие качества не отдельного человека, но всего народа, качества, которые зафиксированы исторической памятью как наиболее значимые и славные. Русская культура всегда опиралась на объединяющие ее символыпамятники, зафиксированные в искусстве, в первую очередь – словесном, поэтическом. Особая роль принадлежит, например, поэзии XX в. – С. А. Есенин, В. В. Маяковский, А. А. Блок, которые дают нам образцы большого стиля.

В своих стихах и поэмах они создают монументальный – соборно-собирательный – образ России, персонифицируя его в специфических типах исторических личностей (Пугачев – у Есенина, Ленин – у Маяковского), осмысливая через типы этих личностей историческую волю народа и его судьбу. А.С. Есенин в поэме «Анна Снегина», описывая личную драму, фактически создает эпическое полотно, сюжетом которого становится драматическая судьба русского народа, переживающего эпоху колоссальных потрясений. В.В. Маяковский привлекает для создания монументального образа России описания ее природных ландшафтов – «просторов» – поэтически расширяя эти просторы до реального и одновременно метафизического неба («Летающий пролетарий»), связывая с его буквальной и духовной высотой будущее России («Хорошо»). А. А. Блок в поэме «Двенадцать» показывает, что исторический перелом хоть и уничтожает весь старый уклад России, но тем не менее высшие ценности русской христианской культуры, такие как справедливость, правда, аскетизм, остаются с ней несмотря ни на что. А.А. Блок показывает, что нести эти ценности миру – задача мессии, и потому мессия в поэме незримо идет впереди народа, и потому народ, вызвавшийся разделить с мессией его ношу – мессианский народ. Изобразить «всю Россию» для поэзии этого периода оказывается возможным только через «большой стиль», вписывающий судьбу каждого отдельного человека в великий исторический замысел, делая человека не просто «зрителем» «высоких зрелищ», но «допуская» его «собеседником» в «совет всеблагих» (Ф.И. Тютчев) и доверяя ему тем самым право решения собственной судьбы. Роль «большого стиля» в русской культуре отчетливо демонстрирует период советского изобразительного искусства. Так, скульптор В. И. Мухина создает образы нового человека молодой социалистической страны («Рабочий и колхозница», «Земля и вода» и др.). Советская культура дает миру впечатляющие образцы монументальной архитектуры, живописи и киноискусства. Это А. В. Щусев, по проекту которого был создан мавзолей В. И. Ленина; в кинематографе – С. М. Эйзенштейн, создавший через образ древнерусского полководца Александра Невского образ народа-победителя в справедливой освободительной войне (фильм «Александр Невский»).

Иконически монументальные художественные полотна К. С. Петрова-Водкина («Смерть комиссара», «Купание красного коня»). «Большой стиль» определенным образом собирает культуру вокруг созданных на его основе символов. В свою очередь, само существование «большого стиля» связано с особым механизмом социального воздействия, который сложно описать вне категории монументального. Поясним данный тезис. Взаимодействие внутри общества немыслимо без ориентации на объединяющие «маячки»-символы, к которым «подтягивается» и вокруг которых собирается совокупная социальная энергия. Эти символы должны содержать в себе хранящиеся в культурной памяти достижения народа, состояния его наивысшей сплоченности и готовности к коллективному волеизъявлению, в философском смысле – к бытию целого.

Культура противится фрагментации и «атомарности» бытия, потому что она возникла и существует как результат нравственных, то есть соборных усилий, требующих от своих участников «преодоления собственной частичности» – в соответствии с универсумальными закономерностями (Г.-В. Гегель). Не случайно, древние пласты культурной памяти (архетипы коллективного бессознательного, по К.-Г. Юнгу) хранят образы силы, величия и могущества народа, мгновенно извлекаемые им в периоды угрожающей раздробленности и безошибочно распознаваемые и воспроизводимые в художественном сегменте культуры. Здесь кроются определенные сложности, когда монументализм может технологически использоваться как культурная практика, сопряженная с идеологией и политически ангажированная. В реальности это действительно может выглядеть как формальная соотнесенность художественных форм с идеологией. В культурологических и искусствоведческих работах, в трудах по истории XX в. мы можем встретить тезисы о том, что монументализм является обязательным атрибутом так называемых тоталитарных режимов и служит им с прагматичной целью формирования политических культов. С этой точки зрения, монументализм рассматривается как форма презентации идеологии, которая определяет идеальный образ формируемого ей человека без права отклонения

от него. Таким образом, распространенное сегодня понимание монументализма в культуре связывается с политическим заказом со стороны власти. Мы бы хотели дистанцировать механику монументализма от специфической его оценочности и показать его социально-конструирующие возможности. Это, на наш взгляд, актуально и в связи с отсутствием монументальных образов, концептов и идей в символическом пласте современной культуре России, требующем работы духа и сознания. Актуализация потребностного слоя общества отдаляет его от насущных требований культуры, и оно стремительно теряет не только способность к историческому целеполаганию, но и к рефлексии своего кризисного состояния. Более чем тысячелетняя история России – это история служения Правде, это пример мужества, сострадания, терпения и тяжких преодолений, кровавых войн и страданий, героических побед. Эта история была создана и добыта суровой аскезой духа, не желающего идти на компромиссы и соглашения с ложью, мужественно стоящего на путях самопожертвования и осознанных лишений. Русская культура исходит не только из «правды жизни», она в первую очередь опирается на познаваемую ее аскетическими избранниками правду духа, на котором, в том числе и через Большой стиль, «говорит» все великое мировое искусство.

Отказ современной русской культуры от воспроизводства своих монументальных черт приводит к тому, что начинают распадаться выраженные в едином образе ее ценностные основания. Массовая культура размельчает через фрагментарный познавательный стиль единый ценностный фундамент российского общества, как бы отдавая каждому члену общества на откуп его «индивидуальную часть», которую можно трактовать и использовать по собственному усмотрению. Против этой иллюзии свободы самовыражения восстает принцип монументального выражения культуры, который наделяет исторической и цивилизационной значимостью содержание общественного идеала, созданного для того, чтобы принадлежать всем в равной степени.

ЛИТЕРАТУРА

1. Базазьянц С. Б. Художник, пространство, среда: Монументальное искусство и его роль в формировании духовно-материального окружения человека. Художник и город / С. Б. Базазьянц. – М.: Советский художник, 1983. – 339 с.

2. Борухович В. Г. Вечное искусство Эллады: Науч. изд. / В.Г. Борухович. – СПб.: Алетейя, 2002 . – 461 с.

3. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. /В. И. Даль. 4-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз. медиа, 2007 – Т. 2. – 2007.– 780 с.

А.А. Индриков Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Институт общественных наук, кафедра культурологии и социальной коммуникации, кандидат философских наук, доцент


Комментировать


2 + три =

Яндекс.Метрика