Нечестные приемы в споре на ток-шоу российского телевидения

К использованию на занятиях учебного телевидения

Аннотация. Общение с людьми – это наука и искусство. Здесь важны и природные способности, и образование. Именно поэтому тот, кто хочет достичь успеха во взаимодействии с другими людьми, должен учиться этому. Цель данной работы – выработать представление о споре и значении разных непозволительных уловок в этом коммуникативном процессе, а также анализ использования этих нечестных приемов на ток-шоу российского телевидения. Ключевые слова: спор, ток-шоу, уловка, прием, довод. Спор – это столкновение взглядов на один и тот же предмет. Наука о споре в европейской традиции называется эристикой.

В отличие от обыкновенного продолжения разговора спор всегда предполагает несогласие, противоречие тому, что было сказано. Ведь разные мнения могут и не противоречить, а только лишь дополнять друг друга. Здесь же высказанное мнение в чем-то противоположно и перерастает в спор с несколькими репликами с той и другой стороны [1, c. 137].

В споре применяют как корректные (позволительные), так и некорректные (грубейшие/непозволительные) уловки. Корректные доводы (приемы, уловки) могут содержать элементы хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждения силой. Некорректные доводы ничем не ограничены и простираются от умышленного неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказания или применения грубой физической силы [3, с. 22].



style="display:inline-block;width:240px;height:400px"
data-ad-client="ca-pub-4472270966127159"
data-ad-slot="1061076221">

Граница между корректными и некорректными приемами спора в общем случае, конечно же, не является четкой. Она может смещаться в ходе конкретного спора. Общепринятой их классификации нет до сих пор и вряд ли она скоро появится. В рамках этой статьи мы пытаемся выявить самые популярные среди них нечестных уловок и привести примеры применения этих непозволительных приемов. 1. С использованием в споре вопросов и ответов связаны некоторые нечестные приемы, к которым прибегают для того, чтобы сбить противника с толку. К ним относится прием, называемый «ошибкой многих вопросов». [2, с. 178 ]. Это иллюстрирует пример – фрагмент жесткой словесной дуэли на съемках программы «Вечер с Владимиром Соловьевым» на канале «Россия 1»: Ксения Собчак: Владимир Рудольфович, я знаю, что вам интересно больше всего о вас лично говорить, но я бы хотела сказать то, что я хочу сказать.

Владимир Соловьев: Когда вы оскорбляли нас, говоря, что у нас вообще пропагандистская передача, тогда объясните первый… Ксения Собчак: Знаете почему она пропагандистская? Владимир Соловьев: Чем? […] Ксения Собчак:Можно я вам скажу, вам же интересно Владимир Соловьев: Очень!!! Ксения Собчак: Если вам интересно, дайте мне сказать, пожалуйста Владимир Соловьев: Давайте! Ксения Собчак: Я пытаюсь всё сказать, но вы же мне не даете… […] Ксения Собчак: Вы не согласны с тем, что представители «Яблока» — это системная оппозиция? Владимир Соловьев: Я согласен с тем, что вы абсолютно системный человек. Вы часть питерской элиты, которой очень хочется в каком-то новом качестве найти себя после этих выборов. Ксения Собчак: Вы врете прямо сейчас. Впрочем, как обычно. Владимир Соловьев: Если вы считаете, что я вру, подайте на меня в суд, как делают ваши коллеги-демократы. В очередной раз проиграете. Ксения Собчак: Вы знаете, я не буду мараться. Владимир Соловьев: Однако вы измарались, придя (в студию. — Esquire). Ксения Собчак: Я пришла не к вам. Я пришла… когда есть нужда, ходят и в общественный туалет.

Я пришла к вам, чтобы говорить со своими избирателями, с людьми, которые меня слышат. Владимир Соловьев: Вы пришли сюда, как в общественный туалет, и надо отметить, вы излили все содержимое вашего кишечника и показали свою обнаженную пятую точку. И как это часто бывает, оскорбить этим вы можете только себя. [https://www.youtube.com/watch?v=En1JPj8x1Ds&t=1454s] 2. Второй прием – «иронизирование над оппонентом». Ирония часто может подрывать веру в свои силы и тем самым делать оппонента неуверенным в себе. Пример: Российский журналист Владимир Соловьев поспорил с политологом из Украины Вадимом Трюханом о Донбассе и Минских соглашениях. Украинец не смог четко ответить, выполняет ли Киев положения «Минска-2». – Если они (украинцы) сделают это и попрут, то получат очевидный военный ответ. Какой – увидите по факту, — пояснил Кургинян. – Украинский политолог Вадим Трюхан, в свою очередь, спросил, каким оружием Россия может ответить на наступление Украины — «ядерным» или «химическим». – Летающими тарелками, как (глава Генштаба ВСУ) Муженко в Виннице видел, — сыронизировал эксперт Дмитрий Куликов.

– Стоп, стоп, споп….Сказки не рассказывайте. Люди в Донбассе все ви221 дели, а ваши официальные опровержения смехотворны, — сказал Соловьев. Украинский гость студии на протяжении всего разговора пытался перебить ведущего и своих оппонентов, однако не смог ответить на вопрос о соблюдении Киевом минских договоренностей, отметив только, «что они не исполняются» – Если Минских соглашений нет, вы как порядочный человек обязаны приехать на Украину и лично сказать Порошенко: Петро, соглашений нет, — сказал Соловьев. На что Трюхан продемонстрировал бурную реакцию. – Смотрите, как они воют. А мы так бесов изгоняем, — добавил Соловьев. Позднее он указал гостям из Украины на бестактное поведение в студии, отметив спокойное отношение к оппонентам со стороны российских политологов. – У вас это в политической культуре – орать в параллель? Мои российские участники как-то спокойно друг друга выслушивают, — сказал ведущий. [https://www.youtube.com/watch?v=PE2fHR_zqwQ] 3. Третий прием – «негативная оценка самого вопроса». Таким образом мы начинаем сомневаться в интеллектуальных способностях нашего собеседника, что также снижает самооценку оппонента. Ольга Скабеева: Порошенко сегодня пришлось объяснять, почему Украине не дают очередной транш в размере миллиарда долларов.

Опять получилось как-то путанно: с одной стороны, украинская экономика как бы, как сказал Порошенко, сильна как никогда, с другой стороны, Международный валютный фонд отказывается от транша. Ольга Скабеева: Справедливости ради, мы тоже обратили внимание, что огромное количество украинцев посмотрели ту самую нашу пятничную программу, где выступал советник министра внутренних дел Кива. Огромное количество отзывов. И, конечно, нельзя себе представить, как Анатолий сказал, Платницкого, Захарченко или советника внутренних дел России в эфире украинского телеканала – это невозможно. А Кива – у нас выступал, сказал все, что хотел. На Украине скандал. [https://www.youtube.com/watch?v=YrJM3YlriYU]. 4. С четверым приемом мы познакомились еще в детстве, когда взрослые ругали нас и говорили, что нельзя отвечать вопросом на вопрос. Если противник начинает отвечать на вопрос, можно считать, что уловка удалась. Александр Рар (политолог Германия): Если вы сейчас меня спрашиваете о внутреннем положении Германии, то сейчас все поменялось на сто восемьдесят градусов, госпожа Меркель хочет выиграть выборы. Поэтому она выступила перед партией и сказала, что политика с беженцами было, ну не сказала ошибкой, но намекнула на то, что она это делать больше не будет.

Ольга Скабеева: То есть ей не нужны сирийские беженцы? [https://www.youtube.com/watch?v=UYXYeRH34q0] 5. И пятый прием – так называемый «ответ в кредит». Это своего рода игра со временем, когда мы ссылаемся на то, что в данный момент не в состоянии ответить на вопрос, но обязательно сделаете это через какое-то время. Владимир Соловьев: Очень хороший вопрос задали граждане нашей страны в твиттере. Они говорят, вот если замечательный урожай в Евросоюзе после того, как наши ввели санкции, им некуда девать эти овощи и фрукты, почему они их не отправят в качестве гуманитарной помощи на Украину? Но ответа, к сожалению, на это сообщение нет. Ирина Яровая (председатель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции): Дело в том, что ответа на этот вопрос и не последует. На мой взгляд, рассуждать на тему разумности или неразумности поведения Порошенко невозможно: он фигура совершенно не самостоятельная.

И вся проблема Украины заключается в том, что сегодня – это экспериментальная площадка для новых технологий: военных, политических, информационных, которые реализуются Соединенными штатами. [https://www.youtube.com/watch?v=CgM-ktadcTc] В своей работе Поварнин отметил «перебивание» как одну из грубейших непозволительных уловок: «Самая грубая из них и самая "механическая" – не давать противнику говорить. Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желает его слушать; зажимает себе уши, напевает, свистит и т.д. [4; c. 55]. Конфликт возникал в ходе программы «60 минут» на телеканале «Россия». Присутствовавший в студии советник директора Росгвардии Александр Хиштейн попросил Дзинчаловского привести конкретный пример того, когда российские государственные СМИ распространяли ложь. Когда Россия, российские СМИ-выдавали откровенную ложь или фальсификацию, которые работают на популярность РФ? – задал вопрос Хиштейн.

Зигмунд Дзинчаловский: понимаете я приведу пример молились малазийского «Боинга» сбитого над Донбассом, огромное количество в версии, там была даже версия, о том что после взлета этот самолёт загрузили покойниками которые потом он упал… (Так, в частности, по его словам, была версия о том, что самолёт был заранее загружен трупами.) Маргарита Симоньян: Да что вы глупости говорите? На секундочку, Вы сейчас клевещете на сотрудников моего агенства. Вы сейчас, Зигмунд, просто врете. Я на вас подам в суд». Зигмунд Дзинчаловский: Дайте говорить. Ситуация сейчас немножко отличается…подождите, не перебивайте, я вас тоже не перебивал… Маргарита Симоньян: Не дам. Возьмите пожалуйста свои слова обратно или мы будем подавать на вас в суд – это клевета», — настаивала Симоньян. Поняв, что «припёрт к стенке», Дзинчаловский признал, что не имел в виду RT.

Зигмунд Дзинчаловский: Ситуация сейчас немножко отличается…подо223 ждите, не перебивайте, я вас тоже не перебивал… [https://www.youtube.com/watch?v=jK_Fj42sODE] 6. Следует отметить другой очень часто используемый прием в дискуссии, это «срывание спора». Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам, невыгоден в силу каких-либо причин [4, c. 55].

Кандидат в президенты России от партии КПРФ Павел Грудинин ушел из студии Первого канала во время дебатов. – То, что происходит – это не дебаты, это базар, крики с места. Дебаты – это когда ты споришь с соперником. Вопросы и ответы – это интервью. И зачем мы по часу стоим здесь, хотя у нас шесть минут – необъяснимо никому…», – сказал кандидат, добавив, что присутствующие портят отношение к выборам. Таковы некоторые нечестные приемы, с которыми приходится сталкиваться в спорах. Таким образом, необходимо быть психологически готовым к различного рода нападкам и уловкам со стороны оппонента. Важно сохранять выдержку и самообладание. Следует помнить, что нечестные приемы так или иначе связаны с отступлением от законов правильного мышления, с нарушением основных правил, которым подчиняется спор, со стремлением увести разговор от предмета обсуждения.

Литература 1. Аннушкин В.И. Риторика. Экспресс-курс: учеб.пособие.М.: Флинта: Наука, 2007. – 224 с. 2. Бороздина Г.В. Психология делового общения: учебник. М.: ИНФРАМ, 2013. 295 с 3. И. Н. Озерова; Рец. Ю. П. Дубенский. Речевые жанры на уроках детской риторики : Учеб. модель речевого Учеб.-метод. пособие / Ом. гос. ун-т. 2004. 4. Поварнин С.И. Спор. Теория и практика спора./ С.И. Поварнин – 5-е изд. М.: Флинта: Наука, 2015. – 120 с 5. http://www.docme.ru/doc/1185806/2589.599.rechevye-zhanry-na-urokahdetskoj-ritoriki—uchebna… [Интернетресурс: дата обращения 20.03.2018]

Нгуен Тхи Тху


Комментировать


− 3 = ноль

Яндекс.Метрика

Знания, мысли, новости - radnews.ru