Киевская Русь, сплотившая в IX в. восточнославянские племена, как единое государство просуществовало до 30-х гг. XII в. Во второй же трети XII в., как считает большинство историков, древнерусское Киевское государство распалось на ряд самостоятельных княжеств, т.е. небольших государственных образований. Иначе говоря, Русь вступила в период политической (государственной) раздробленности, который продолжался до конца XV в., до завершения процесса образования единого Московского государства.

В дореволюционной отечественной историографии рассматриваемый период определялся как удельный период. При этом имелось в виду то, что Русь в это время в плане государственно-политического устройства представляла собой как бы конфедерацию княжеских уделов, т. е. территорий (областей), которые управлялись отдельными князьями на правах феодальных владетелей. Однако чаще этот период в исторической литературе называют периодом феодальной раздробленности. Дело в том, что в нашей отечественной исторической науке, развивающейся долгие годы на основе формационной парадигмы, утвердилось понимание того, что феодализм – это общественно-экономическая формация, предшествующая капитализму. Поскольку утверждению капитализма в нашей стране предшествовал

довольно длительный период времени, постольку у исследователей истории отечественного феодализма возникла потребность выделить такие его исторические этапы, как раннефеодальное государство (X — XI вв.), феодальная раздробленность (XII — XV вв.), развитой феодализм (XVI — XIX вв.). В таком контексте понятие «феодальная раздробленность» означает определѐнный этап в развитии феодальной общественно- экономической формации. Сегодня же, в условиях отхода от формационной теории в объяснении общественно — исторического процесса некоторые современные историки обращают внимания на то, что термин «феодализм» (от лат. «feodum») появился исторически раньше, чем формационная теория К. Маркса. Термином «феод» первоначально обозначал земельное владение, получаемое за военную службу.

В западноевропейской исторической науке XIX — XX вв. утвердились те характерные признаки феодального устройства общества, которые были сформулированы французским учѐным Ф. Гизо. При этом речь идѐт о том, что феодальное устройство присуще постоянно воюющему обществу, в котором огромное значение приобретает военная служба. Владение землѐй (феодом) является привилегией тех членов общества, которые несут военную или другую государственную службу. Соответственно, в феодальном обществе землевладельцы (феодалы) составляют правящее привилегированное сословие: кому принадлежит земля, тот обладает и политической властью. В то же время земля не является частной собственностью, объектом купли-продажи. Политическая раздробленность выступает в качестве такой формы политического устройства, которая обеспечивает оптимальное распределение политической власти в рамках феодального общества.

В таком научно- историческом контексте, означающем более узкое толкование феодализма, чем в рамках формационного подхода, раздробленность политической (государственной) власти трактуется как оптимальная форма политического устройства собственно феодального общества, существовавшего, (согласно такой интерпретации феодализма) в нашей стране в период с XII – XV вв. Итак, во второй четверти XII в. Русь стала представлять собой уже не единое государство с единым политическим центром в Киеве, а своего рода конфедерацию самостоятельных княжеств (уделов), правители которых независимо от великого князя определяют внутриполитический курс, перестают платить дань Киеву (т. е. великому князю), и осуществляют самостоятельную внешнюю политику. Хотя «должность» великого князя киевского номинально сохраняется, реальной властью в рамках всей Руси (как это было прежде) киевский князь уже не обладает. Почему же это произошло? Каковы предпосылки, причины установления нового государственно-политического порядка на территории Руси?

В русских летописях, а также в трудах русского историка Н. М. Карамзина можно встретить такое объяснение: княжеские усобицы разорвали Русь на отдельные части. Признавая междоусобную княжескую борьбу за власть в качестве важного внутриполитического фактора раздробления Руси, в то же время, следует согласиться с теми исследователями, которые считают, что нельзя его рассматривать в качестве главного, и тем более единственного. Ведь и раньше, в истории Киевской Руси X – XI вв., было немало княжеских междоусобиц, тем не менее, единство древнерусского государства сохранялось. Так, после гибели князя Святослава в 972 г. развернулась борьба между его сыновьями, закончившаяся утверждением на великокняжеском престоле князя Владимира Святославовича. После смерти князя Владимира между его сыновьями вспыхнула ещѐ более масштабная борьба за власть, которая закончилась тем, что великим киевским князем стал князь Ярослав Мудрый.

Таким образом, ранее имевшие место междоусобицы не приводили к раздроблению государства, а заканчивались утверждением на великокняжеском престоле одного — сильнейшего князя. Очевидно, в первой половине XII в. возникли другие, более важные, причины, которые и привели к политическому раздроблению Киевского государства Историк Карамзин Н. М. в своѐ время утверждал, что раздробленность на Руси наступила в связи с тем, что Ярослав Мудрый разделил государство между своими сыновьями. В 1054 г. перед смертью, желая предотвратить борьбу своих детей за власть, он выделил пять уделов: старшему сыну Изяславу досталось Киевское княжение, второму сыну Святославу выделена была Черниговская область, третьему сыну — Всеволоду – Переяславская область, Игорю – Владимиро-Волынская область, Вячеславу – Смоленск. Ярослав, разделив свое государство между своими детьми, завещал им не посягать на владения друг друга, слушаться старшего брата и всем братьям оказывать помощь тому из них, кого другие захотели бы обидеть. Тем самым Ярослав, как бы, положил начало формированию наследственных княжеских уделов. Однако другой известный русский историк XIX в. С. М. Соловьѐв, анализируя политическое устройство во второй половине XI в. (т. е. после Ярослава Мудрого), пришѐл к выводу, что земли Киевской Руси в это время фактически ещѐ не были разделены на отдельные уделы, а рассматривались как общее владение всего княжеского рода Ярославичей: князья получали лишь во временное управление определѐнную часть этого общего родового достояния в соответствии с принципом старшинства (чем старше во возрасту в роду Рюриковичей был князь, тем лучшую часть общего княжеского владения он получал в управление).

Такой порядок получил название очередного порядка правления по старшинству: власть переходила не от отца к старшему сыну, а от брата к очередному старшему брату, и за великим князем шли по старшинству его братья, а лишь затем наступала очередь сыновей. Если же кто-то из князей умирал прежде, чем наступала его очередь занять великокняжеский престол, то его сыновья лишались права на этот престол, т. е. становились князьями-изгоями. Итак, очередной («лествичный») порядок наследования великокняжеской власти, сложившийся в Киевской Руси, предполагал, что вся русская земля находится в коллективной собственности великокняжеского рода, а великий киевский князь по своей воле распределяет князей-родственников по временным уделам Киевского государства и волен переселять князей из одного княжества в другое. При таком порядке территории не закреплялись за определенными князьями, которые рассматривались в качестве временных наместников этих областей по воле великого киевского князя.

Этот порядок наследования в условиях начинающейся феодальной раздробленности зачастую нарушался в силу ряда причин. Одной из главных причин являлось фактическое закрепление конкретных территориальных уделов за определенными ветвями великокняжеского рода. Другой причиной является порождаемая этим порядком запутанность династических счетов: возникала путаница физического (возрастного) и генеалогического (родового) старшинства уже на втором поколении княжеского рода, когда оказывалось, что по возрасту некоторые племянники старше своих дядей. Всѐ это создавало ситуацию острой конкуренции в борьбе за власть и наследственные уделы младших по возрасту дядей и старших по возрасту племянников, а также борьба братьев-князей.

Так старшие сыновья Ярослава Мудрого соблюдали завет отца лишь до 1073 г., когда и началась междоусобная борьба за великокняжеский престол: Святослав в союзе с Всеволодом, изгнав старшего брата Изяслава из Киева, захватили великокняжеский престол. Изяслав в свою очередь при помощи поляков в 1076 г. вернул себе Киев. Однако в дальнейшем Изяславу пришлось бороться со своими племянниками, а в 1078 г. он погиб в междоусобной битве. На киевский престол вступил его брат Всеволод, продолжительное княжение которого (до 1093 г.) сопровождалось беспрерывными княжескими междоусобицами и войнами, подрывавшими политическое единство, общественный порядок, экономику военную мощь Руси.

Княжеские междоусобицы продолжались и в период пребывания на великокняжеском престоле с 1093 г. по 1113 г. старшего сына Изяслава Ярославича – Святополка. На Любечском съезде русских князей в 1097 г. было принято общее решение закрепить за князьями те владения, которые они фактически имели на тот момент, были улажены территориальные претензии князей друг к другу. Однако, ни этот, ни последующие княжеские съезды не смогли остановить междоусобной борьбы между князьями. И всѐ-таки политическое единство русских земель сохранялось еще в период великокняжеского правления Владимира Мономаха (1113 – 1125 гг.), которому удалось сплотить удельные княжества в некую феодальную

конфедерацию независимых наследственных уделов и объединить военные силы удельных князей в борьбе с половцами. При нѐм прекратились народные смуты и утихли княжеские междоусобицы. Русь периода правления Владимира Мономаха качественно отличалась от прежней Киевской Руси, т.к. это было, по сути, не единое централизованное государство, а временный союз или единство независимых удельных княжеств. Это единство держалось во многом на административных личных талантах Владимира Мономаха и его авторитете.

После смерти Владимира Мономаха его сыну князю Мстиславу Великому (1125– 1132 гг.) также удавалось ещѐ несколько лет сохранять единство удельных княжеств. Однако уже при Ярополке (брате Мстислава), ставшем великим киевским князем в 1132 г., феодальная междоусобица, княжеские раздоры и социальные волнения вспыхнули с новой силой. Русь вступила в полном смысле в стадию феодальной раздробленности. Большинство современных историков считают, что главной социально-экономической предпосылкой процесса политического раздробления Руси, развернувшегося во второй трети XII в. стала феодализация древнерусского общества, развитие феодального землевладения.

В силу развития производительных сил земля стала представлять экономический интерес. Раньше, в условиях очередного правления по старшинству, когда князья перемещались в более доходные княжества, их боярам, дружинникам также выгодно было следовать за ними. Теперь же за службу дружинники стремятся получить во владение землю, т. е. происходит процесс «оседания дружины на землю». И если раньше военная добыча, торговля, часть дани, выделяемая великим князем, являлись основными источниками экономического могущества правителей разного уровня, то теперь таким источником становится земля, точнее сказать, земледельческий труд крестьян, оказавшихся в зависимом от землевладельца положении. Происходит процесс «обояривания» и «окняжения» общинных земель, т. е., проще говоря, захват боярами и князьями общинных земель, на которых начинают работать представители различных категорий зависимого населения древнерусского общества.

Среди них — холопы, являвшиеся полными рабами, закупы, попавшие в зависимость за долги, рядовичи, оказавшиеся в зависимом положении согласно «ряду» (т. е. определѐнному договору), смерды, представлявшие собой зависимую от феодала категорию крестьян, вынужденных выполнять трудовые и иные повинности, но сохранившие собственное хозяйство и имевшие больше прав, чем холопы. Возрастает количество боярских вотчин, т. е. наследственных земельных владений бояр-дружинников. Местные князья в этих новых социально-экономических условиях также становятся менее подвижными, прекращают свои перемещения в поисках более богатых и престижных княжеских престолов. При этом они

закрепляют за собой определѐнные княжества, в которых живут постоянно и передают их по наследству своим детям: формируются местные княжеские династии. Вместо очередного порядка правления на Руси фактически утверждается удельный порядок: окончательно складываются наследственные княжеские уделы. Экономическая независимость обуславливает и политическую независимость удельных княжеств от Киева. Княжеский наследственный удел и боярская вотчина формировались и развивались в рамках натурального хозяйства, т. е. такой формы организации экономики, при которой все необходимые продукты и предметы потребления производятся в замкнутой хозяйственной единице. Такой единицей для Руси стали феодальные вотчины, которые формировались в результате оседания князей и их дружин на землю, т.е. закрепления за ними в наследственную собственность земельных владений и создания системы феодальной зависимости крестьян от владельцев этих вотчин.

Наряду с этим важной социально-экономической причиной раздробленности стало развитие городов, сопровождавшееся усилением их автономии и тенденцией политического сепаратизма. Уже в XII в. на Руси насчитывалось свыше 200 городов с высокоразвитыми ремеслами, торговлей и культурой. В городах шли процессы социального расслоения, в результате которых выделились, с одной стороны, городская верхушка, состоящая из представителей богатого купечества, ремесленных старшин, высшего духовенства, городской выборной и назначаемой князем администрации, а, с другой стороны, городская беднота (мелкие торговцы, ремесленники, наѐмные работники, прислуга и т. д.). При этом социальное неравенство среди городского населения усиливалось, порождая социальную борьбу между различными слоями горожан.

В связи с этим, следует отметить, что важным фактором утверждения политической раздробленности на Руси стало усиление социальной напряжѐнности в древнерусском обществе, социальных конфликтов, которые были обусловлены не только развитием феодальной зависимости в деревне, но также процессами социального расслоения и усиления социального гнѐта в городах. Реальное социально-экономическое обособление отдельных областей Киевского государства, задачи поддержания складывающегося феодального социально-экономического порядка требовали усиления местной власти. Боярская знать и городская верхушка нуждались в сильной местной власти для защиты своих интересов и удержания эксплуатируемых классов в повиновении, и в рамках княжеских уделов формировались соответствующие государственные структуры.

Следует заметить, что в отечественной историографии советского периода при объяснении причин утверждения раздробленности акцент делался именно на том, что нарастающая классовая борьба феодально зависимых крестьян, а также городских низов, вынуждала княжеско- боярскую элиту создавать на местах необходимые для ее подавления государственные структуры, в результате чего повышалась политическая независимость и авторитет местных князей. Современные же историки наряду с этим уделяют большое внимание не только внутренним социально- экономическим и политическим факторам, но внешнеполитическим факторам, обусловившим процессы феодальной раздробленности Руси. При этом речь идѐт, во-первых, о смещении мировых торговых путей, а, во- вторых, о массовой миграции русского населения с юго-запада на северо- восток Восточно-Европейской равнины вследствие набегов кочевников на южнорусские княжества. Торговый путь «из варяг – в греки» был осью, связывавшей Киевскую Русь в единое государство, будучи главной магистралью мировой торговли Запада и Востока, Юга и Севера. Но походы крестоносцев сместили главную магистраль мировой торговли на Ближний и Средний Восток. Кроме того, постоянные набеги степных кочевников, прежде всего, половцев, сделали главный торговый путь Руси ненадѐжным и почти прекратили его полноценное функционирование. Те же самые кочевники вызвали и массовую миграцию русского населения из плодородных южных земель в лесные земли Верхнего Поволжья.

Итак, действие внутренних социально-экономических факторов, обусловивших экономическую самостоятельность отдельных территорий Киевского государства (удельных княжеств), стало основой политического сепаратизма. Сочетание внутренних социально-экономических (развитие феодального землевладения, рост городов) и политических факторов (социальные конфликты, военно-политическая борьба русских князей за власть и уделы в форме непрерывных междоусобиц) с внешнеполитическими (последствия агрессивного натиска кочевников), усиливало процессы политической дезинтеграции Киевской Руси. Однако, несмотря на доминирование факторов раздробленности, определенное влияние, по-прежнему, сохраняли и факторы единства Руси.

В качестве внутренних факторов, обеспечивающих сохранение единства Руси, выступали такие факторы, как единство культуры, религии, языка и геополитических интересов русских земель, а также генеалогическое родство и родственные связи русских князей. На восстановление единства Руси была, в конечном счѐте, ориентирована и междоусобная борьба феодальных княжеств за политическое лидерство на Руси с последующим полным подчинением всех удельных княжеств единой власти. Однако эти факторы лишь временно и частично смягчали раздробленность, но не могли еѐ преодолеть в принципе до тех пор, пока весь комплекс причин, еѐ порождавших сохранял свое действие. Внешними же факторами, способствовавшими некоторой интеграции удельных княжеств, была постоянная агрессия кочевых племен с Востока, которая требовала коллективных усилий для ее эффективного отражения. В целом баланс факторов раздробленности и факторов объединения Руси в XI – XIII вв. складывался в пользу раздробленности. При этом самым главным фактором раздробленности выступало развитие феодального вотчинного землевладения, основанного на натуральном хозяйстве.

Распад Древнерусского государства нельзя понимать как упадок государственности вообще, как некую анархию. Политическая раздробленность представляла собой естественный этап в развитии древнерусской государственности, новую форму государственности, которую, наверное, можно определить как своего рода конфедерацию. Эта новая форма государственности не стала тормозом на пути развития Руси, так как была наиболее адекватна феодальному общественному устройству. Экономическое и культурное развитие отдельных княжеств пошло быстрее, успешнее: в рамках небольших государственных образований правителям легче было поддерживать порядок, заботиться о развитии производительных сил, культуры и т. д. Тем более, что княжества рассматривались как наследственные владения удельных князей, которые переходили в распоряжение их непосредственным потомкам. В течение ста лет, которые прошли от времени раздробления Киевской Руси до монголо-татарского нашествия, в целом, имел место экономический и культурный подъѐм русских княжеств.

Но вместе с тем, важно подчеркнуть, что политически раздробленная Русь оказалось, в конечном счѐте, уязвимой с точки зрения внешней безопасности. В условиях раздробленности фактически отсутствовала возможность эффективного совместного отпора мощному внешнему противнику. Это со всей очевидностью проявилось в первой половине XIII в., когда Русь, оказавшись между «жерновами» Востока и Запада, не смогла успешно противостоять монголо-татарскому нашествию. В известном смысле, раздробленность, являясь «идеальным» политическим устройством феодального мира, где каждый крупный феодал стремится к максимальной самостоятельности, не представляет собой специфическое явление русской истории. Аналогичный период имел место в истории других стран. На Руси феодальная раздробленность проявилась в своей местной форме, которая в основных чертах, совпадает с общими чертами феодальной раздробленности, имевшей место в истории других стран, прежде всего, в странах Западной Европы. Для определѐнного периода исторического развития политическая раздробленность имела прогрессивный характер, поскольку позволяла развиться экономике отдельных регионов.