Публичное кризисное управление как новая парадигма современной теории управления

Символы российской государственности

Аннотация. В статье рассматриваются причины кризиса современной системы управленческих наук, проявляющиеся в неспособности сложившейся системы управления адекватно реагировать на изменения, происходящие как в мире в целом, и в развитии отдельных стран. Обосновывается необходимость перехода к динамичному менеджменту в качестве концептуальной основы науки управления. Раскрываются его основные принципы.

За последние 15-20 лет мир, в котором мы живем, существенно изменился. Эти изменения коснулись многих вещей, начиная с процессов межнациональной интеграции и глобализации, и заканчивая стремительной динамичностью и связанной с ней непредсказуемостью, неустойчивостью почти всех без исключения общественных процессов. В этих условиях не могут не меняться представления о закономерностях развития и функционирования общественных систем.

Причем, новые взгляды – это не просто развитие тех идей, на которые еще недавно опиралась наука, а это принципиально новые подходы, адекватные новой реальности, осознать которую в полном объеме можно только с качественно иных позиций. Это в полной мере относится к совокупности управленческих наук, которые до недавнего времени достаточно эффективно работали и которые показали свою слабость в условиях глобализации, развития новых направлений НТП и использования устоявшихся принципов менеджмента за пределами США и Европы.



style="display:inline-block;width:240px;height:400px"
data-ad-client="ca-pub-4472270966127159"
data-ad-slot="1061076221">

Неспособность традиционного менеджмента объяснить происходящие изменения и выработать соответствующие механизмы управления ими спровоцировала появление в течение последних 20-ти лет новых разделов менеджмента – инновационного, стратегического, антикризисного, что, безусловно, было существенным шагом вперед. Ибо в рамках этих направлений были предприняты попытки не только найти объяснения новым явлениям, но и предложить соответствующие иным реалиям способы управления. Но, как показывает опыт большинства стран, этого было явно недостаточно для качественного прорыва в менеджменте, для того, чтобы современная управленческая наука наконец-то превратилась в инструмент решения самых сложных и одновременно самых значимых общественных задач.

В итоге – кризис всей системы управленческих наук, с одной стороны, и неспособность современной науки адекватно реагировать на те изменения, которые происходят в современном мире, с другой. На наш взгляд, в настоящее время созрели все необходимые предпосылки для смены концептуальных основ парадигмы управления, которые должны опираться на иные взгляды и представления, чем те, на которые наука управления опиралась до сих пор. Правда это не означает, что сегодня следует говорить о необходимости создания принципиально новой науки управления. Речь идет лишь о смене ее концептуальных основ, когда прежние представления и теории остаются, но они становятся элементами, составной частью новой парадигмы.

Мы исходим из того, что в настоящее время необходимо изменение концептуальных основ управления. Место парадигмы, в основании которой лежал традиционный менеджмент, и который условно можно назвать «статичным», должна занять новая парадигма, в основе которой лежит «динамичный» менеджмент. Чтобы было понятно, о чем дальше пойдет речь, попытаемся провести аналогию с развитием естественных наук. Как известно, до Ньютона физическая парадигма мира, носившая имя Аристотеля или Птолемея, была основана на представлении о том, что покой и статическое положение является базовым, фундаментальным. Движение рассматривалось как отклонение от нормы, как временная ситуация, которая рано или поздно должна вернуться к состоянию покоя.

То есть в паре «покой – движение» приоритет отдавался «покою». Ньютоновская и последующие направления в физике при исследовании естественных законов исходили из совершенно иных представлений. Они считали, что базовое состояние – это не покой, а движение, поскольку именно оно в большей степени соответствует разным типам физических тел – твердых, газообразных и т.п. Поэтому «покой» стал рассматриваться как отклонение от базы, а движение – как основа. То есть в паре «покой – движение» приоритет отводился уже не «покою», а «движению», а статическая картина мира стала частью динамической картины мира.

Такой переход позволил не только сформулировать динамические законы физики, но и принципы развития естествознания, которые легли в основу развития производства и техники и которые на многие века вперед предопределили развитие общества. Нечто подобное, на наш взгляд, сейчас происходит и в менеджменте. В течение длительного времени классический менеджмент развивался по пути обобщения общих принципов управления, которые получили широкое распространение в развитых странах, в рамках крупного и среднего бизнеса, получившего развитие, начиная со второй половины XIX века

Классический менеджмент опирался и до сих пор опирается на несколько базовых принципов. В самом общем плане они состоят примерно в следующем: в любом процессе управления выделяют объект управления, субъект, цель, методы и технологии управленческой деятельности. Выделяют также ресурсы, которые имеются в распоряжении субъектов управления и способы их воздействия на управленческую систему. Результаты такого взаимодействия могут быть соотнесены с сформулированной ранее целью и в зависимости от степени реализации данной цели определяется эффективность управления. Описанное содержание управленческой деятельности характерно для разных типов циклов управления, которые могут быть как однократными, так и постоянно повторяющимися.

Так, управленческие циклы являются единичными (одноразовыми) в том случае, когда задачей управления является создание какого-то уникального объекта (например, космического корабля) или решение острой социальной проблемы. А могут быть постоянными, периодически повторяемыми, если речь идет, например, о деятельности компании, давно работающей на рынке или о государственной структуре, которая занята решением стандартного набора проблем (например, образование, безопасность и т.п.). Однако и в том, и в другом случае мы имеем дело с так называемым статичным управлением, для которого несущественными являются изменения внешней среды. То есть имеется в виду следующее: пока длится цикл управления, изменения внешней среды не принимаются в расчет. Но даже если есть какие-то реальные изменения, то они не могут существенным образом повлиять на содержание управленческой деятельности.

Отношения между элементами управленческой системы также являются относительно неизменными. То есть на протяжении управленческого цикла, будь то единичный или постоянно повторяющийся управленческий цикл, мы имеем дело с тем же набором элементов управленческой системы и их структурой. И, наконец, представления субъекта об управлении и управляемой системе являются относительно неизменными. То есть в процессе управления наши знания об объекте, об окружающей среде, о возможностях данной системы и т.п. остаются такими же, они не меняются. Если, в силу каких-либо причин, указанные принципы не действуют, то возникает отклонение, которое является скорее исключением, чем правилом. Попытка зафиксировать такого рода отклонения проявилась, как уже отмечалось выше, в появлении новых разделов менеджмента – инновационного, антикризисного, стратегического. Но во всех случаях эти новые разделы рассматривались в рамках развития принципов классического менеджмента путем введения в его содержание новых элементов.

Например, изменчивость внешней среды, относительность знаний об управляемых объектах, подвижность структуры организации и др. Так, в рамках антикризисного управления предпринимались попытки найти способы и оптимальные пути возвращения системы к стабильному состоянию в том случае, когда возникала кризисная ситуация. Инновационный менеджмент обращал внимание на необходимость поиска способов создания новых продуктов, технологий и даже новых механизмов управления применительно к меняющейся ситуации. Стратегический менеджмент главное внимание уделял разработке и выбору разных сценариев развития и разных стратегий. В большинстве случаев новые направления менеджмента пытались выйти за рамки классического менеджмента за счет введения элементов изменчивости и развития. Но в результате, так или иначе, они вновь возвращались к базовым принципам классического менеджмента.

И тогда, когда кризис был преодолен, и система вновь возвращалась к стабильной ситуации. И тогда, когда одна из стратегий наконец-то была выбрана, и начинался процесс ее реализации. Следует также отметить, что классический менеджмент в большей степени был связан с уровнем корпоративного управления. Попытки использовать его основные принципы для управления более сложными системами – государством, регионами и т.п. не приносили желаемых результатов. Поэтому неслучайно на определенном этапе развития управленческой науки появились и обособились в самостоятельное направление такие разделы как государственное и муниципальное управление, управление регионами и т.п. Это были особые сферы, где действовали несколько иные принципы управления.

Например, неинтегрированность целевой функции, совокупность иерархий и сетей, устойчивость, а не прогресс как идеально состояние системы и другие. Все это лишний раз доказывало, что базовые принципы менеджмента в настоящее время нельзя рассматривать в качестве универсальных. В ряде ситуаций, а также применительно к определенным объектам управления они не работают в полной мере. Это, в первую очередь, касается трех базовых вещей. Первое. Внешняя среда и, особенно, изменения внешней среды не могут сегодня не оказывать существенного влияния на управленческий цикл. Второе. В самом процессе управления происходят существенные изменения в составе элементов управленческой системы и отношений между ними.

И, наконец, третье — процесс управления происходит в условиях, когда наши знания относительно управления и управляющей системы постоянно меняются. Все перечисленное, на наш взгляд, и есть та объективная основа, которая диктует необходимость перехода к новой парадигме управления. В основе такого перехода, на наш взгляд, лежит такой фактор как изменчивость внешней среды. В настоящее время уже невозможно при принятии управленческих решений абстрагироваться от внешней среды и, тем более, рассматривать ее как несущественный фактор. Это обусловлено многими факторами.

Прежде всего, за последние 15-20 лет многократно возрос поток информации. По разным оценкам, в настоящее время, только за один день человек может получить столько информации, сколько в прошлом он получал за 15 лет своей жизни. Такое стало возможным благодаря появлению новых способов хранения, обработки и распространения информации. Представляется, что уже в самое ближайшее время этот поток информации может многократно увеличиться. Изменения в материально-технической основе производства не только явились причиной перехода к информационному обществу, но и способствовали развитию экономической глобализации, которая представляет собой качественно особый этап развития интернационализации хозяйственной жизни, когда формируется иной характер взаимосвязи национального и наднационального. Если раньше наднациональное являлось продолжением национального и во многом соответствовало ему, то сегодня наднациональное – это не просто новое качество.

Это то, что подчиняет себе национальное, диктует ему условия и направления развития, заставляя не просто учитывать внешний фактор, но и рассматривать его как определяющий. В этих условиях изменения внешней среды становятся не просто постоянными, они являются существенными при разработке той или иной модели управления. Если раньше, в относительно стабильной ситуации было достаточно обозначить цель, разработать стратегию и определить ресурсы, необходимые для достижения цели, то сегодня этим вряд ли можно ограничиться. Динамичный менеджмент, в отличие от классического, базируется на том, что при разработке модели управления в каждый конкретный момент мы должны увидеть как минимум 2-3 возможных будущих состояния и предложить соответствующие стратегии развития. При этом необходимо оценить вероятность реализации каждого из них.

А для этого надо понять, по каким критериям можно судить о том, что данный вариант вообще существует, при каких условиях он может быть реализован и что может служить критерием необратимости тех или иных вариантов развития. В условиях, когда будущее не столь однозначно, когда движение к нему может наталкиваться на большое количество факторов, появление которых трудно предугадать или просчитать, не может быть и жестких способов достижения поставленных целей. И даже в тех случаях, когда цель более или менее понятна, но на пути движения к ней может возникнуть множество непредвиденных обстоятельств, управленческие механизмы не могут быть жесткими. Они должны быть более гибкими, подвижными. Они могут быть такими, которые не подразумевают однозначного решения. Они могут быть также нацелены, например, исключительно на изменение ситуации, а не на достижение четко обозначенной цели. В этих условиях не может не складываться совершенно иное отношение к стратегии, которое заключается не только в том, что может быть не одна стратегия, а несколько. В условиях быстрой изменчивости внешней среды стратегия не обязательно может и должна быть оптимальной.

Важное значение приобретает другое – насколько выбранная стратегия способна в будущем обеспечить переход к новому состоянию, насколько она не затормозит процесс развития и переход управляемой системы к новому состоянию. Например, организация может поставить себе цель увеличить объем продаж на 60% или даже на 70%. С точки зрения будущего положения организации на рынке такая стратегия выглядит как оптимальная. Однако, если учитывать такой фактор как изменчивость и неопределенность внешней среды, может быть выбрана иная стратегия, например, рост не 70%, а всего 30%. И хотя этот рост на данном этапе будет не самый высокий, однако именно он сможет обеспечить в будущем устойчивое положение организации. Как минимум, это будет не ухудшение ситуации, а как максимум – способность к росту в будущем. Следует заметить, что в классическом менеджменте есть понятие «жизненный цикл организации», когда в своем развитии организация проходит несколько этапов, начиная с создания (зарождения) организации и заканчивая ее распадом (старением). Причем, каждому этапу соответствует своя стратегия и при переходе от одного этапа к другому стратегия может меняться.

Говоря о роли стратегии в новой парадигме управления (динамичного менеджмента) мы имеем в виду несколько иное, чем то, что заложено в концепции «жизненного цикла организации». Если в классическом менеджменте переход от одного состояния к другому (от зарождения организации к ее распаду) определяется внутренней логикой развития самой организации, и в соответствии с этим выстраиваются различные стратегии, то в рамках динамичного менеджмента складывается иная ситуация. Переход организации от одного состояния к другому определяется в большей степени не внутренними, а внешними обстоятельствами. И именно они в большей степени влияют на содержание стратегии. Это, в свою очередь, определяет иное отношение к управленческим механизмам. Под воздействием внешних обстоятельств они также не могут не меняться. А это значит, что если на определенном этапе отдельные управленческие механизмы, включая технологии, ресурсы, персонал, высший менеджмент и т.п. работают эффективно, то при изменении внешних условий они сохранят свою продуктивность.

Скорее наоборот, они могут превратиться в тормоз со всеми вытекающими отсюда последствиями для управляемой системы. Поэтому, если мы реально заинтересованы в развитии организации, то мы должны признать следующий факт: те или иные управленческие технологии могут быть эффективными только на определенном этапе. Если мы переходим к новому этапу, то технологии должны меняться. Причем эти изменения должны коснуться всего — кадров, ресурсов, методов управления и т.п. Работа по принципу: «стабильность кадрового состава – основа устойчивого развития» уже не может принести успеха. Под воздействием быстрых изменений внешней среды реализация данного принципа – это скорее тормоз, чем фактор успешного развития. Причем это в равной степени относится к различным управляемым системам – будь то организации малого и среднего бизнеса или государство в целом. И, наконец, еще один важный момент. В качестве типичного образца парадигмы статичного менеджмента можно рассматривать корпоративный менеджмент в условиях стабильного развития, нацеленного на максимизацию прибыли. Для новой модели динамичного управления данный образец уже вряд ли может быть пригоден. Скорее всего, это должен быть не уровень корпоративного управления, а уровень публичного управления, для которого весьма существенным является влияние внешней среды, изменчивость и неопределенность, а также нацеленность на сохранение целостности. Все это позволяет нам высказать гипотезу о публичном кризисном управлении как о типичном образце парадигмы динамичного управления.

Сурин А.В., Мысляева И.Н. * (Россия, г. Москва)


Комментировать


+ восемь = 10

Яндекс.Метрика

Знания, мысли, новости - radnews.ru