К аж ды й преподаватель согласится с тем , что обычно первым вопросом абитуриента бывает: «А будет ли на вступительны х экзам енах „свободная44 тема?». Причем абитуриентов и нтересует буквально все: как ф орм улируется тема, какой м атериал целесообразнее использовать в сочинении, н уж н о ли использовать м атериал литературных произведений, наконец, как оцениваю тся подобны е работы. Мы далеки от мысли, что такие вопросы задаю т лишь те абитуриенты , которые по каким-то причинам не смогли с достаточной полнотой повторить курс литературы и теперь возлагаю т все свои надеж ды на «свободную» тему. Б еседы на экзам ене показы вают, что некоторы е абитуриенты ищ ут «спасения» в таких тем ах по другим причинам: «Боялась, что не раскрою литературную тем у», «М ало знаю наизусть, а там нуж ны цитаты» и т. д. Л егко за ­ метить, что многие «страхи» перед сочинением на литературную тем у вызваны непоним анием того, что лю бое сочинение — это и зл ож ен и е в письменной форме своих мыслей, суж ден и й о теме сочинения.

Таким образом , от сочинения как определенного вида письменного вы сказы ­ вания тр ебуется известная доля сам остоятельности в и злож ении фактов, их осмы слении, без чего «не м ож ет быть и сочинения». П ри выборе темы необходим о исходить не и з соображ ения «хорош о знаю — слабо знаю », а, учиты вая свои склонности, симпатии и антипатии, следует взять ту тем у, которая бл и ж е, роднее, соответствует знаниям и слож ивш имся убеж дениям . В этом случае личность отразится в работе полно и ярко. Если ж е тема не затрагивает, не волнует, то некоторы е полож ения, вы сказанны е в сочинении, могут оказаться неубедительны м и, личность ж е пиш ущ его останется непонятной читателю, а иногда предстанет в неверном освещ ении. Об этом особенно н уж н о помнить на вступительны х экзам енах, где фактически единственны м источником суж ден и й преподавателя об абитуриенте является его сочинение. Вот почем у в заглавии статьи слово «свободную» мы взяли в кавычки: по сути дела, свободны х тем нет, ибо пиш ущ ий не свободен в излож ении материала от знания ж изни, от своих убеж ден и й, наконец, от требований логики и особенностей ж анра сочинения. С особой ответственностью н уж н о подходить к «свободным» сочинениям.

Они строятся на основе убеж ден и й об определенны х общ ественны х явлениях, о лю дях, их поступках и т. д. Б ез тверды х убеж ден и й нет и не м ож ет быть правильного рассуж дения. М. Горьций в одной из своих статей писал: «Есть кочка зрения и точка зрения. Это надобно различать. И звестно, что кочки — особенность болота и что они остаю тся на месте осуш аем ы х болот. С высоты кочки не много увидиш ь. Точка зрения нечто иное: она образуется в результате наблю дения, сравнения, изучения литератором разнообразны х явлений ж изни» (Горький. О кочке и о точ к е). Помимо идейной убеж денности, знания ж изни, пиш ущ ий долж ен четко сформулировать ведущ ий тезис сочинения, обоснованно отобрать аргументы , продумать построение работы, потом у что наруш ение логической последовательности в р ассуж дении сниж ает уровень сочинения, доводы автора становятся м енее убедительны ми. С ледует помнить такж е и о том, что для таких сочинений характерен публицистический стиль речи, поэтом у языковые средства долж ны быть рассчитаны на логическое доказательство, на особое эмоциональное воздействие. Качество сочинения, естественно, будет во многом зависеть от продуманной работы над словом: каж ды й случай употребления того или иного слова, словосочетания и предлож ения долж ен быть оправдан с точки зрения и темы сочинения, и авторской позиции.

По своем у построению сочинения на свободные темы делятся на индуктивны е (автор идет от освещ ения частны х, конкретны х фактов к общ ем у заклю чению ) и дедуктивные (путь от общ его полож ения, ум озаключения к анализу частных ф актов). В практике чаще всего встречаются сочинения, построенны е как индуктивно-дедуктивны е рассуж дения. Иногда подобные сочинения м ож но строить и как рассу ж д ен и я -у т в ер ж д ен и я (доказы вается истинность вы двинутого п ол ож ен и я), и как рассужденияо п р о в е р ж ен и я (доказы вается лож ность вы двинутого основного п ол ож ен и я). Д ля утверж дения того или иного полож ения пиш ущ ем у предоставляется право использовать не только прямые факты, а иногда и доказательства от противного. В качестве аргументов следует опираться на личный опыт, на литературны е примеры, публицистические статьи. В зависимости от темы сочинения автор м ож ет дать в работе непосредственны й ответ на поставленны й в сочинении вопрос (К ак я понимаю слова М. Горького «В ж изни всегда есть место подвигам …») ; вы сказать свою точку зрения на дискуссионны й вопрос (В озм ож ен ли человек типа Ионыча в наш е врем я?); раскрыть значение того понятия, которое заклю чено в формулировке темы сочинения («Ж ить в общ естве и быть свободным от общ ества н ел ь зя …»).

Д ля того чтобы сочинение на свободную тем у получилось заверш енны м, необходим о, чтобы основной тезис, выдвигаемый для обсуж дения, соответствовал тем е сочинения; чтобы отобранны е доказательства были убедительными; все части сочинения были тесно связанны ми м еж ду собой, выводы — четко сформулированны ми. М ногое из того, о чем говорилось выше, имеет непосредственное отнош ение и к сочинениям на литературную тему. Мы вы деляем эти полож ения потому, что в сочинениях на свободную тем у наруш ение этих требований ощ ущ ается наиболее остро, так как сама тема, отбор материала требую т от пиш ущ его идейной целеустрем ленности, сосредоточенности, строгого подчинения каж дого компонента работы авторской установке. К сож алению , это удается немногим. Внимательно вчитаемся в одно из сочинений и посмотрим, как удалось автору реализовать общ ие полож ения, о которых мы говорили. Т ем а сочинения — «М ои мысли об учителе». Учитель… Было время, когда я не задумывалась над этим словом. Училась в школе, мечтала быть врачом, потом архитектором,,.

Да и кем. мы не были тогда в своих мечтах?! После школы работала на заводе. Когда товарищи узнали, что я решила посту-* пать в педагогический институт, отговаривали: «Сейчас с детьми работать трудно…» — Трудно? Но ведь «ничего не делается само собой, без усилия и воли, без жертв и труда», — говорил А. И. Герцен. Вновь вспоминала свои мечты, но уже понимала, что там я не смогу работать, отдавая себя целиком делу. А работать без души мне не хотелось. Думая о профессии, невольно вспоминала школу, учителей. Как и у каждого ученика, у меня был свой самый любимый учитель. Он преподавал в школе не первый год, имел за плечами солидный стаж. На его уроках всегда было интересно.

Я часто думала: «Почему на уроках этого учителя мне всегда интересно, хотя предмет, преподаваемый им, не был моим любимым предметом?». Прежде всего, думала я, дело в знаниях. Но почему же нет этого па уроках других преподавателей, хотя большинство из них — это люди с богатыми знаниями? И я пришла к выводу: немаловажную роль играет и то, как учитель относится к детям. Знала я учителей, которые прекрасно владели предметом, но у них не было той любви к нам, которая так отличала этого учителя. Он умел с нами и пошутить, но никогда не забывал и о деле. Он учил нас видеть жизнь такой, какой она есть, помогал нам бороться с недостатками, искоренять их. Учил он нас и учиться. На его уроках было все: и работа с текстами, и доклады, и собеседования. Так я пришла к важному для себя выводу: чтобы быть учителем, надо обладать педагогическим талантом. Есть ли он у меня? Пока сказать трудно… Велика роль учителя. Сейчас ты — герой труда, но первые шаги по жизни ты сделал с помощью учителя. Ты — пионер космоса, но вывел тебя на эту дорогу опять-таки учитель… Учитель, как садовник, заботливо и внимательно выращивает детей. Он всегда думает: «Мой ученик станет лучше, талантливее, он смело пойдет по жизни!».

Так всегда думает настоящий учитель, и я хочу стать именно таким учителем. Н есколько сократив работу, мы сохранили полностью стиль этого сочинения. На наш взгляд, такой подход к теме следует признать удачны м. Автор, используя свой ж изненны й опыт, свои наблю дения, сум ел правильно отобрать материал, располож ить его в определенной логической последовательности. П риемлем и индуктивно-дедуктивный путь построения сочинения. Х орош ее впечатление оставляет и язы ковое оформление: автор сум ел избежать риторичности, в то ж е время в работе удачно использую тся вопросы, восклицания, которые помогаю т автору привлечь внимание читателей к излож ению материала, подр уж еск и поделиться с ним своими мыслями, сомнениями. В се это, повторяем, дает нам право считать такой подход к раскрытию темы обоснованны м. А вот другое сочинение, написанное абитуриентом у ж е на ином материале. А втор взял тем у «Только вперед, только на линию огня…» (Н . О стровский). С очинение дается с небольш им сокращ ением. Казалось бы, речь должна пойти сейчас о бессмертном под-» виге Николая Островского. Прав ли я буду, избрав такой путь? На мой взгляд, нет… Ведь в нашей жизни идет непрерывная борьба, борьба за нового человека, борьба за его место в обществ ве. Это неотъемлемая часть существования человеческого об-* щества: пока будет существовать человечество, всегда будет наблюдаться эта борьба, борьба противоположных сил, противоположных идей, взглядов. Эта борьба — неиссякаемый источник развития и становления всего нового, прогрессивного. Наша литература всегда была тесно связана с жизнью, с освободительной борьбой своего народа, поэтому творчество многих советских писателей — яркий пример борьбы за нового человека, за утверждение его мировоззрения, нравственности. Немаловажную роль в этом отношении сыграла острая сатира Владимира Маяковского, «оружия любимейшего род».

Он боролся против «дряни», подхалимства, мещанства, высмеивая все, что мешало утверждению новой жизни, нового человека. Когда мы говорим о Николае Островском, непроизвольно в памяти встает образ Павки Корчагина, молодого коммуниста, целеустремленного, с сильным характером, который сложился в постоянной борьбе с самим собой, в борьбе за утверждение идеалов нового общества. Это его девиз — «Только вперед, только на линию огня…». Корчагин всегда там, где труднее всего; он всегда стремился туда, где, как казалось ему, совершались самые важные события. А рядом с ним шел Кожух, человек с железной волей, несгибаемым характером. Настоящий коммунист, вооруженный опытом революционной борьбы, он был примером для своих товарищей. Вслед за героем Серафимовича в ряды борцов вставал Левинсон, герой романа А. Фадеева «Разгром». Именно они были впереди, на «линии огня», среди тех, кто боролся за социалистические идеалы, рожденные Октябрем.

А разве можно забыть героев Отечественной войны? Молодогвардейцы и сам Фадеев, герои Симонова и сам Симонов, Василий Теркин и сам Твардовский рука об руку сражались на «линии огня», отстаивали идеалы гуманизма, справедливости в борьбе с «коричневой чумой». После войны прошел немалый срок… Многое изменилось: и условия жизни, и люди, и, наконец, само время. Но одно оста-* лось неизменным: идет борьба за человека, за идеалы добра и справедливости. Неизменным для наших людей остается и девиз Н. Островского: «Только вперед, только на линию огня…». В связи с этим мне еще хочется остановиться на романе Даниила Гранина «Иду на грозу». Герои романа Тулин, Крылов, Ричард увлечены дерзкой мечтой — покорить молнию, заставить ее служить человеку. Я очень люблю Крылова, молодого ученого, умного, талантливого человека, человека кристальной честности и большого мужества. Это один из тех людей, которые «умеют уступать», но «не умеют отступать от намеченной цели».

Он один не складывает оружия и ведет борьбу до конца, верит в успех этой сложной работы. Меня восхищают его воля, настойчивость, огромное мужество. Хочется привести слова, сказанные им Тулину. Это и будет своеобразным заключением в моем сочинении: «Я не знаю, какой смысл быть хорошим? А какой смысл быть человеком? Раз уж ты живешь, то живи человеком, а не гусеницей; не знаю, может быть, для себя надо быть хорошим, может, для других. Я не отказываюсь бороться, только я буду бороться честью, а если я сам буду подлость применять, тогда мне уже не с подлецами бороться, а за свое местечко среди них». Автор этого сочинения попы тался показать, в чем сила советского человека, раскрыть свое поним ание борьбы за нового человека в произведениях советской литературы . Такой подход правомерен, и автор в силу своих возм ож ностей отбирает необходимы й материал, анализирует его. П одобная тема слож на для ш кольника, так как его ж изненны й багаж ещ е невелик. П оэтом у автор стремится подкрепить свои выводы примерами из литературы , из тех произведений, с которыми он познаком ился в ш коле. Н а наш взгляд, абитуриент избрал правильный путь. Тем не м енее, многое в работе выглядит ещ е фрагментарным, излож енны м без долж ной глубины. По характеру излож ения, отбора материала к этой теме примыкают и такие, как «Мой любимый поэт», «Что м не дорого в поэзии В. М аяковского?» и другие.

«Субъективное» начало залож ено у ж е в формулировке темы, поэтом у в таких работах долж на преобладать личная точка зрения на творчество писателя в целом или на его отдельное худож ествен ное произведение. Заканчивая статью, хотелось бы ещ е раз напомнить, что сочинение на свободную тем у — сложны й вид творческой работы. З а свободную тем у долж ны браться хорош о подготовленны е, эрудированны е учащ иеся. П. С. ПУСТОВАЛОВ