В настоящее время количество интернет-пользователей растет достаточно быстро во всем мире. Однако одновременно с этим количество правонарушений, которые совершаются в интернете, растет с такой же активностью. Вследствие такой ситуации требуется решение вопросов о защите чести, достоинства и репутации личности в сети Интернет. Актуальность выбранной темы характеризуется наличием огромного количества нерешенных проблем, которые касаются правого регулирования глобальной сети, которая является практически не контролируемой, а также увеличением количества правонарушений в Интернете.

Основными целями данной работы являются: 1. Анализ российского правового регулирования в сети Интернет, судебной практики и определение возможных перспектив их дальнейшего развития; 2. Выделение возможных путей решения поставленных в настоящей работе проблем. Каждому гражданину и юридическому лицу в Российской Федерации принадлежат нематериальные права в виде права на доброе имя, честь и достоинство, а также право на деловую репутацию. Это право, в первую очередь, закреплено в части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации [1], что говорит о значимости охраняемых законодательством общественных отношений. Личные нематериальные блага имеют абсолютный характер, всегда тесно связаны с личностью их носителя, также важным их свойством является то, что эти блага направлены на обеспечение нормального социального существования личности.

Очевидно, что без этих благ невозможно обычное пребывание лиц в обществе, например, юридическое лицо не сможет вести свою повседневную деятельность, при нарушении этих благ, поскольку нарушением будет подорвано доверие к юридическому лицу как контрагенту. Что же касается физических лиц, то после нарушения нематериальных благ гражданин будет совершенно иначе восприниматься в рамках социума. Глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняет общественные отношения, связанные с неимущественными правами граждан и юридических лиц, и позволят защитить нарушенные права [2]. Важно также отметить, что в силу положений статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация, размещаемая в сети Интернет, может являться объектом гражданских правоотношений, соответственно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации будут применяться к соответствующим общественным отношениям [3].

Чтобы выбрать правильный способ защиты необходимо дать характеристику защищаемым благам. Честь представляется социальной оценкой качеств отдельной личности. Достоинство является определённой самооценкой качеств и характеристик конкретного лица. Репутацией является устоявшееся мнение о человеке, которое основывается на общественнозначимых качествах. Защита нарушенных прав может осуществляться самостоятельно лицом с помощью применения конкретных действий, т. е. в неюрисдикционной форме, а также в юрисдикционной форме, т. е. с помощью обращения лица к властной силе государства, государственным органам. Для защиты нематериальных благ лицо, чье право нарушено, имеет следующий инструментарий: 1. Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ. Данный способ защиты сводится к тому, что в случае причинения вреда и нарушения личных нематериальных прав лица, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда.

При этом размер компенсации устанавливается судом исходя из характера и степени причиненных гражданину страданий, которые определяются исходя из фактических обстоятельств, а также иных сведений на усмотрение суда. При этом кажется необходимым обратить внимание на интересное положение абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации», которое говорит, что если публикация произведена в СМИ, то суд при определении компенсации также должен учесть и степень распространённости сведений [4]. Несмотря на то, что суды могут учитывать различные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, необходимо закрепить обязательность рассмотрения количества посещения публикаций в сети Интернет при определении размера компенсации морального вреда. Это, укрепив правовой статус пострадавшего от правонарушения лица, позволило бы дать большие гарантии на справедливую защиту личных нематериальных благ; 2. Остальные способы защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, за исключением тех, которые не применяются в силу природы защищаемых благ: признание недействительным акта муниципального или государственного органа, возмещение убытков, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; 3. Удаление информации в сети Интернет и (или) опровержение сведений. Положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют лицу возможность требовать удаления порочащих его сведений из сети Интернет. Сведения могут быть распространены в различном виде, например, в виде записанной радио или телепередачи, статьи опубликованной в печати и т.д. Главное, чтобы эти сведения находились в сети. Право на удаление информации в сети Интернет не лишает лица права защищать честь, достоинство и деловую репутацию традиционным путями, если нарушение прав также было произведено вне сети.

Данный способ является достаточно новым. Законодательное закрепление он получил в Гражданском Кодексе Российской Федерации в 2013 году. Существует специальный Федеральный закон «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также изучив Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П, было найдено пояснение касательно установления потенциальных ответчиков при реализации данного способа защиты. Ведь достаточно часто возникал вопрос о том, кто должен быть привлечен к ответственности, если лицо, которое опубликовало сведения в сети Интернет не установлено, и установить его возможности нет. Примером данного способа защиты личных нематериальных благ может служить гражданское дело № 2-2815/2014. Из его материала следует, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию В. И. Шулепова, были опубликованы в номере 2 газеты «Ухта», в статье «Лидер КПРФ в Коми удачно приватизировал детский сад». После этого данные сведения также были размещены на интернет-сайте газеты. Ухтинский городской суд Республики Коми своим решением обязал муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Ухта» МОГО «Ухта» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу удалить данную статью, находящуюся на интернет-сайте газеты (Решение Ухтинского городского суда по гражданскому делу № 2-2815/2014).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что сайт газеты «Ухта» не существует как самостоятельное издание, ведь он не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, и может представлять только интернетверсию газеты «Ухта». В своих прениях она ссылалась на то, что ответственность лиц, которые размещают информацию на интернет сайтах и предоставляют доступ к ней, в тоже время, не являющимися СМИ, современным законодательством не предусмотрена. Однако Ухтинский городской суд основывался на Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 09.07.2013 года, где Конституционный Суд Российской Федерации обозначил ответчиков, указав, на какое лицо будет возложена обязанность осуществления данного способа защиты, не зависимо от того, зарегистрирован интернет-сайт в качестве СМИ или нет.

Такими ответчиками Конституционный Суд признал владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте. Конституционный Суд аргументировал это тем, что не всегда существует возможность установить виновное лицо. В случае, например, публикации информации на анонимной платформе на интернет-сайтах, а также, если лицо зарегистрировано под ненастоящим именем в социальных сетях. Данная техническая проблема не расценивается как барьер к защите гражданином своих прав. Обязанность удалить порочащую честь и достоинство гражданина информацию возложена не только на владельца сайта, но также на лицо, являющее администратором сайта, но только в том случае если пользователя, который разместил указанную информацию, определить невозможно. В случае, когда можно установить лицо, опубликовавшее информацию, то к ответственности будут привлекаться и данное и лицо, и владелец интернет-сайта.

Так, Горно-Алтайский городской суд решением от 24.06.2014 обязал владельца электронного СМИ «Новости Горного Алтая» Д. А. Кобзева незамедлительно после вступления решения в законную силу удалить комментарии за подписью пользователя сайта А. Адарина. Так как в судебном заседании не установлены факты противоправных действий ответчика А. Т. Адарина, а именно не доказано его авторство комментариев, обязанность по удалению информации из сети Интернет была возложена на владельца сайта. Конституционный Суд РФ отметил, что данная обязанность не является мерой ответственности для лиц, осуществляющих удаление информации из сети Интернет, а представляется как законный способ защиты прав гражданина.

Однако данное заключение Конституционного Суда вызвало достаточно много дискуссий и разных мнений. В данной ситуации все зависит от того, что необходимо понимать под мерами ответственности и как они соотносятся с гражданско-правовыми способами защиты. Если под мерами ответственности понимать наложение дополнительных обременений, нежелательных для лица, в силу которых оно вопреки своей воле должно совершить определенные действия (воздержаться от совершения действий), в том числе влекущие для него имущественные затраты, удаление информации в Интернете – это не только способ защиты (для потерпевших), но и мера гражданско-правовой ответственности [5]. Также условием для того, чтобы обязать лицо удалить информацию является наличие соответствующего судебного решения, так как владелец сайта имеет определённые ограничения в возможности установления достоверности информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а если возложить на него данную обязанность, то произойдет отступление от конституционных гарантий свободы слова.

В случае если владелец сайта или его администратор не исполняют требование об удалении информации, порочащей честь и достоинство личности, то потерпевший может потребовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда. Как известно, судопроизводство по гражданским делам может занимать немалое количество времени (месяцы или даже года). В этом случае информация, которая является порочащей честь и достоинство гражданина может так и быть размещена на сайте в сети Интернет и продолжать наносить ущерб репутации, а также чести и достоинству. Для предотвращения подобных ситуаций Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения мер по обеспечению иска, позволяющие остановить распространение порочащей информации до принятия окончательного решения суда.

После принятия Федерального закона от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационных сетях», у заинтересованного лица появилась реальная возможность предотвратить распространение порочащих сведений путем технической блокировки сайта-источника до момента принятия судом соответствующего решения по делу. Однако на практике применение этой возможности затрудняется отсутствием механизма реализации данной процедуры. процедуры. В результате исследования данной темы можно сделать вывод, что современное законодательство регулирует проблему защиты конституционных прав граждан, а именно честь, достоинство и деловую репутацию, не в полной мере. Следовательно, существует острая необходимость совершенствования правовой регламентации такого способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, как удаление информации в сети Интернет.

Елисеева Наталия Ивановна, Ларина Мария Андреевна