Экспертно-аналитическое обеспечение в процессе формирования внешнеполитических стратегий | Знания, мысли, новости — radnews.ru


Экспертно-аналитическое обеспечение в процессе формирования внешнеполитических стратегий

Эффективное продвижение национальных интересов на международной арене требует скоординированных, целенаправленных, согласованных действий. На основе артикулированных национальных интересов – как осознанных и реализованных потребностей – должны в идеальном случае строиться внешнеполитические стратегии стран. Именно этим объясняется взаимосвязь внешнеполитических стратегий с обеспечением национальной безопасности. Формирование таких стратегий требует серьезных интеллектуальных усилий. Анализ зарубежной практики показывает, что в современных условиях в разработке внешнеполитических стратегий участвуют: — государственные институты; — академические и университетские структуры; — независимые экспертные организации. Каждая из данных структур обладает своими ресурсами, возможностями, степенью влияния.

В комплексе они могут дать требуемый результат. Работа, происходящая внутри государственных структур завершается принятием окончательных решений по ключевым вопросам внешнеполитических стратегий. Как известно, на структурах, принимающих решения, лежит особая ответственность. Следует отметить, что хотя в государственных структурах часто существуют собственные экспертные подразделения, они не всегда обладают достаточными ресурсами для проведения качественного полноценного анализа и подготовки того или иного конкретного решения. В рамках государственных служб аналитические структуры представлены профильными службами и подразделениями. Академические и университетские структуры призваны создавать новые знания, работать с теоретическим материалом. Независимые экспертные структуры являются некоммерческими организациями, деятельность которых связана с подготовкой экспертных оценок. Указанные организации по своему предназначению не должны продвигать собственных политических интересов, что делает их независимыми и является одним из главных их преимуществ в экспертной деятельности. Деловые вопросы в них решаются на конференциях, семинарах и дискуссионных творческих встречах.

Рабочие коллективы занимаются организацией серьезных исследовательских проектов. Кроме того, такие организации могут заниматься и информационной, просветительской, а иногда и лоббистской деятельностью. В процессе принятия политических решений часто участвуют группы интересов, оказывающие влияние на ответственных лиц. Лица, принимающие окончательные решения, испытывают на себе их воздействие, и для выбора наиболее рационального курса имнеобходимо опираться на мнение беспристрастных экспертов. Таким образом, правомерно утверждать, что формирование качественных внешнеполитических стратегий требует задействования экспертно-аналитических сообществ. Экспертно-аналитические сообщества фактически представляют собой мост между обществом и правительством, делая процесс принятия политических решений публичным и более легитимным. Между тем в России сложилась практика, когда процесс принятия политических решений носит скорее административный характер. Другими словами, решения принимаются ограниченным кругом лиц или всего лишь одним лицом без должного экспертно-аналитического обеспечения. Сложившаяся ситуация не может не оказывать негативных последствий для качества политического управления, а вместе с этим и для реализации национальных интересов страны [1].

Экспертно-аналитические сообщества практически не оказывают никакого влияния на формирование внешнеполитических стратегий. В различных странах число экспертно-аналитических сообществ и их степень влияния сильно варьируются. Статистические данные ежегодно публикуются в докладе «Global Go To Think Tanks Index» [2]. По данным доклада, по количеству экспертно-аналитических сообществ лидируют США (1830), а второе место занимает Китай (429). Россия находится на восьмом месте (122). В связи с рассматриваемым вопросом целесообразно установить, в какой мере экспертно-аналитические сообщества обеспечивают информацией лиц, принимающих решения по поводу внешнеполитических стратегий. Ричард Хаасс, директор отдела по политическому планированию в Государственном департаменте США, отмечает в одной из своих статей, что «из множества источников влияния на формирование американской внешней политики роль фабрик мысли (от англ. «Think Tanks») является одной из самых значимых и менее оцененных по достоинству» [3]. Данный отдел является главным органом по стратегическому планированию Государственного департамента США.

Отдел был создан еще в 1974 году для того, чтобы служить источником независимого политического анализа и консультирования. Его можно также классифицировать в качестве государственной экспертно-аналитической организации. Здесь следует отметить то, что до недавнего времени эти организации считались исключительно американским феноменом. В этой связи следует обратиться к опыту США для изучения данной тематики. Экспертно-аналитические сообщества создавались в США на протяжении более ста лет. Их деятельность связана с решением различных проблем, что позволяет утверждать об их специализации. Если говорить о проблемах внешней политики, в том числе о формировании внешнеполитических стратегий, то в этой сфере существует ряд профильных экспертно-аналитических сообществ. Часто организации специализируются на нескольких проектах. Примерами могут послужить: 1. Brookings Institution (Институт Брукингса, США), занимающийся, помимо всего прочего, на данный момент проблемами арабо-израильских отношений, анализом политики Китая, внешней политики США, демократическим содействием, ИГИЛ, проблемами исламского мира и др.

2. Carnegie Endowment for International Peace (Фонд Карнеги за международный мир, США). Деятельность связана с вопросами энергетики и изменения климата, обороны и безопасности, экономическими, культурными и социальными вопросами. При этом можно констатировать, что проблемы формирования и реализации внешней политики занимают значительную часть исследований организации. 3. Center for Strategic and International Studies (Центр стратегических и международных исследований, США) сосредоточен на исследовании и проработке вопросов обеспечения национальной и международной безопасности, военных стратегий, терроризма, других проблем. В целом можно привести достаточно длинный перечень экспертно-аналитических сообществ в США, занимающихся вопросами внешней политики и принимающих участие в формировании внешнеполитических стратегий. Россию в таком списке могут представить Институт США и Канады, занимающийся анализом экономики, политики и идеологии США, Совет по внешней и оборонной политике.

Изучение зарубежной практики позволяет судить о том, что сотрудничество между независимыми экспертно-аналитическими сообществами и государственными органами является взаимовыгодным. Так, государственные служащие приобретают возможность получать объективную информацию по актуальным вопросам, эксперты же, в свою очередь, принимают участие в формировании политики государства. Идеологически независимые экспертно-аналитические сообщества можно было часто встретить на заре их возникновения. На сегодняшний день более половины всех организаций открыто исповедуют ту или иную идеологию. Если говорить о США, чаще всего выделяют экспертно-аналитические сообщества, носящие консервативный или либеральный характер.

При этом в настоящее время преобладают организации консервативной направленности, что напрямую отражается на внешней политике США. Именно поэтому некоторые исследователи отмечают их сближение с группами интересов, что, как следствие, ведет к утрате объективности. Попробуем перенести американский опыт на российскую почву. В нашей стране основными лицами и органами, формирующими внешнеполитические стратегии, являются Президент, Совет Безопасности, Федеральное Собрание, Министерство иностранных дел. Официально координирующую роль играет внешнеполитическое ведомство. Как и в других странах мира, на лиц, отвечающих за принятие окончательного решения, оказывается внешнее и внутреннее влияние. Как уже говорилось ранее, в России тип принятия политических решений носит скорее административный характер. Властные структуры опираются также на выводы внутренних аналитиков, которые не проходят широкой профессиональной экспертизы. Такой подход неизбежно влечет за собой общее снижение качества аналитики. Рассмотрим эту проблему на примере Военной доктрины Российской Федерации, а именно ее редакции 2014 года. Новая улучшенная редакция военной доктрины оставляет в себе ряд вопросов и неточностей. Так, вызывает вопросы ее нормативно-правовой статус (непонятно, носит ли доктрина нормативно-правовой или рекомендательный характер?) или ее сопряженность с другими документами (встречаются разночтения со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года) [4, С. 98-103]. Устранением таких неточностей, а также разработкой перспективных для Российской Федерации стратегических решений мог бы заняться экспертно-аналитический аппарат.

Сфера обороны и национальной безопасности является лишь примером той области, в которой экспертно-аналитические сообщества России могли бы быть востребованы при благоприятных обстоятельствах. Под благоприятными обстоятельствами следует понимать, в первую очередь, урегулирование данного вопроса на государственном уровне при адаптации к сложившейся традиции административного принятия решений. Крупный бизнес, заинтересованный в политической стабильности, также может посодействовать развитию российской аналитики. В завершение следует отметить, что система экспертно-аналитических центров не будет функционировать в России в полную силу до тех пор, пока действующая власть будет видеть в них угрозу своему существованию, а чиновники будут считать себя наиболее компетентным в своей сфере и истиной в последней инстанции. В отличие от них экспертно-аналитические сообщества всегда стремятся выйти на уровень публичной политики. Российская власть может предоставить им такую возможность посредством создания условий для обсуждения «неудобных» вопросов. Такое обстоятельство сыграет на руку самой власти, так как грамотная аналитика «неудобных» вопросов является для нее более безопасной, чем обличающие ее иностранные СМИ или действия оппозиции.

Литература

1. Белозёров В.К. Публичность, ответственность, экспертиза как условия эффективности политического руководства Вооруженными Силами Российской Федерации // Вестник Академии экономической безопасности. 2011. № 7. С. 96-109.

2. McGann J.G. 2014 Global Go To Think Tank Index Report. / University of Pennsylvania. Philadelphia, PA USA: University of Pennsylvania. [Электронный ресурс] URL. http://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1008&context=think_tanks (дата обращения: 01.02.2015).

3. Richard N. Haass Think Tanks and U.S. Foreign Policy: A Policy-Maker’s Perspective // US Foreign Policy Agenda “The Role Of Think Tanks in US Foreign Policy”, 2002. Volume 7 No. 3 – Р.5. [Электронный ресурс] URL. https://archive.org/stream/politicsofgovern00laff #page/2/mode/2up(дата обращения: 01.02.2015).

4. Белозёров В.К. Военная доктрина России: в начале большого пути // Власть. 2015. № 2. С. 98-103.

Беляева А.П


Комментировать


+ девять = 18

Яндекс.Метрика

Знания, мысли, новости - radnews.ru