Аннотация. В статье рассмотрены проблемы применения действующего законодательства о закупках в деятельности государственных и муниципальных учреждений. Авторы акцентируют внимание на сложности проведения закупочных процедур, а также несоответствии сроков, установленных для устранения замечаний контролирующих органов и сроков, предусмотренных для проведения закупки. Ключевые слова: государственные закупки, административные правонарушения, судебная практика.

В настоящее время в Российской Федерации на протяжении уже более десяти лет ведется целенаправленная борьба с коррупцией. Причины данных действий понятны, ведь без данной борьбы невозможно выстроить нормально действующую экономику, которая бы отвечала потребностям, как государства, так и жителей. Данная проблематика в нашем государстве исторически остро стоит еще и потому, что в России не так давно государственная собственность была преобладающей и экономика сравнительно недавно перестроилась на другие рельсы.

Государственные, бюджетные и муниципальные предприятия занимают большой сектор экономики и соответственно на их содержание уходят значительные государственные средства. Вместе с тем, вышеупомянутые лица ведут активно, в том числе и хозяйственную деятельность а, следовательно, являются активными участниками экономических отношений в государстве. Доступность со стороны бизнеса к закупкам товаров, работ и услуг которые осуществляют вышеупомянутые лица, существенно влияет на экономическую активность внутри страны.

Кроме того, в современных тяжелых внешнеполитических условиях, при введении в отношении экономики России санкций со стороны запада и введением нашей страной контрсанкций, когда доступ предпринимателей к финансовым ресурсам затруднен, а также затруднена сама предпринимательская деятельность, в первую очередь, нацеленная на извлечение прибыли, доступ к зарабатыванию денежных средств хоть бы и через закупки, проводимые государственными, бюджетными и муниципальными предприятиями очень важен.

Также важна прозрачность проведения самой процедуры закупок. Не менее важной является итоговое соотношение между качеством полученных в итоге товаров, работ и услуг, а также суммой затраченных на них государством денежных средств. На основании вышеизложенного считаем, что тема статьи является важной и актуальной. В статье предпринята попытка отразить проблематику применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ [1] и необходимые мероприятия направленные на его совершенствование. Ряд проблем, далее описанных в статье, находятся на стыке между проблемами применения вышеуказанного закона и административной ответственностью. И дело даже не касается высоких штрафов, которые по разным составам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут достигать на должностных лиц до 50 тысяч рублей, а на юридических лиц до 1 миллиона рублей [2].

Проблема заключается в достаточной сложности проведения процедуры закупки, и ее длительности. Государственные, бюджетные и муниципальные предприятия также проверяются государственными надзорными органами. Таких надзоров существует множество. Остановимся на примере государственного пожарного надзора. При проведении проверок объектов надзора, принадлежащих вышеперечисленным собственникам, органы государственного пожарного надзора, достаточно часто выявляют нарушения требований пожарной безопасности.

Данные нарушения в большинстве случаев выявляются еще в начале проведения мероприятий по надзору, длительность проведения проверки составляет в среднем 20 рабочих дней. После окончания проверки требований пожарной безопасности на объекте надзора субъекту проверки выдается предписание и составляется протокол об административном правонарушении. Необходимо отметить, что дело об административном правонарушении рассматривается не сразу после составления протокола, а в течение 15 дней после его составления.

Казалось бы, у субъекта административного правонарушения достаточно времени, что бы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольно исполнить до вынесения постановления по делу об административном правонарушении выданное предписание, об устранении нарушений и тем самым устранить выявленные при проведении проверки нарушения. Данные действия, в свою очередь, были бы учтены при рассмотрении дела как смягчающие вину обстоятельства, либо как основание для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (прекращение дела об административном правонарушении в виду малозначительности). Вместе с тем, государственные и муниципальные предприятия в большинстве случаев не успевают не то, что устранить нарушения, которые требуют вложения финансовых средств к моменту принятия решения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, они даже не успевают заключить контракт путем проведения электронного аукциона.

По факту получается, что на момент вынесения решения по делу нарушение, которое повлекло за собой возбуждение дела об административном правонарушении не устранено. Таким образом, можно сказать, что длительность и сложность проведения процедуры закупок сказывается на том, что государственные деньги могут уйти не на устранение нарушений, а на оплату штрафа и тем самым государство понесет дополнительные финансовые расходы. В качестве примера, иллюстрирующего вышеприведенные доводы, можно привести случай из существующей судебной практики.

Так, 11 июля 2016 года судья Прикубанского районного суда города Краснодара вынес в отношении Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» постановление о привлечении к административной ответственности (дело № 12-3360/2016) [3]. Дело было возбуждено в рамках части 5 статьи 20.4 КоАП РФ. Необходимо отметить, что санкция предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от 200 до 400 тысяч рублей. Вышеупомянутое учреждение пыталось устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, но не успело оформить документально свои действия. В дальнейшем оно обжаловало данное постановление в вышестоящую судебную инстанцию (в Краснодарский краевой суд) и там тоже не добилось желаемого для себя результата.

Так, судья рассматривающий дело указал в решении, что учреждение ссылается на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции «суд не учел имущественного и финансового положения юридического лица, представив суду в качестве доказательств локальный ресурсный сметный расчет на "Выполнение работ по демонтажу и установке противопожарных дверей в помещениях <…>, <…> противопожарных дверей выходов их трибун в общие коридоры на 1,2,3,4-этажах и подвала "Многофункционального спортивного комплекса "Баскет Холл", лит. "А", "А1" в соответствии с требованиями технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГБУ КХ "МСК", Контракт на выполнение подрядных работ, сведения по закупкам и иные документы».

Вместе с тем, уже на стадии обжалования вышеуказанным документам не было уделено особого внимания и постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа было оставлено в силе. Необходимо отметить, что косвенно довод о том, что государственные, бюджетные и муниципальные предприятия не успевают качественно в упомянутые сроки провести электронный аукцион подтверждает тот факт, что в последствии в отношении Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» со стороны ФАС России было вынесено решение и предписание (дело № ЭА – 1243/2016) по жалобе ИП Шадиева И.О. и результаты проведенного электронного аукциона были отменены [4].

Из практики можно отметить, что еще большие убытки могут быть нанесены государственным предприятиям в случае вынесения постановления об административном приостановлении деятельности. Конечно, данные меры избираются только в исключительных случаях (при наличии угрозы жизни и здоровью людей) вместе с тем, при их избрании деятельность предприятия может быть прекращена до 90 суток. Так, например 4 октября 2016 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска было приостановлено на 20 суток до устранения нарушений Государственное предприятие Омской области «Спортивноконцертный комплекс имени Виктора Блинова».

На площадке данного предприятия выступают различные звезды эстрады и нельзя сказать, что у него отсутствуют средства. Если бы процедура проведения конкурса и электронного аукциона была существенно проще и менее затратной по времени (при необходимости срочного устранения нарушений, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью людей), думаю, данное предприятие смогло бы устранить наиболее существенные нарушения в более сжатые сроки. Если бы это произошло, очень сомневаюсь, что судья приостанавливал бы эксплуатацию данного предприятия.

Считаем необходимым остановиться на еще одной проблеме связанной с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Дело в том, что, по мнению ряда авторов, перечень исключений, указанный в части 2 вышеуказанного Федерального закона не является закрытым. Так, например, считает Р.Ю. Закирова и ряд других авторов [6]. На практике такие случаи встречаются довольно часто в рамках уголовного, административного и гражданских процессов. В данном случае речь идёт о таких участниках производства по делу как эксперты (экспертные организации).

Экспертизы могут назначаться в рамках практически любого процесса. Наиболее часто они назначаются в рамках дознания или следствия по уголовным делам, хотя не редко встречаются и в рамках гражданского процесса (например, судебностроительная или оценочная экспертиза и т.д.). Вместе с тем, ограничений по стоимости проведенных экспертиз (исследований) на практике нет. У разных организаций стоимость проведения экспертизы может варьироваться десятками тысяч рублей. В начале статьи упоминалось, что основными целями принятия законодательства в России о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд являлись устранение непрозрачности, борьба с коррупцией, и экономия государственных средств, при получении высокого качества представленных товаров, работ и услуг. Необходимо остановиться также на институте представительства в гражданском процессе.

Так, пункт 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оговаривает, что действия вышеуказанного федерального закона не распространяются при назначении адвоката, защитника и представителя в связи с их назначением для участия в уголовном судопроизводстве, гражданском или административном судопроизводстве. Вместе с тем, как я уже упоминал выше есть и другие исключения. Так, государственными, бюджетными и муниципальными учреждениями не проводятся электронные аукционы при выборе представителя в суде в рамках гражданского процесса. Вместе с тем, как и в случае с экспертизами цены услуг представителей ничем не ограничены и могут варьироваться даже не десятками, а сотнями тысяч рублей. В качестве примера приведём случай из судебной практики.

Бюджетное образовательное учреждение г.Омска «Гимназия № 147» выиграло в суде ряд дел с участием своего представителя и хотело взыскать понесенные расходы с территориального органа исполнительной власти (дело № А46-31028/2012). Расходы в данном случае составили 50 тысяч рублей, а ведь они могли быть и 100 тысяч и больше [5]. Ведь суду важен лишь факт несения расходов, составляющих стоимость услуг представителя, который подтверждается, как правило, всего лишь договором на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных, а также квитанциями. В связи с этим, считаем необходимым также предусмотреть в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ положения, касающиеся данной проблематики. Разумеется, процедурная часть в данном случае должна быть проще и не занимать большого количества времени.

Список используемых источников: 1. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СПС Консультант Плюс. 2. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СПС Консультант Плюс. 3. Решение Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 по делу № 12-3360/2016 КоАП: ст. 20.4 ч.5. // СПС Консультант Плюс. 4. Решение и предписание ФАС России по делу № ЭА – 1243/2016 в отношении Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» // http://solutions.fas.gov.ru/to/krasnodarskoe-ufas-rossii/ea-1243-2016. 5. Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-31028/2012// http:// kad.arbitr.ru/Card/784f144d-ea5a-409e-8076-0a2d46f3305c.

6. Комментарий к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постатейный) (под ред. Р.Ю. Закирова) // СПС Консультант Плюс.

Немцова Н.В., Ионина М. Б., Стаурский С.С.