Вопрос воли и произвольной регуляции поведения человека является одним из наиболее запутанных, но при этом интересных и захватывающих вопросов психологии. Еще со времен древнегреческих философов и по сей день острые споры вызывает даже само определение понятия «воля». Одним из подходов к этому определению является сведение воли человека к возможности совершать произвольные двигательные акты. То есть такие действия, которые не являются рефлекторными [1] и всегда сопровождаются двумя субъективными переживаниями — намерением совершить действие (Intention) и чувством контроля (Sense of Agency) [2].

Чувство контроля — переживание себя как субъекта действия, совершенного нашим телом, и через это действие — как причины происходящих в окружающем мире изменений [3]. Это переживание можно обозначить словами «это сделал я».

Например, нажав кнопку «Домой» на смартфоне и увидев загоревшийся экран, мы переживаем чувство контроля и над движением нашего пальца, и над загоревшимся экраном. Возможны ситуации отделения наших действий от чувства контроля. Так, Haggard и Clark показали, что при вынужденном движении пальцем под воздействием TMS-стимуляции головного мозга испытуемые не ощущали чувства контроля, тогда как самостоятельное движение пальцем в контрольном условии его вызывало [3].

И наоборот, чувство контроля может возникать над ситуациями, к которым наши действия не имели никакого отношения. Например, если мы напряженно смотрим футбольный матч с участием любимой команды и в момент, когда мы отбежали к холодильнику, наша команда пропустила гол, наше переживание может выражаться в словах «если бы я не отошел, этого бы не случилось!». При этом, конечно, мы знаем, что наши движения никак не могут повлиять на игру команды. В этой ситуации мы имеем дело с иллюзией контроля.

В ряде экспериментов Wegner и коллеги показали, что в ситуации, когда испытуемый действительно не контролирует происходящие действия, но они соответствуют его ожиданиям и намерениям, чувство контроля над действием возникает [4]. Таким образом, притом что чувство контроля во многом определяется нашими собственными действиями, возможно влияние иных процессов. Представленные выше факты позволяют сделать вывод о том, что чувство контроля представляет из себя совокупность разных феноменов и процессов [5].

Так, Synofzik и коллеги выделяют в чувстве контроля два следующих друг за другом этапа, на которых происходят разноуровневые процессы: «ощущение контроля» (feelings of agency) является результатом оценки и интеграции сенсомоторной информации в особого рода перцептивный образ, а «осознание контроля» (judgement of agency), напротив, является совокупностью высокоуровневых образов, появившихся на предыдущем этапе, и, таким образом, может являться метакогнитивным [6]. Ответ на вопрос о содержании чувства контроля и включенных в него процессов предполагает подробное исследование факторов, влияющих на формирование чувства контроля на разных этапах деятельности. Экспериментальная ситуация изучения чувства контроля предполагает ряд этапов, на каждом из которых выделен ряд факторов, влияющих на формирование этого переживания.

Прайминг

В исследовании Wenke и коллег, где от испытуемых требовалось реагировать нажатием клавиши на положение стрелки на экране, до стрелки испытуемым предъявлялся подпороговый прайминг продолжительностью 17  мс. Прайм также представлял из себя стрелку, указывающую направо или налево, и мог либо соответствовать направлению целевой стрелки (конгруэнтный прайминг), либо указывать в обратном направлении (неконгруэнтный прайминг).

Было продемонстрировано, что при конгруэнтном прайминге испытуемые оценивали чувство контроля выше, чем при неконгруэнтном [7]. Позже в сходной экспериментальной парадигме эти результаты были реплицированы в исследовании Chambon и Haggard [8] и лишь частично реплицированы в исследовании Sidarus и коллег [9]. Sidarus и Haggard показали, что вместо подпорогового прайминга возможно использование длительной осознаваемой подсказки в виде фланкертеста с сохранением позитивного влияния конгруэнтности подсказки на чувство контроля [10].

Выбор действия

Wenke и коллеги также показали, что в том случае, когда испытуемый может самостоятельно выбирать действие из двух альтернатив, он оцени-вает чувство контроля над результатом выше, чем в ситуации, когда действия определяются стимулом [7]. Позже этот результат был реплицирован [11].

Действие

Положительное влияние конгруэнтного прайминга на чувство контроля интерпретируется как рост премоторной беглости, с которой и связано формирование чувства контроля [7]. В дальнейшем исследование с использованием эффекта негативного прайминга Chambon и Haggard показало, что он хоть и замедляет скорость реакции испытуемых, рост чувства контроля в конгруэнтном условии все равно сохраняется. Таким образом, чувство контроля связано не с мониторингом своей скорости реакции как эффективности выполнения задания, а с премоторной беглостью, формирующейся в ходе выполнения действия [8].

Howard и коллеги продемонстрировали, что в ситуации физической нагрузки, связанной или не связанной с основной выполняемой задачей, или при когнитивной нагрузке испытуемые ощущают чувство контроля слабее, чем при отсутствии такой нагрузки [12]. Coyle и коллеги показали, что в ситуации, когда испытуемые нажимают не клавишу компьютера, а на свое запястье, т. е. используют свою кожу как инструмент ответа, чувство контроля сильнее, чем в контрольном условии с использованием компьютера [13].

В этом исследовании для оценки чувства контроля использовался феномен «связывания намерением» (Intentional Binding), который заключается в сокращении субъективно воспринимаемого времени между собственным действием и обратной связью. Этот феномен сопровождает произвольный двигательный акт [14].

На данный момент существуют различные модификации этой экспериментальной парадигмы, а по величине временного сдвига судят о силе чувства контроля [16]. В менее тривиальном эксперименте Olson и коллеги показали, что в ситуации, если человека удается убедить в том, что возможно влияние компьютера на его мысли и действия, чувство контроля над ними снижается [17].

Обратная связь В исследованиях чувства контроля многократно показано, что оно во многом зависит от характеристик обратной связи. В ситуации, когда звуковой сигнал, который звучал после нажатия испытуемым клавиши, имел эмоциональную окраску, было обнаружено, что выше контроль над теми действиями, которые привели к позитивной обратной связи, нежели к негативной [18].

Этот феномен демонстрировался в том числе при исследовании восприятия музыкальных сочетаний (консонанс или диссонанс) в кросс-культурном исследовании, где было продемонстрировано, что вне зависимости от культуры испытуемым приятнее слушать консонанс и эксплицитно измеренное чувство контроля над действиями с такой обратной связью выше [19].

Эти результаты созвучны формулировке фундаментального закона каузальной атрибуции [20]. Ряд исследований показал, что чувства контроля над действиями, которые сопровождаются более предсказуемой (например, более часто встречающейся) обратной связью, сильнее, чем в ситуации, когда предсказуемость обратной связи ниже [9; 21]. Время, которое проходит между действием и обратной связью, также влияет на чувство контроля. Чем позже испытуемому дается обратная связь, тем ниже он ощущает контроль над результатом действия [9].

Недавнее исследование показало, что в действительности на чувство контроля оказывает влияние не абсолютный временной интервал между действием и обратной связью, а соответствие длительности этой задержки ожидаемой. Если испытуемые привыкают к тому, что сигнал звучит через 250 мс после нажатия клавиши, то его появление раньше этого срока вызывает снижение чувства контроля [22]. Таким образом, было показано, что чувство контроля подвержено влиянию множества факторов на каждом этапе деятельности. Но также само чувство контроля может оказывать влияние на дальнейшую деятельность. В исследовании 2015 года Karsh и Eitam показали, что факт переживания чувства контроля оказывает влияние на дальнейшее выполнение задачи.

Действия, при выполнении которых испытуемые ощущали более сильное чувство контроля, они склонны повторять чаще и осуществлять быстрее других [23]. Влияние множества различных факторов на процесс формирования чувства контроля убедительно показано описанными выше исследованиями. При этом остается открытым вопрос, какие из этих факторов имеют первостепенное влияние и являются формирующими, а какие менее важны.

Другими словами, какой механизм лежит в основе формирования чувства контроля и сколько модулей включено в этот механизм. Согласно «модели сличения» (Comparator model), чувство контроля является результатом сравнения ожидаемого результата действия (включая предсказание сигналов эфферентных путей и обратной связи из окружающего мира) и реального результата. Чем выше степень совпадения ожидания и реальности, тем сильнее чувство контроля [24].

Большинство описанных выше факторов демонстрируют зависимость чувства контроля от соответствия реальной обратной связи и свидетельствуют в пользу этой модели. С другой стороны, «модель сличения» предполагает, что чувство контроля может быть сформировано только после совершения действия и получения обратной связи, т. е. исключительно ретроспективно, и не учитывает влияния сенсомоторной беглости на этапе выбора и совершения действия, т. е. проспективный аспект [7; 25]. В ряде своих исследований мы показали, что в начале эксперимента посредством инструкции или обучающих проб возможно сформировать у испытуемого установку относительно возможности или невозможности реального контроля над результатами действия в данных условиях. Эта установка формировалась двумя способами: инструкцией и последовательностью надпорогового (250 мс) и подпорогового (17 мс) прайминга.

Было продемонстрировано, что испытуемые, которые получали инструкцию, в которой они были единственным возможным агентом, влияющим на цвет обратной связи, ощущали чувство контроля над обратной связью значимо выше, чем те, у кого в инструкции предполагалась возможность участия компьютера в этом процессе. Также различия были получены в эксперименте, где последовательность прайминга испытуемых была сгруппирована: они либо начинали работу с надпорогового прайминга, а вторую половину эксперимента работали с подпороговым праймингом, либо наоборот. Результаты показали, что испытуемые, кто начинал с надпорогового прайминга, т. е. с самого начала имел больше информации для предсказания обратной связи, ощущали контроль сильнее на протяжении всего эксперимента по сравнению с испытуемыми, кто изначально имел меньше информации. При этом обнаружить влияние конгруэнтности прайминга на чувство контроля при репликации описанных выше экспериментов нам не удалось [11; 26].

Влияние премоторной беглости, сформированной праймингом, также не было реплицировано во взаимодействии с фактором ожидаемости обратной связи [9]. В исследованиях, где было продемонстрировано влияние конгруэнтности прайминга, разница в средней оценке чувства контроля составляла 0,1–0,3 пункта [8; 9], тогда как в проведенных нами экспериментах с формированием установки на большую или меньшую контролируемость ситуации средние оценки чувства контроля в условиях высокой и низкой контролируемости различаются на 1–1,3 пункта [11; 26].

Эти предпосылки приводят нас к выводу, что вклад проспективного аспекта в формирование чувства контроля, подверженный влиянию конгруэнтности прайминга, переоценен. Влияние премоторной беглости на чувство контроля нельзя отрицать, однако предсказуемость ситуации, лежащая в основе «модели сличения», оказывается гораздо более значимой.

При этом классическая модель предполагает исключительно сопоставление ожидаемой и реальной обратной связи на определенном «статистическом» уровне, тогда как отношение к ситуации как потенциально контролируемой или неконтролируемой может рассматриваться как надстройка более высокого уровня.

Литература

1. Ильин Е.П. Психология спорта. — СПб.: Питер, 2012. — 352 с.

2. Haggard P. Human volition: towards a neuroscience of will // Nat. Rev. Neurosci. 2008. Vol. 9, № 12. P. 934–946.

3. Haggard P. Conscious intention and motor cognition // Trends Cogn. Sci. 2005. Vol. 9, № 6. P. 290–295.

4. Wegner D. Précis of the illusion of conscious will // Behav. Brain Sci. 2004. Vol. 27, № 

5. P. 649–659. 5. Wong H.Y. A measure of my agency? // Conscious. Cogn. 2012. Vol. 21, № 1. P. 48–51.

6. Synofzik M., Vosgerau G., Newen A. Beyond the comparator model: a multifactorial twostep account of agency // Conscious. Cogn. 2008. Vol. 17, № 1. P. 219–239.

7. Wenke D., Fleming S.M., Haggard P. Subliminal priming of actions influences sense of control over effects of action // Cognition. 2010. Vol. 115, № 1. P. 26–38.

8. Chambon V., Haggard P. Sense of control depends on fluency of action selection, not motor performance // Cognition. 2012. Vol. 125, № 1. P. 441–451.

9. Sidarus N., Chambon V., Haggard P. Priming of actions increases sense of control over unexpected outcomes // Conscious. Cogn. 2013. Vol. 22, № 1. P. 1403–1411.

10. Sidarus N., Haggard P. Difficult action decisions reduce the sense of agency: A study using the Eriksen flanker task // Acta Psychol. 2016. Vol. 166, № 1. P. 1–11. 11. Кулиева А.К., Кувалдина М.Б. Влияние прайминга на «чувство контроля» // Седьмая международная конференция по когнитивной науке. Тезисы докладов.  — 2016. С. 367–369. 12. Howard E.E., Edwards S.G., Bayliss A.P. Physical and mental effort disrupts the implicit sense of agency // Cognition. 2016. Vol. 157. P. 114–125. 13. Coyle D. et al. I did that! Measuring Users’ Experience of Agency in their own Actions // Proc. SIGCHI Conf. Hum. Factors Comput. Syst. 2012. P. 2025–2034. 14. Haggard  P., Clark  S., Kalogeras  J. Voluntary action and conscious awareness // Nat. Neurosci. 2002. Vol. 5, № 4. P. 382–385. 15. Chambon V., Moore J.W., Haggard P. TMS stimulation over the inferior parietal cortex disrupts prospective sense of agency // Brain Struct. Funct. 2014. Vol. 220, № 6. P. 3627– 3639. 16. Moore J.W., Obhi S.S. Intentional binding and the sense of agency: a review // Conscious. Cogn. 2012. Vol. 21, № 1. P. 546–561. 17. Olson  J.A. et  al. Simulated thought insertion: Influencing the sense of agency using deception and magic // Conscious. Cogn. 2016. Vol. 43. P. 11–26. 18. Yoshie  M., Haggard  P. Negative emotional outcomes attenuate sense of agency over voluntary actions // Curr. Biol. 2013. Vol. 23, № 20. P. 2028–2032. 19. Barlas Z., Obhi S.S. Cultural background influences implicit but not explicit sense of agency for the production of musical tones // Conscious. Cogn. 2014. Vol.  28, №  1. P. 94–103.

20. Bandura  A. Recycling misconceptions of perceived self-efficacy // Cognit. Ther. Res. 1984. Vol. 8, № 3. P. 231–255. 21. Sato A., Yasuda A. Illusion of sense of self-agency: discrepancy between the predicted and actual sensory consequences of actions modulates the sense of self-agency, but not the sense of self-ownership // Cognition. 2005. Vol. 94, № 1. P. 241–255. 22. Haering  C., Kiesel  A. Was it me when it happened too early? Experience of delayed effects shapes sense of agency // Cognition. 2015. Vol. 136, № 1. P. 38–42. 23. Karsh  N., Eitam  B. Motivation from control: A response selection framework // The Sense of Agency. New York: Oxford University Press, 2015. P. 265–286. 24. Blakemore S.-J., Wolpert D., Frith C. Why can’t you tickle yourself? // Neuroreport. 2000. Vol. 11, № 11. P. R11–R16. 25. Chambon V., Sidarus N., Haggard P. From action intentions to action effects: how does the sense of agency come about? // Front. Hum. Neurosci. 2014. Vol. 8, № 1. P. 1–9. 26. Kulieva A., Kuvaldina M. Conscious and Unconscious Priming Influence on Sense of Agency // Perception. 2016. Vol. 45, № S2. P. 44.

М.Б. Кувалдина, А.К. Кулиева