Аннотация: в статье исследуется этический компонент экономической теории, реализация этических понятий и норм в трудах А.Смита, неоклассической экономической теории, кейнсианстве, этические исследования экономического фактора в концепции справедливости Дж.Ролза, либертарианской теории справедливости Р.Нозика

Ключевые слова: этика, экономическая теория, ценность, благо, справедливость, свобода

Всеобъемлющий характер этики, как науки о морали, обусловил тот факт, что этический компонент мы можем наблюдать в любой социальной и гуманитарной области знания. Не стала исключением в этом процессе и экономическая наука. Изучение такого аспекта этики, как ее место и роль в экономических отношениях, в идеологии хозяйствующих субъектов и участников рынка, в экономике ведется уже давно, а этический элемент стал одним из важнейших в общей тенденции гуманизации и гуманитаризации современного общества [1, 2, 3, 4]. Адам Смит, один из наиболее известных экономистов XVIII столетия, писал о великой роли свободы в общественной экономике и ее проявлениях при установлении механизма цены в условиях «невидимой руки рынка», а также в личном интересе участников экономических отношений.

Особенно ярко понимание стремления человеческого духа к свободе и реализации личного интереса, результатом которого является равновесие в экономических отношениях, нашло свое выражение в работе А.Смита «Теория нравственных чувств» (1759). Однако моральный замысел концепции свободы, в котором на первый план выходит поведение рациональных субъектов, стремящихся преследовать свои личные интересы, нивелировал во взглядах Смита роль институтов и правительства в процессе достижения блага общества. Вопросы этики продолжали оставаться важными и в последующем развитии экономической теории. Так, неоклассическая теория Ф.А.Хайека, выдающегося представителя австрийской школы, и теория общественного выбора представителя неоинституционализма Дж.Бьюкенена затрагивают тему этики в экономике, рассматривая роль институтов, развивающихся под воздействием рынка, и влияние предпочтений потребителей в экономике на поведение институтов, развивающихся под воздействием рынка.

Как следствие, представителями неоинституционализма в духе методологического индивидуализма была высказана мысль о том, что общественные институты становятся невидимыми структурами, целью которых является, в том числе, продвижение рациональных и конкурирующих между собой индивидуальных ценностей и стремлений. Этическое восприятие в этих теориях вращается вокруг понятия свободы личности [5, 6]. Оно схоже с тем пониманием свободы, которое характеризовало классическое понятие естественной свободы в экономических операциях. Дж.Кейнс, следуя этическим идеям, выдвинутым в труде Дж.Э.Мура «Принципы этики», мечтал о развитии экономической науки, как «служанки» этики.

Мур утверждал, что долг человека заключается в том, чтобы утверждать справедливость, и поступки необходимо оценивать в точки зрения этики не в терминах абстрактных ценностей, но по тому, что, если он будет совершен, «весь мир станет лучше, чем если будет осуществлена какая-то другая, сама по себе менее ценная альтернатива [7, с. 89]. Кейнс выступил против неоклассической концепции А.Пигу, утверждавшей, что функция общественного благосостояния ради общего блага развивается под воздействием рынка. Вместо этого Кейнс выработал собственные рекомендации смешанной экономики, развивающейся под влиянием государства и его институтов. В этой экономической системе был сделан акцент извне рыночных отношений между индивидами, следующими личным интересам, так как, по мнению Кейнса, показатели социальной экономики как общего блага нельзя было достичь при помощи чисто рыночного обмена.

Экономической гносеологии Кейнса присущи идея о государственных расходах и идея о том, что социальный мир нельзя объяснить простым обращением к плотности распределения вероятности, основанной на частоте. Таким образом, Кейнс, высказывая идею о мобилизации ресурсов, руководствуется не равновесной рыночной ценой, а институциональным управлением. Мыслитель считает, что, как экономическая наука, так и правительственная политика должны быть морально ответственными, исходить из понятия ценности общественного блага. В 70-х годах ХХ столетия были сформулированы две теории, в которых этический компонент играл роль, равнозначную компоненту экономическому, а именно, теории справедливости Джона Ролза («A Theory of Justice», 1971) и Роберта Нозика («Anarchy, State, and Utopia», 1974).

Эти концепции являются диаметрально противоположными как в этическом понимании справедливости, так и в вопросе распределения ресурсов в экономике [8]. Дж. Ролз утверждал, что неоклассический подход к распределению с использованием «принципа различия» в контексте социального благосостояния превращается во второе по значимости распределение ресурсов, в то время как влияние институтов постоянно реорганизуют социальные предпочтения. Справедливость понимается Ролзом как служение общему благу, примерно равное распределение выгод и затрат, проистекающих из взаимодействия в рамках общества, что предполагает регулирование частной собственности и исключение эгоизма при гарантии равенства прав и обязанностей, наоборот, больше благ должны получить наименее социально защищенные члены общества [9]. Кроме того, принцип различия требует существования «исходного положения», чтобы утвердить мир полного равенства посредством так называемой «вуали неведения Ролза»: согласно его воззрениям, для определения правил справедливого распределения общих ресурсов, люди, участвующие в этом процессе, не должны иметь информации о своих индивидуальных особенностях и перспективах, в ином случае на их поведение будет влиять эгоистический интерес в ущерб общественному благосостоянию.

Этические аспекты социальной справедливости в качестве справедливости распределительной в модели Ролза имеют много общего с поисками оптимального распределения ресурсов в условиях их ограниченного количества в теории неоинституционализма, основное различие наблюдается в вопросе об определяющем факторе этого распределения: в последней теории это присутствие институционального контроля распределения ресурсов, в то время как Дж.Ролс акцентирует внимание на вуали неведения. Точка зрения Р. Нозика по поводу распределения ресурсов, основана на идее неотъемлемых прав индивида на свободу и жизнеобеспечение, и близка к неоклассическим теориям.

Нозик не принимает во внимание эгалитарную институциональную систему распределения, которая составляет важный момент теории Ролза. Совокупность прав на жизнеобеспечение, по мнению Нозика, это благо, определенное не институтами. Поэтому оно не подчиняется таким условиям, как моральное ограничение, перераспределение либо прогрессивное налогообложение, тем условиям, которые важны для Ролза. Наоборот, согласно Нозику, совокупность прав на жизнеобеспечение, обусловлена рыночными отношениями между свободными рациональными индивидами, поэтому справедливо такое распределение ресурсов, которое детерминировано свободным обменом по обоюдному согласию. Этический компонент такого распределения ресурсов определяется этикой утилитаризма [11] и этикой естественного права.

Библиографический список

1. Баркова Э.В. Трансформации коммуникативных технологий в экофилософской перспективе глобализации // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2014. № 3 (38). С. 132-136.

2. Баркова Э.В. К определению человека XXI века: философия образования в поисках целеполагающих стратегий // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Философские науки. 2013. № 1 (7). С. 46-53.

3. Понизовкина И.Ф. Ценностный подход к социальной ответственности в бизнесе // Человек и инновационная экономика современной России: философские аспекты Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Редколлегия: М. И. Ивлева, Н. М. Ершова. Москва, 2012. С. 114- 120.

4. Vasyakin B.S., Ivleva M.I., Pozharskaya E.L., Shcherbakova O.I. A study of the organizational culture at a higher education institution (case study: Plekhanov Russian university of economics (PRUE)) // International Journal of Environmental and Science Education. 2016. Т. 11. № 18. С. 11515-11528

5. Понизовкина И.Ф. Сми и социальное мифотворчество в современном межкультурном информационном пространстве // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. Вступление. Путь в науку. 2016. № 1 (13). С. 54-62.

6. Ивлева М.И. Ценностный аспект корпоративной культуры // АКСИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ В КОНТЕКСТЕ ВЫЗОВОВ СОВРЕМЕННОГО МИРА Сборник научных трудов по материалам I Международной научно- практической конференции. 2016. С. 47-53.

7. Мур Дж. Принципы этики. М.: Прогресс, — 1984. – 327 с.

8. Ивлева М.И. Этические взгляды Аласдайра Макинтайра. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / Москва, 1994

9. Понизовкина И.Ф. Формирование социальной ответственности будущих предпринимателей как способ гармонизации социальных отношений // Современные ориентации общества и культуры сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции. Редакторы: Н.А. Краснова, Т.Н. Плесканюк. 2016. С. 8-14.

10. Баркова Э.В. Философия диалога культур как форма надежды на сохранение мира // Диалог культур: социальные, политические и ценностные аспекты Материалы Московского форума, посвященного памяти Гейдара Алиева. Москва, 2015. С. 103-115.

11. Ivleva M.I., Yablochkina I.V., Kornilova I.M., Lyudvig S.D., Vasyakin B.S. Ecological aspect of investment projects for the development of specially protected nature territories (by the example of the Sochi national park) // Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. 2016. Т. 7. № 4. С. 1293-1303.

Кораблев Д.Г.