Аннотация. В статье исследуется возможность использования механизма государственного долга как фактора развития российской экономики в сложившихся современных экономических и геополитических условиях.

Ключевые слова: государственный долг, развитие, трансформация, макроэкономическая политика, долговая политика.

Динамично протекающая современная трансформация мировой экономики неотвратимо ставит перед Россией задачу оформления новой экономической политики в части как достижения экономического, так и технологического суверенитета. Отсутствие внятной и продуманной стратегии грозит нашей стране как минимум невозможностью оказывать влияние на ключевые макропроцессы, социальной нестабильностью и экономической отсталостью на неопределенно долгий срок. От того, в какой степени государство выступает субъектом и оказывает влияние на макроэкономическую политику, зависит воспроизводство и рост национального богатства.

Долговая политика, при условии, что она не гипертрофирована, а экономически продуктивна, выступает элементом макроэкономической политики, способствующим нормальному функционированию хозяйства. Государственный долг, как любая экономическая категория, подчинен законам диалектики. С одной стороны государственный долг выступает объективным явлением воспроизводственного процесса, объясняется это тем, что в основе долговых отношений лежит кредит. С другой стороны, данная экономическая категория представляет собой сугубо субъективную реалию, так как ее наличие, функционирование, диверсификация напрямую зависят от конкретной экономической политики государства. Динамика государственного долга может быть вызвана различными причинами и приводить к различным последствиям для экономики.

Основная причина, по которой происходит рост государственных долгов – это некомпетентная финансовая политика правительства. Опасность заключается в том, что колоссально растущий государственный долг может оказывать дестабилизирующее воздействие на экономику со всеми вытекающими последствиями. С другой стороны, рациональная политика государства в части долгового финансирования бюджета является приоритетной с точки зрения мобилизации необходимого объема денежных средств. Как известно, широкое распространение кредитные, долговые отношения получили к концу XIX в. в период становления мирового рынка. Воззрения экономистов классического периода по поводу теории и практики управления государственными долгами сводились к недопущению их эскалации, посредством оптимизации функционирования фонда погашения как краеугольного камня системы фундированных займов. Классики полагали, что государственные долги сокращают богатство нации в будущем, создавая иллюзию благополучия и стабильности в настоящем.

Согласно концепции функциональных финансов, возникшей в середине XX в., государственный долг рассматривался с точки зрения неотъемлемого инструмента государственной макроэкономической политики, обеспечивающего растущий совокупный спрос, инвестиции, экономику полной занятости. При этом происходил колоссальный рост государственной задолженности, который был связан с осложнением экономических отношений, их трансформацией. «Основные принципы экономической политики государства: брать на себя лишь то, что не способен осуществить частный бизнес; государство не конкурирует с бизнесом, а только помогает ему; государство берет на себя убытки, чтобы обеспечить прибыль монополиям». [1. с. 334] Отсюда, очевидна причина резкой эскалации государственной задолженности в период государственно-монополистического капитализма.

В современной мировой экономической теории и практике оформилось два противоположных взгляда на целесообразность применения механизма государственного долга как инструмента макроэкономического регулирования. Первый подход, так называемый кейнсианский, был впервые взят на вооружение после мирового кризиса 1929-1933 гг. и по-новому определил место и роль государства в экономике в целом и государственного долга в частности. Однако, разразившийся в 70- 80-х гг. XX в. мировой экономический кризис заставил пересмотреть взгляды на экономическую политику растущих бюджетных дефицитов и долгового финансирования экономики. На смену кейнсианской методологии в экономической науке пришла монетарная, отрицающая возможность положительного влияния государственного долга на экономику. Представители монетарной школы полагают, что растущий государственный долг ведет к сокращению частных инвестиций, росту инфляции в связи с увеличением денежной массы и в целом негативно влияет на экономическую систему страны. Исходя из этого, можно сделать вывод, что вопрос о пользе долгового финансирования экономики остается достаточно дискуссионным и сегодня. В первую очередь он сводится к роли, отводимой государству в экономике, а также к тому, насколько оно (государство) самодостаточно.

Современная российская макроэкономическая политика, проводимая органами государственной власти аттрактивна методологии монетарной школы. Монетарные принципы активно используются и в части долговой политики. Среди стран, играющих ведущие роли в мировом разделении труда, наша страна характеризуется относительно благоприятной ситуацией в части долговой устойчивости. Такая относительная стабильность была достигнута в 2000-е гг. благодаря тому, что государство аккумулировало и продолжает аккумулировать, полученные от продажи энергоресурсов денежные средства в резервном фонде [2], создавая подушку безопасности. По данным ЦБ РФ рост государственного как внутреннего, так и внешнего долга продолжается на протяжении последних лет. Государственный внутренний долг Российской Федерации, включая государственные гарантии на начало 2016 года составил 5 573,09 млрд. руб., а государственный внешний долг, в т.ч. государственные гарантии Российской Федерации в иностранной валюте, 50 002,3 млн. долл США. В структуре внешнего долга наибольшую часть составляют долги корпоративного сектора, таких отечественных корпораций и банков, как, к примеру, «Газпром», «Роснефть», Сбербанк, ВТБ, ВЭБ, РЖД, Россельхозбанк, «Транснефть» и т.д.

Крупные российские компании до недавних пор являлись активными должниками западных кредиторов. Накоплению их долгов в частности способствовали выгодные условия займов и отсутствие долгосрочного рынка кредитования внутри страны. Долги компаний представлены в иностранной валюте, а это означает, что возвращать их в сложившейся санкционной ситуации будет намного труднее, чем раньше, реструктурировать уже невозможно, кредитоваться у других источников, можно, к примеру, на Востоке, однако, там отношение к заемщикам строже, чем на Западе. Так в проекте Минфина и была предусмотрена «государственная гарантийная поддержка» наиболее значимых для страны крупных компаний, в виду того, что сами они справиться с накопленными долгами не способны. Но, во-первых, золотовалютные резервы не безграничны, а, во-вторых, нет уверенности, что компании используют эти средства по прямому назначению.

Что касается внешних долгов, то здесь существует скрытая опасность, так как внешние долги как оказывают выгодное воздействие на экономический рост, так и несут в себе риски, связанные с попаданием под влияние иностранного кредитора, что в свою очередь создает угрозу национальной безопасности страны. При всех прочих условиях, сущность всех без исключения долговых (кредитных) отношений сводится к одному – к зависимости должника от кредитора. Поэтому долг (кредит) – это один из механизмов воздействия на должника, еще опаснее, если в качестве кредитора выступает иностранное государство или международная организация. Зачастую, государство, попавшее в долговую кабалу от иностранного кредитора, вынуждено считаться с его условиями или даже проводить внутреннюю политику в угоду последнему. И здесь назревает острая необходимость создания в нашей стране механизма внутренних источников кредитования. Если Россия преодолеет внутренние трансформационные барьеры, преодолеет себя, то мы будем иметь все шансы на то, чтобы по праву считаться лидером, локомотивом пострансформационного мира.

В части долговой политики необходимо принять следующие меры: 1. Так как резервные фонды выполняют роль потенциального капитала, а капитал должен становиться производительным, функционирующим, необходимо, чтобы резервные фонды выступали стабилизатором, фактором непрерывного производства, поддержкой процесса воспроизводства.

2. Соответственно, необходимо создать внутренние источники кредитования реального сектора экономики при задействовании ЦБ РФ как главного института кредитования.

3. Разработать долгосрочную стратегию в части управления внешней и внутренней государственной задолженностью с учетом налоговой нагрузки, темпов инфляции. Неоспоримым фактом является то, что без грамотной государственной поддержки осуществить мобилизацию любой национальной экономики невозможно. Мировая экономика еще не знала случаев, когда такие фундаментальные задачи как модернизация, индустриализация экономики, обеспечение технологического, экономического суверенитета решались бы без участия государства. В свою очередь долговая политика, являясь во взаимосвязи и взаимодействии с остальными элементами государственного регулирования гарантом макроэкономической и финансовой устойчивости, а также национальной безопасности страны, обязана носить четкий внятный характер.

Соответственно те, кто разрабатывает основные ее направления, должны понимать сущность, природу и экономический смысл категории «долга» и долговых отношений, понимать, как соотносится долг и экономический рост, какую роль он играет в процессе воспроизводства, адекватно выбирать источники заимствований и, собственно, оценивать их эффективность в решении различного спектра макроэкономических проблем и задач. В нынешней неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической обстановке России необходимо мобилизовать весь нерастраченный за время рыночных реформ потенциал (экономический, народно-хозяйственный, научно-технический, управленческий, творческий, информационный, военный, стратегический и др.) и использовать последнюю возможность выхода на траекторию развития, что является на сегодняшний день основным императивом.

Список литературы:

1. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. Ред. А.М. Румянцев. М., «Советская энциклопедия» (Энциклопедии. Словари. Справочники). Т. 1 «А» — Индексы. 1972. 560 с.

2. Центральный банк Российской Федерации — http://www.cbr.ru/Press/.

Гришко Аурика Андреевна, преподаватель, Государственный морской университет имени адм. Ф.Ф. Ушакова, Россия