С выбора и уточнения темы рассуждения начинается работа, но авторы ЕГЭ ясно задают дальнейшее направление действий: «Сформулируйте позицию автора. Напишите, согласны ли вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему». Итак, без точного определения авторской позиции написание рассуждения невозможно. Разберѐмся в том, как это делается.

Обратимся к уже использовавшейся статье Л.Серовой. Вывод сформулирован в самом тесте: «Жизнь подарена нам судьбой, но войти в неѐ, прожить Человеческую жизнь — высокую и интересную, независимо от чинов и званий — серьѐзная задача, которую каждый решает по-своему», то есть генетически у человека есть определѐнные задатки, предрасположенность к какой-то деятельности, но реализация этого потенциала зависит от самого человека. Характерно, что в тексте немало научной лексики, но в вывод она не включена. Это даѐт возможность развивать рассуждение, как в научном, так и в публицистическом стиле.

Согласимся ли мы с тем, что к какой-то деятельности имеем больше способностей, к какой-то меньше, но ни одна из них для нас не закрыта? Об этом говорит личный опыт каждого человека. Так что опровергать вывод автора, тем более что он научно подтверждѐн, нет никаких оснований. Так что же своего мы можем внести в разрешение этой проблемы? Поразмышлять о предначертанности каждой судьбы и необходимости еѐ угадать? Вполне можно эту мысль использовать, потому что она не противоречит идее генетической предрасположенности. А ленивые люди, не способные мобилизовать себя на усилия для достижения целей и списывающие свою вину на судьбу? Ну что ж, и с таким пониманием судьбы можно поспорить и придать идее свои оттенки. В тексте В.Пескова идея вполне понятна и однозначна.

Но поскольку завершающих вопросов четыре, то продолжать можно любой из них. Видимо, учащийся, более склонный к лирике, расскажет о своих впечатлениях от общения с природой, другой — с публицистической жилкой — возмутится потерями, которые несѐт природа, превращаясь в «окружающую среду», ну а у сменившего ружьѐ на фоторужьѐ свои проблемы, вполне достойные осмысления в этой работе. Сложнее писать по тексту И.Гончарова об Обломове. Авторская идея здесь многогранна. Можно рассуждать о материальной непритязательности Обломова или об его углублении в себя и равнодушии к общественному мнению, о том, что у одного человека и после его смерти квартира выглядит так, как будто он на минуту вышел, а у другого — и после десятилетней жизни жильѐ по духу ничьѐ, казѐнное или усреднѐнное.

Наверное, «утеплить» работу можно рассказом о своѐм стремлении обжить комнату, сделать еѐ уютной и эмоционально поддерживающей, правда, такое стремление чаще появляется в более зрелом возрасте, но можно вспомнить, как семья (родители) обживала дом. Пригодятся и впечатления от посещения домов-музеев, помогающих почувствовать мир А.С.Пушкина или Ф.М.Достоевского, И.С.Тургенева или Л.Н.Толстого и, конечно же, их героев, но многие ли бывали в таких музеях, да ещѐ и вчувствовались в них, а не просто заглянули на бегу. Так или иначе, но, не вдумавшись в нравственную позицию автора, в его заветные мысли и страстные устремления, не ощутив пережитых им чувств, не присвоив всего этого и не сблизив со своей жизнью, своими эмоциями, своим восприятием мира, написать полноценную работу невозможно.

Методическое пособие для учащихся «Учимся писать сочинение-рассуждение» Динабург Александр Михайлович