Применение в целом позитивного опыта разработки и реализации промышленной политики развитых государств целесообразно и важно для снижения уязвимости отечественной экономики перед лицом современных глобальных вызов [1-9 и др.]. Множественность теоретических подходов, дающих представление о сущности рассматриваемой категории, наиболее полно представлена в определении, сформулированным А.И. Татаркиным, а именно, «промышленная политика – это система отношений между государством, его территориальными образованиями и субъектами хозяйствования по поводу формирования конкурентоспособной промышленности на базе современных технологических укладов ее развития, адекватного закономерностям циклической динамики.

Система мер поддержки государством развития промышленности является механизмом реализации промышленной политики, содействующим формированию конкурентоспособного промышленного комплекса, обеспечению его эффективного функционирования и решению социальных проблем населения» [6]. Для проведения исследования зарубежных разработок в области промышленной политики рассмотрим две группы стран: первая – развитые европейские государства (Италия, Германия, Норвегия); вторая – развитые азиатские государства (Япония и Южная Корея). Использование в целом конструктивного европейского опыта необходимо для противодействия негативным воздействиям на российскую экономику со стороны глобальных угроз (ограниченность энергетических ресурсов, старение трудоспособного населения, социальное неравенство и дифференциация доходов, проблемы экологической безопасности). Эти дестабилизирующие воздействия требуют адекватных мер реагирования через реализацию инструментов промышленной политики.

В современных условиях роль и место каждого государства в мировом сообществе оценивается и во многом определяется его вкладом в разработку, внедрением инновационных промышленных технологий. Объективные сложности реализации общегосударственной промышленной политики в европейских странах обусловлены рядом причин: высоким уровнем забюрократизированности при принятии и реализации государственных решений (хотя и при низком уровне коррупции); проблемами с чётким разделением компетенций между различными структурами, ответственными за промышленную политику; объективной сложностью, зачастую невозможностью выбора чётких и обоснованных критериев селективного вмешательства в экономику, которые государство могло бы использовать для точечного и избирательного воздействия на выбранные сектора и отрасли с целью получения желаемого позитивного эффекта мультипликатора, а такой эффект не должен оказывать негативного влияния на другие сферы народного хозяйства; наличием иррационального фактора в поведении хозяйствующих субъектов, что иногда обуславливает неадекватную реакцию на используемый государством инструментарий.

Особенности реализации промышленной политики Японии и Южной Кореи заключаются в оказании поддержки развития малого и среднего предпринимательства с использованием селективных налоговых, кредитных, внешнеэкономических инструментов, субсидирования процесса подготовки высококвалифицированных кадров. Отдельно необходимо отметить проведение комплекса мер по укреплению финансово-кредитной системы для обеспечения интересов развития промышленности. Е.В. Сысоев и А.В. Бабкин утверждают: «Российские менеджеры, особенно в малом и среднем бизнесе, должны обладать необходимыми знаниями, навыками, компетенциями в области организации эффективного взаимодействиями между всеми подразделениями предприятия, вовлечёнными в инновационный процесс — это НИОКР, производство, маркетинг, сбыт.

Другими словами, через управление инновациями они должны уметь соединять в единый процесс идеи, новейшие разработки, создание (или приобретение) инновационного продукта (технологии, услуги) и его последующую коммерциализацию, т. е. успешный вывод на рынок» [1, 5]. По нашему мнению, следует исходить из позиции, согласно которой в структуре любого национального производственного комплекса представлены отрасли с технологиями различной степени высокотехнологичности. Настоящее технологическое лидерство, как и его обратная сторона – неразвитость, носят ограниченный характер, то есть их можно корректно определить только применительно к конкретным видам производств, подотраслей, в исключительных случаях – агрегированных комплексах национальной экономики. Более того, ни одно промышленно развитое государство не является абсолютным лидером по технологическому уровню производства всех основных видов деятельности, представленных в структуре ее экономики.

Литература

1. Методология управления инновационной деятельностью экономических систем / Алетдинова А.А., Бабкин А.В., Байков Е.А. и др. Монография. – Санкт-Петербург, 2014

2. Кузьменко, В.В. Проблемы внедрения системы контроллинга на промышленном предприятии / В.В. Кузьменко, В.И. Трысячный // TERRA ECONOMICUS («Пространство экономики»). – 2013. – Т. 11. – № 2-3. С. 53-56.

3. Логинов, Е. Л. Инвестиционные проблемы регулирования региональных рынков: монография / Е. Л. Логинов, В. К.Лукин, А. Б.Мельников // Краснодарский юридический институт МВД РФ. – Краснодар, 1999.

4. Мельников, А. Б. Продовольственная безопасность – основа обеспечения экономической безопасности России / А. Б.Мельников, Е. И. Артемова, И. А.Бурса, Б. А. Мельников // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2012. – № 3. – С. 189-194

5. Сысоев, Е. В. Зарубежный опыт разработки и реализации промышленной политики / Е. В. Сысоев // Научные труды МосГУ. – М. : Изд. АНО ВПО «Московский гуманитарный университет». – 2012. – № 143. – 160 с.

6. Татаркин, А. И. Промышленная политика и механизм ее реализации: системный подход / А. И. Татаркин // Экономика региона. – 2007. – № 3. – С. 19-31.

7. Руденко М. Н., Бабкин А. В. Особенности повышения удовлетворенности субъектов предпринимательства в современной экономике // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. № 6. – 2015.

8. Бабкин А.В. Интегрированные промышленные структуры как экономический субъект рынка: сущность, принципы, классификация // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия Экономика. – 2014. — № 4. – стр. 7-23.

9. Babkin A.V., Kudryavtseva T.J., Utkina S. A. Identification and Analysis of Industrial Cluster Structure, World Applied Sciences Journal 28 (10) 2013: 1408-1413.

10.Демиденко Д.С., Бабкин А.В., Кудрявцева Т. Ю. Теоретические аспекты оценки эффективности бюджетных расходов // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного университета. Экономические науки. – 2009. — № 3 (79). — С. 255-262.

11.Егоров Н.Е., Бабкин А.В. Модель кубического пространства инноваций в экономике региона // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия Экономические науки. — 2011. — № 5 (132). – С. 237-242.

12.Новиков О.А., Бабкин А.В. Инновационная система предприятия: состояния и перспективы развития // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2008. № 4 (61). С. 208-218.

13.Клейнер Г.Б. Системный ресурс стратегической устойчивости экономики // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. — № 4 (223). – 2015. – С. 10-24.

Руденко В.В., Токарь З.В.