Вопрос об экономических преимуществах и недостатках демократического режима остается предметом исследований экономистов и политологов уже более полувека, однако ответа на него до сих пор не найдено. Ситуация осложняется еще и тем, что практически каждый аргумент в пользу демократии влечет за собой аргумент против нее. Говоря о выгодах от демократизации, большинство экономистов отмечают позитивный эффект, оказываемый на благосостояние страны посредством аккумуляции человеческого капитала, а в частности, в виде повышения уровня образования и улучшения качества медицинского обслуживания.

Данный вывод основывается на том, что в ходе анализа соответствующих показателей в ряде стран с разным уровнем демократического развития и общественного благосостояния выяснилось, что демократические страны, как правило, характеризуются лучшими условиями для обеспечения образования и здравоохранения. Более того, в них также наблюдается более низкий уровень детской смертности1 . Несмотря на то что с точки зрения улучшения аккумуляции человеческого капитала большинство исследователей придерживается мнения о более выгодном положении стран с демократической формой правления, ситуация не столь однозначна. Существует ряд исторических примеров (например, некоторые страны социалистического лагеря ХХ в., а также феномен «Четырех Азиатских Тигров»), которые доказывают, что недемократические страны также могут обладать очень высокими показателями относительно уровня общественного образования и здравоохранения .

Другие исследователи, говоря о положительных сторонах демократии, обращаются уже к фактору аккумуляции физического капитала. С их точки зрения, демократии более привлекательны для капиталовложений со стороны иностранных инвесторов, придающих большое значение стабильному состоянию бизнес-среды . Однако и у них находятся оппоненты, подчеркивающие, что демократическое перераспределение ресурсов и уменьшение экономической дифференциации в обществе снижает общий уровень инвестирования в физический капитал . В данном случае демократии, отвечая на запросы низших слоев населения относительно повышения доступа к образованию и снижения неравенства доходов, способствует повышению качества человеческого капитала, однако этот положительный эффект оказывается менее значимым с точки зрения повышения экономического роста, чем отрицательный – со стороны аккумуляции капитала физического .

В совместной работе МакГира и Олсона6 делается вывод, что по мере увеличения числа лиц, занимающихся принятием государственных решений, степень «хищничества» государства уменьшается, а производство благ, удовлетворяющих нужды населения, наоборот увеличивается. Развитие демократических институтов, таких как свобода слова и свобода печати, в свою очередь, увеличивают вероятность того, что политики, стремящиеся проводить «хищнический» курс, будут отстранены от власти. Сторонниками демократии также подчеркивается способность снижения частоты социальных конфликтов и препятствия возникновению сильных политических групп, монополизирующих наиболее выгодные экономические возможности .

В то же время в демократических странах зачастую имеет место феномен «рационального невежества электората». Избиратель не пытается понять, какой политический курс является для него наиболее выгодным в силу того, что его личные выгоды кажутся не столь значительными и недостаточными для того, чтобы заставить его потратить время и силы на поиск необходимой информации. Таким образом, избиратель зачастую слабо осознает свои собственные интересы и становится уязвим для мошеннических уловок со стороны борющихся за власть группировок8 . Еще один немаловажный момент при рассмотрении данного вопроса связан с эффектом размывания ренты.

Мы должны учитывать, что в ходе деятельности политических групп, связанной с поиском ренты, издержки ресурсов, затрачиваемые на сам процесс этого поиска, повышаются по мере увеличения количества таких групп. Естественно, увеличение уровня размывания ренты негативно влияет на благосостояние общества, а сама политическая борьба между такими группами, особенно если они достаточно хорошо организованы, в конечном счете может стать одной из причин стагнации9 . Вопрос о защите прав собственности и их нарушении также является одним из ключевых для оценки экономической эффективности политического режима.

В совместной исследовательской работе Норт и Вейнгаст указывают на зависимость экономического роста от степени гарантированности прав собственности: «Чем больше вероятность того, что суверен будет изменять права собственности в соответствии со своими собственными выгодами, тем меньше можно ожидать отдачи от инвестиций и тем меньше стимулов к инвестированию». Адам Пшеворски и Ферденандо Лимонги в совместной работе «Политические режимы и экономический рост» (1993) высказали следующее мнение: «Идея о том, что демократия защищает права собственности – это недавнее изобретение, которое мы считаем надуманным».

Ученые отмечают, что вопреки распространенному мнению государство не является единственной угрозой защите прав собственности, что в свою очередь является причиной возникновения «либеральной дилеммы»: для того чтобы защитить права собственности от частного посягательства, необходимо сильное государство, которое, в свою очередь, само является потенциальной угрозой этим правам. Так способствует ли демократический режим повышению экономического благосостояния страны? Если принимать во внимание все выше перечисленные аргументы, а также те, которые не были упомянуты в данной статье, мы можем убедиться, что ответа нет до сих пор. Однако для современной науки этот факт является вовсе не свидетельством неразрешимости данного вопроса, но наоборот – доказательством его актуальности и стимулом к продолжению соответствующих исследований.

Зубова Екатерина Андреевна (МГУ имени М. В. Ломоносова)