Человек, ежедневно принимая участие в различных коммуникативных актах, использует определённые вербальные и невербальные средства, направленные на достижение целей говорящего. Эти средства именуются коммуникативными стратегиями и реализуют себя через ту или иную коммуникативную тактику или их серию (Е. С. Грищева, Е. В. Кобец, И. В. Пекарская, Е. А. Шпомер Коммуникативный портрет политика: к проблеме представления схемы эффективного коммуникативного и элокутивного выбора (на материале перифраза) // Вестник ХГУ им. Н. Ф. Катанова. № 6. 2013. С. 72–78). Манипуляция как приём стратегии борьбы за власть в публицистическом дискурсе политического характера имеет цель убедить оппонента встать на сторону манипулятора. Для реализации манипуляции коммуникант использует демагогические приёмы, представляющие собой высокопарные рассуждения, недосказанные факты, обещания, а также подтасовывает факты и уклоняется от ответа. Манипулятору для достижения коммуникативных целей свойственно использование следующих приёмов: гиперболизации, компрометации (ложная аналогия), а также утрирования в виде прогноза негативных последствий с целью запугать оппонента.

В данной статье мы обращаем внимание на возможность иллюстрации как агрессивного, так и нейтрализующего коммуникативного начала стратегии манипуляции. Анализируя дебаты с участием В. В. Познера и А. А. Навального на телеканале «Дождь» (2016 г.), мы отметили диаметральную противоположность манипулятивных приёмов оппонентов. Рассматривая Навального как манипулятора-агрессора, а Познера как манипулятора-нейтрализатора, мы проводим исследование особенностей данного дискурса с точки зрения эффективности коммуникации. Манипулятивная стратегия А. Навального выражена демагогическими приёмами: он использует агрессивную манипуляцию с целью подорвать авторитет В. В. Познера, обвиняя его в причастности к системе цензуры на Первом канале (запрещённую законом) через замалчивание прецедента преступления мусульманки Бабакуловой.

Манипулятор-агрессор отмечает дисбаланс в распределении ответственности за совершаемые действия и принимаемые решения, что является, по нашему мнению, агрессивным аспектом манипуляции А. Навального. В свою очередь, В. Познер нейтрализует манипулятивные уловки своего оппонента через конструктивную критику в рамках информационного диалога: на эмоциональные требования и обвинения политика Познер отвечает тактикой уклонения от ответа, пытаясь, не вступая в пререкания с оппонентом, представить иную точку зрения, как на само событие, так и на реакцию редакции Первого канала на совершённое преступление. Конструктивная критика использовалась манипулятором-нейтрализатором с целью вывести дебаты на уровень открытой интеллектуальной борьбы.

Коммуникативная интенция А. Навального была нейтрализована В. Познером: он должным образом отреагировал на агрессивные выпады политика, защитился от манипуляций и остался этичным по отношению и к оппоненту, и к аудитории. Таким образом, В. Познер, благодаря нейтрализующим манипулятивным приёмам, формирует у аудитории мнение о себе как о личности самостоятельной, независимой, отвечающей за себя и свои слова и нежелающей поддаваться на агрессивные провокации А. Навального. Политик, в свою очередь, неверно использующий стратегию манипуляции, не только не достигает цели уличить журналиста в осуществлении цензуры, но ещё и выступает в роли коммуниканта, неспособного смотреть на событие или проблемы с нескольких точек зрения с целью максимально объективного оценивания действительности. Поэтому коммуникацию данного дискурса мы отмечаем как неэффективную.

О. А. Звонарёва