Как мыслить политику и о политике – таков, наверное, один из ключевых вопросов политологии, политический философии. Ответов на этот вопрос миллион. Скажем, если мы будем мыслить политику из географии, то получим геополитику, если из заговоров, то получим конспирологию и так далее. Вопрос о природе политике вечен, потому его актуальность непреходящая. Двадцатый век стал веком, когда демократия, лояльность перед народом стала, пожалуй, главным принципом легитимности политики. Но что подразумевается под политикой, где она существует, кто ее осуществляет? Есть ли плюрализм, достижим ли консенсус или все заранее задано малыми властными группами? Кто является субъектом политики? Какие цели они преследуют? В данной статье цель исследования – рассмотреть представления о политике у Йозефа Шумпетера. Йозеф Шумпетера был и известен миру, прежде всего, как экономист, однако он оставил после себя и серьезное социально-политическое наследие. Основанием его анализа является сплав позитивистской экономики, социологии и психологии. «Ни чистая экономика, ни чистая политическая наука не дают адекватный анализ событиям в обществе», – пишет Шумпетер в своем эссе об американских институтах1 . Тоже самое он утверждает и в работе «Капитализм, Социализм и Демократия» 2 .

И вообще, он считал себя ученым- эмпириком, претендующим на объективное познание реальности, свободное от ценностных оценок. Он писал, что «экономические и социальные процессы развиваются по собственной инерции, и возникающие в результате ситуации вынуждают отдельных людей и социальные группы вести себя определенным образом, хотят они того или не хотят, – вынуждают, разумеется, не путем лишения их свободы выбора, но путем формирования менталитета, ответственного за этот выбор, и путем сужения перечня возможностей, из которых этот выбор осуществляется»3 . Таким образом, общественное бытие, политика и сознание все же детерминируются экономикой. Психологический же аспект, нужный Шумпетеру для анализа, он берет у психологов, например, Густава Лебона. В рамках такого подхода политика проявляется как демократия. Так как его теория дескриптивна, то и анализирует великий экономист не некий трансцендентный идеал, а сухую реальность его дней. Он ставит вопрос: как современная ему реальность технически возможна? По Хелду, ключевыми моментами для понимания теории демократии Шумпетера является контекст: 1) разрушение рыночных сил из-за роста масштабов производства 2) бюрократические и рационализаторские тенденции в менеджменте 3) возрастающая потребность планировать экономическую и политическую жизнь и, соответственно, важность бюрократии для регулирования экономики4 . Нормативный идеал его времени или нормативную модель демократии, опирающуюся на идею Общего Блага и Всеобщую волю Шумпетер отрицает как совершенно неадекватные и внутренне противоречивые.

(далее…)

Аннотация. В статье дается анализ феномена цинизма в русской философии XIX-XX вв. в направлениях эстетики, социальных теорий, русской религиозной философии, идеологии революционного народничества.

Ключевые слова: цинизм, нигилизм, радикализм, анархизм, атеизм, аскетизм, утопизм.

Слово «цинизм» происходит от позднелатинского cynismus и от древнегреческого kynismos – учение киников, которое восходит к слову kynos («собака») и буквально означает «собачий образ жизни человека». В большинстве словарей приводятся два значения слова «цинизм»: 1) учение киников, 2) нигилистическое отношение к достоянию общечеловеческой культуры, особенно к общепринятым правилам морали и нравственности, благопристойности, идее достоинства человека, иногда к официальной идеологии, выраженное в форме издевательского глумления; вызывающе-пренебрежительное, презрительное до наглости и бесстыдства отношение к чему-либо, пользующемуся всеобщим уважением и признанием. Выделяют цинизм силы (например, тоталитарные режимы) и бунтарские настроения и действия (например, вандализм). Слово «цинизм» имеется в различных языках, например, английском (cynicism) и немецком (zynismus).

Упоминается, что цинизм присутствует в некоторых философских учениях (Ф. Вольтер, Д. Дидро) и произведениях художественной литературы (Ф. Рабле, М. Сервантес, В. Шекспир). Из данных значений видно, что феномен цинизма в философских учениях почти не исследовался. Исключением являются работы И.М. Нахова [1] и П. Слотердайка [2], но первый ограничился анализом только учений киников, а второй кроме учений некоторых киников рассмотрел работу И. Гёте «Фауст» и учение М. Хайдеггера о Man. Вместе с тем цинизм присутствует в различных направлениях русской философии: в эстетике (особенно у Д.И. Писарева), социальных теориях (особенно у М.А. Бакунина), в русской религиозной философии (Н.А. Бердяев, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, С.Л. Франк), идеологии революционного народничества. Причем одни мыслители его защищают, другие подвергают критике. Во всех этих направлениях выражаются одни и те же признаки цинизма, присутствующие в той или иной мере и сочетании и в западной философии (Н. Макиавелли, Ф. Ницше, де Сад, М. Штирнер): деструктивность, нигилизм, радикализм, анархизм, атеизм, аскетизм, утопизм.

(далее…)

Современное состояние философии таково, что исторически сформировавшиеся концепции активно взаимодействуют не только с социальными процессами, но и с теоретическими и аналитико- исследовательскими тенденциями. Происходит активная интеграция философии и науки, с вне научными формами познания, активное взаимодействие идейной составляющей со средой, контекстом явлений и внешними условиями.

Пересматриваются многие положения классических философских понятий и категорий (в пользу внедрения приемов научного познания в гносеологию). Развитие философско-методологической направленности происходит под влиянием «второго компонента», активно вовлекается сфера реализации программ, практико-ориентированная среда. В ходе исследования выявляется принцип концептуализации, распространенный, помимо всего прочего, и на сферу профессионального применения навыков.

За последнее время существование разобщенности философской традиции сместилась к сфере разработки узкой проблематики, применения ранее мало разработанных специальных концепция, например, аналитической философии [1], семантики, герменевтической проблематики. Уход от марксистской концепции и методологии, процессуальность, идея продолжительности во времени уходит в тень, ее заменяет принцип концептуализации и предельной универсализации понятий. В настоящее время философские концепции и традиции не несут на себе печати учений, не осознаются таковыми, являясь семантической системой, либо относятся к типологическому мировоззрению.

(далее…)

Аннотация. В статье рассматриваются особенности и характерные черты русской философии на примере ключевых концепций её развития, созданных такими выдающимися мыслителями, как А.Ф. Лосев, Э.Л. Радлов, Г.Г. Шпет, В.В. Зеньковский и Н.О. Лосский. Анализируются её духовные истоки, ключевые идеи, место и роль в истории мировой мысли.

Ключевые слова: русская философия, рационализм, иррационализм, интуитивизм, мистицизм, вера, разум, рассудок, религия, наука. Zmikhnovsky S.I. (Russia, Krasnodar) On the Specificity of Russian Philosophy Abstract. In the article features and characteristic features of Russian philosophy are considered on the example of the key concepts of its development, created by such outstanding thinkers as A.F. Losev, E.L. Radlov, G.G. Shpet, V.V. Zenkovsky and N.O. Lossky. Its spiritual origins, key ideas, place and role in the history of world thought are analyzed. Keywords: Russian philosophy, rationalism, irrationalism, intuitionism, mysticism, faith, reason, reason, religion, science.

Несмотря на то что за прошедшую четверть века вопрос о природе и специфике русской философии вышел на одно из первых мест в исследовательской литературе, он по-прежнему остаётся крайне актуальным как в сугубо теоретическом, так и в практическом отношениях. Устойчивое развитие России невозможно без её духовного возрождения, а оно, в свою очередь, немыслимо без обращения к философскому наследию.

(далее…)

Аннотация: В статье рассматриваются возможности и направления воссоздания уникальной традиции русской философии в современной ситуации в связи с дискуссиями в профессиональном философском сообществе. Обращаясь к анализу исторического опыта развития русской философии второй половины XIX — начала ХХ вв., а также специфики советского философского дискурса, автор выявляет некоторые особенности бытования традиции в современном культурном контексте. Ключевые слова: русская философия, традиция, советская философия, исторический опыт, профессиональное сообщество.

Возможность воссоздания уникальной традиции философствования, сложившейся в России во второй половине XIX века, сегодня не только определяет смысловые основания философии как академической дисциплины, но и выводит профессиональное сообщество на новый этап саморефлексии. Как известно, сложившиеся в советском дискурсе представления как о развитии западной философской мысли, так и о собственной насильственно прерванной традиции были фрагментированы, идеологически нагружены, отчасти мифологизированы. Возможность познакомиться с огромным корпусом прежде недоступных (или доступных крайне узкому кругу специалистов в той или иной области) текстов, принадлежащих к различным традициям и направлениям, ввести их в контекст отечественных дискуссий оказала огромное влияние на переформатирование прежде довольно монолитного философского сообщества.

(далее…)

Целью данной научной работы является выделение и анализ гуманистической категории человека как высшего идеала в развитии мировой философской мысли.

Ключевые слова: гуманизм, гуманистический идеал, высшая ценность, свобода, справедливость, нравственность.

Человек, его внутренняя гуманистическая сущность, место и роль в общественных процессах и явлениях – одна из вечных философских проблем. Сколько существует философская мысль, столько данная проблема своей таинственностью и глобальностью захватывает мыслителей, которые в самых различных философских аспектах исследуют ее. И хотя на протяжении тысячелетий сформировалось много философских течений, школ и направлений, в центре социально-философских поисков которых – гуманистическая ценность человека, все же данная проблема остается актуальной, поскольку постоянно меняется человеческое общество, условия, в которых оно функционирует, и, следовательно, меняется и сам человек, его ценностные ориентации, вкусы, идеалы и мировосприятия. Целью данной научной работы является выделение и анализ гуманистического идеала в социально-философском дискурсе.

Компаративистское сопоставление исследований, в которых проблема человека рассматривается с позиций теологии, онтологии, гносеологии, феноменологии и др. концепций, дает основания утверждать, что в аксиологическом аспекте она на сегодняшний момент исследована в недостаточной степени, хотя представления о человеке как наивысшем гуманистическом идеале высказали мыслители еще задолго до нашей эры. Человек становился в центр внимания философской науки, которая только отделилась от мифологии, поскольку стремилась объяснить природу человека, его сущность, социальную роль, выявить, что человека делает человеком. Например, считается, что Сократ был создателем первой философской концепции человека. Он, по утверждениям Ксенофонта, в отличие от своих предшественников и современников хотел не только объяснить природу, вселенную и космос, но в первую очередь человека. Античная философия сформулировала принцип, согласно которому «человек есть мера всех вещей».

(далее…)

Философия как область знания занимает особое место среди других наук. Для неё во все времена были характерны многогранность, открытость для обмена информацией со всеми направлениями человеческой деятельности: от обыденной рутины до таких видов как наука, искусство или политика. Умение найти общее, выделить особенное, сопоставить и провести анализ в разнообразных сферах применения философской мысли обретает особую значимость в современном обществе знаний. При подготовке курсов для специализирующихся в философии науки студентов, возникает серьёзная задача сбалансировано сочетать широту философских методов с достаточно глубокими знаниями конкретно-научных дисциплин. Понимание того, как наука формируется, развивается и функционирует невозможно без внимания к научному содержанию, которое изменялось (причём нередко весьма прихотливым образом) в разные периоды истории науки. История естественнонаучного эксперимента – это уникальная возможность проследить все сложности обращения к «свидетельству

(далее…)

Вопрос об отношении к телесным и внешним благам является одним из главных вопросов в античной этике. Все ведущие античные мыслители и философские школы пытались дать ясный ответ на вопрос о том, как относиться к тем благам, которые коренятся за пределами души человека. Проблема соотношения душевных, телесных и внешних благ была одной из ключевых в античной этике, поскольку касалась таких важных понятий как счастье и конечная цель жизни. Высокий ценностный статус душевных благ, под которыми понималась добродетель, признавали все античные философы. Иначе обстояло дело с телесными и внешними благами. Здесь разнообразию мнений не было предела. Так, почти полный отказ от внешних благ и отказ от некоторых телесных благ проповедовали киники (см. [Антология кинизма, 1984. С. 24]). У Аристотеля имелась очень серьезная и проработанная позиция по этому вопросу. Аристотель выделял три вида благ: душевные (добродетель), телесные (здоровье, сила, красота), внешние (деньги, дружба, семья, слава, социальное положение и т. д.).

(далее…)

Чем исторически значимее философ, тем заметнее его вклад в осмысление того прошлого по отношению к нему всей философии, которое подготовило условия становления его самого как философа.

Дело в том, что, во-первых, он сам осознает эту роль предшествовавшего его появлению этапа развития философии как актуализировавшего ту проблематику, вкладу в разработку которой посвятил себя и он сам. А, во-вторых, он способен оценить значимость каждого этапа предшествующей его творчеству истории философии в процессе актуализации этой проблематики. Масштаб исторической значимости Аристотеля как философа таков, что мировое философское сообщество и к 2400-летнему его юбилею не только не ослабило внимания к его творческому наследию, но специально сосредоточивается на его исторической оценке.

И это – существенная компонента весьма широкого набора мероприятий, которыми отмечается эта дата. Если обратиться к непосредственно историко-философской составляющей творческого наследия Аристотеля, то, прежде всего, обращает на себя внимание счастливое, можно сказать, обстоятельство, что значительная часть написанного им самим сохранилась. Мы имеем его собственные произведения, а не всего лишь обрывки сведений о них или выдержки из них, сохранившиеся в дошедших до нас произведениях более поздних античных авторов. И благодаря этому мы можем по достоинству оценить масштаб вклада Аристотеля не только в приумножение, но и в историко-философское осмысление достижений его философских предшественников. Если попытаться оценить составляющую дошедших до нас свидетельств античных авторов о так называемом досократическом этапе древнегреческой философии, принадлежащую конкретно Аристотелю, то картина оказывается впечатляющей. Ведь подавляющее большинство этих свидетельств принадлежит авторам, жившим уже в более позднюю эпоху эллинистических государств и затем господства Рима.

(далее…)