В марте 2016 г. исполнлось 110 лет со времени начала работы I созыва Государственной Думы Российской империи. Сейчас, в преддверии выборов в современную Государственную Думу Федерального собрания, ведется много споров вокруг изменения избирательного закона, возрастает интерес к прошлому, полезен опыт российского дореволюционного парламента. В чем современный российский парламент продвинулся вперед, а в чем следует поучиться у предшественников?

Безусловно, Российская империя начала XX в. и Российская Федерация конца XX – начала XXI в. были различными по строю, уровню развитию государствами, но схожее в судьбе их парламентов прослеживается. Обращение к представительным органам власти состоялось в сложные для страны эпохи, и были связаны с серьезными изменениями в политической и социальной жизни страны. Неспокойная политическая обстановка определила политический и социальный состав первых двух созывов Думы как в начале, так и в конце XX в. В обоих случаях в первых двух созывах преобладали силы оппозиционные власти. Это кадеты, трудовики в начале века, КПРФ и ЛДПР в конце века.

Главное отличие между прошлым и современностью состоит в том, что царское правительство не желало работать с оппозиционной Думой и разогнало ее, причем в случае со второй Думой идя на прямой подлог. Не остановилось оно также перед репрессиями в отношении депутатов, прошли громкие процессы депутатов первой и второй Дум. Ситуация в конце века была совершенно иной, Российская федерация была демократическим государством, но с сильной президентской властью. В случае конфликта с парламентом президент мог его распустить, что и случилось с Верховным советом. В преддверии президентских выборов 1996 г., во время попытки импичмента звучали похожие предложения.

Выборы в Государственную Думу в начале и в конце XX в. сильно различались. Во-первых, из средств массовой информации в начале века была лишь печать, на которую делали ставку в предвыборной агитации. Но и это средство было недостаточно эффективным из-за второй особенности: грамотных в царской России насчитывалось около двадцати процентов. В-третьих, специфика избирательного закона делала практически ненужной массовую агитацию. Выборы были не всеобщими, не равными и не прямыми.

У каждой партии были свои газеты, среди населения распространялись брошюры, листовки. Широко используются листовки, буклеты, календари с изображениями кандидатов и в современных избирательных кампаниях. Но самым распространенным средством на выборах в дореволюционную Думу была устная агитация с изложением прежде всего программных требований. Она проводилась в форме митингов в крупных городах (излюбленный способ партий крайних направлений, как левых, так и правых), партийных собраний с приглашением всех желающих, бесед, сельских сходов и т. д.

На собраниях разворачивались горячие диспуты с представителями других политических партий по программным и тактическим вопросам. Личный контакт с избирателями имел особую важность в силу их малограмотности и слабой осведомленности в политических вопросах. Большую роль играло, владеет ли кандидат ораторским искусством или нет. В современных избирательных кампаниях снизилась роль личного контакта кандидатов в депутаты с избирателями, но возросла роль СМИ в выборах. Это связано с изменениями избирательного закона, по сравнению с началом ХХ в., увеличивающим число избирателей, так и с масштабами страны.

Главную роль в современной России стало играть телевидение, в меньшей степени радио и печать. Законом предусмотрены равные условия предоставления как платной, так и бесплатной политической рекламы всем кандидатам и партиям. Проблема, однако, лежит в том, что закон не делает различий между двумя очень важными, но совершенно разными видами деятельности – политической агитацией и освещением событий. Происходит манипулирование общественным мнением на выборах посредством предвзятого и однополярного освещения событий в средствах массовой информации. Циничный компромат и иные формы негативной журналистики являют собой яркие примеры пренебрежительного отношения к журналистской этике в Российской Федерации

Можно заметить, что в обоих случаях избирательные технологии тяготеют к зрелищности, воздействию на чувства избирателя. Если сравнивать созывы Дум, то следует сравнивать партии. Для дореволюционных партий характерна стабильность курса, четкая программа, позволяющая определить идеологическую принадлежность, в программах была определена левая и правая граница партийного спектра. Например, отчуждение помещичьих земель, за выкуп, без выкупа, по рыночной цене или нет. Крупные партии были стабильно представлены в Думах всех созывов. В современной России ни одна партия не может похвастаться ясной и четкой программой, которая была бы известна широкой общественности. Программы большинства партий практически идентичны, за исключением терминологии.

В основном вместо программы электорату предлагаются лозунги «Вместе с президентом», «За достойную зараблтную плату» и т. д. Также трудно установить идеологическую принадлежность партий. Часто использованная в названии идеологическая принадлежность партии не соответствует ее реальной политике. Также российские партии не могут похвастаться долгой политической жизнью, исключение ЛДПР, КПРФ, «Яблоко». Многие партии, возникшие в начале 90-х гг., распадались, измельчали, превратились в политические клубы. Также лишь КПРФ и ЛДПР были представлены в Думах всех созывов. Либералы были широко представлены в первой Думе, это «Яблоко», ЛДПР, «Выбор России».

Во вторую Думу прошло лишь «Яблоко». В третьей, помимо «Яблока», был представлен также СПС. В четвертый созыв либералы вообще не попали. Несколько раз менялись проправительственные партии. В первой Думе к ним можно отнести «Выбор России», правда, позже от правительства эта партия отошла. Во второй Думе власть была представлена движением «Наш дом – Россия». В третьей его сменило «Единство».

С четвертого созыва в современной Думе доминирует «Единая Россия». Тем не менее прослеживаются схожие черты превращения партий, в первую очередь партийные фракции в Думе, происходит отрыв от низовых ячеек, слабо ведется массовая работа, о населении вспоминают от выборов к выборам. До революции существовала более тесная связь между депутатом и его избирателями. В газетах публиковались наказы, обращения избирателей. Депутаты на страницах газет выражали свое мнение по тому или иному законопроекту, отчитывались о своей работе. В этом плане современным депутатам можно было бы многое перенять.

Как мы видим, многое из истории дореволюционной Думы схоже с современной. Изучение опыта прошлого может принести много полезного и в современной Думе, это касается регламента работы, законотворчества, взаимоотношения партий, поможет избежать ошибок, связанных с взаимоотношениями правительства и парламента.

Вильданов Руслан Раисович, к. полит. н. (Уфимский государственный нефтяной технический университет)