Показателем ума сегодня являются различные дипломы, ромбики на лацкане пиджака, некоторые имеют до 5 дипломов о высшем образовании, а наиболее «продвинутые» ударились в науку. Как же, звучит-то гордо: кандидат наук, доктор наук, член академии, академик. Есть чем кичиться перед сотрудниками, коллегами, родственниками … «Полоумные» – так называли мои бабушка и дедушка неполноценных людей, которых не хотели обижать. Наука, настоящая, в России закончилась за несколько лет до распада Советского Союза.

В те годы, чтобы защитить диссертацию на степень кандидата наук, многие «корпели» по 5–10 лет, включая аспирантуру, так как первичные документы: результаты лабораторных исследований, опытов на животных, многократно проверенные, могли попасть на страницы журналов и материалов научных сообществ не только с разрешения «шефа», руководителя диссертации, но и заключения множества экспертов – ученых, занимающихся этой проблемой! Научный руководитель диссертации «головой» отвечал за честность всех результатов исследований.

Я – доктор медицинских наук, поэтому в дальнейшем повествовании о «полоумных» диссертантах буду говорить только с точки зрения медицины, хотя сегодня «мусорная остепененность» (Аргументы и факты, 2014, № 8) касается всей российской науки. Итак, после парада суверенитетов, когда каждый субъект России стал «самостоятельным» государством, открылись многочисленные «специализированные» ученые советы по защите диссертаций в Москве, Санкт-Петербурге и в областных центрах. «Научная» вакханалия пошла по принципу «чем мы хуже других»: в месяц на этих советах защищались десятки «ученых», а Башмединститут мог бы войти в Книгу рекордов Гиннеса – за 1 месяц было защищено 74 кандидатских и докторских диссертаций – плод творческой деятельности коллектива научно-исследовательского института за 5 лет! Дошло до абсурда: председателем совета по защите кандидатских диссертаций по гинекологии является профессор-травматолог, а его заместителем – профессор-стоматолог, закончивший педиатрический факультет. Услышав это, один из членов ученого совета воскликнул: «Разве “там” растут зубы?» Начались соревнования между учеными советами: кто больше присвоит кандидатских и докторских степеней – причем опять всё вошло в денежное русло.

Сегодня получить кандидатскую степень стоит 100, а докторскую 200 тысяч. Это касается и председателей советов, и тех, кто пишет диссертации – появились чуть ли не кооперативы, «независимые» эксперты и консультанты по диссертациям! Мой ученик, несомненно, одаренный, но не «можевший» лечить больных, на моё предложение: давай в доценты (список его научных трудов перевалил за 100, стаж есть), ответил: «А за каким мне доцентское звание на 15 тысяч в месяц? Там пахать надо, а я скомпоную кандидатскую какому-нибудь главному врачу или другому сотруднику, получу 60 тысяч, а если докторскую – 150–200!» Именно умники написали полоумникам тысячи и тысячи диссертаций: для депутатов Думы, Госсобраний, олигархов и прочих остепененных чиновников, которые сегодня в визитных карточках высвечиваются как ученые мужья.

Самое странное – они сначала пишут «предприниматель», а потом «член-корреспондент Российской академии наук». Разве может настоящий ученый, бросив научную работу, податься в предприниматели? Для жаждущих стать умными без диссертаций в России были придуманы для визиток многочисленные нелегитимные академии: естественных, инженерных, телевизионных, информационных, военных и политологических наук, искусства и прочих. Вся такая «академия» умещается на двух стульях: «президент» академии и «ученая» секретарша, которая за 300 долларов выдает красивый, с вензелями, диплом члена-корреспондента и члена академии их наук. Один из «великих» членов подобной академии, не имеющий базового образования, занимая пост в руководстве медуниверситета, вошел в число выдающихся ученых России как имеющий 1020 (!) научных статей (у самого ни одной!), 46 (!?) монографий. Правительство Башкортостана в свое время даже приняло постановление, запрещающее в официальных документах указывать подобные «ученые звания», оставив в силе только государственные академии.

В вузовской науке вошло в правило: напишет бедный аспирант статью, а тут как тут – члены «братской могилы»: зав. кафедрой с двумя детьми, доценты, главный врач и пр. Иногда до 15 «соавторов», каждый из которых одну и ту же статью складывает в свою копилку, отсюда – рейтинги «ученых мужей». Повторю: сам он не написал ни одной статьи, а в рейтингах имеет больше всех баллов! В научных учреждениях, вузах сегодня в моде клановость. На многих кафедрах работают семейные кланы: отец – заведующий кафедрой, сын или дочь – профессор, доцент, жена – старшая лаборантка, а ассистентами опять сын, племянник или племянница. Такую клановость пресекала компартия, так как семья – это маленькое государство, куда остальным вход воспрещен! А как показывает жизнь, философия – на детях природа отдыхает, отпрыск в любом случае и в жизни и в науке никогда не повторит отца! Наконец, появился просвет – в Думе готовится проект закона, запрещающий занимать совместные государственные посты родственникам до второго колена.

Степень кандидата наук – младшая ученая степень, также кандидатом можно быть в мастера спорта, в депутаты, в президенты и … в доктора наук! Требования для докторов наук – это внедрение результатов исследований ученых в промышленность и производство; в медицине – новые методы лечения и диагностики, которыми пользуются врачи всех уровней. Наука в мединституте закончилась когортой ученых, которых знал весь Советский Союз. По методу А.Т. Давлетова все хирурги СССР обрабатывали руки перед операцией, монографии И.А. Кадырова, М.А. Галеева, Н.Г. Гатауллина были путеводной звездой всех хирургов страны и лежали на столе во всех ординаторских, а труды вашего покорного слуги выходили большими тиражами в Ереване, Уфе, Москве в серии «Библиотека практического врача».

Это был вклад науки в производство! Вся мировая наука постепенно идет к одному: защищать диссертацию на степень доктора наук только после того, как результаты научного труда будут внедрены в производство, после получения положительных отзывов о практической ценности работы с заводов, фабрик, больниц и т.д. Вот тогда отпадет вся шелуха нелегитимных академиков, останутся настоящие ученые, которых будет знать мир, результаты их труда станут вкладом для будущих поколений на Земле!

Сахаутдинов В.Г.
Моя философия жизни: очерки и рассказы. – Уфа: Гилем,
Башк. энцикл., 2015. – 288 с.

Ключевые слова: научная грамотность; научно-технологическое развитие; социально-экономическое развитие; инновации; конкурентоспособность. Keywords: scientific literacy; scientific and technological development; socio-economic development; innovation; competitiveness.

Научная грамотность: понятие и роль

Наука, как свидетельствует историческая практика человеческого общества, является одним из самых эффективных способ познания мира. Она может быть представлена как процесс, результат и организация. Наука является источником знаний, которые являются основой нашей успешной хозяйственной деятельности. Привлечение в науку происходит за счет создания или использования знания, что требует знакомства с организацией и практикой науки. Научная грамотность появляется, когда имеющиеся знания или компетенции становится социально важными, определяют эффективность и успешность реализуемых проектов, научно-технологическое и социально-экономическое развитие. Чем глубже наши научные знания, тем более сложные и эффективные решения мы можем находить для любых складывающихся ситуаций.

Чем более сложным и быстро развивающимся становится мир, тем выше роль научной грамотности. Научная грамотность может определяться для персоналий, сообществ, общества в целом. Научная грамотность определяется в контексте конкретной задачи и имеет важное прикладное назначение – она позволяет опознать людей, которым так или иначе недостает знания, которые могут совершать ошибки и привести к неудаче при реализации проекта, программы или стратегии развития в зависимости от того, Мировоззрение, научная грамотность и парадигма оценки формируют отношение каждого человека как к самым общим вопросам существования человека и человечества в целом, так и конкретным решениям по разнообразным вопросам взаимодействия с обществом или персоналиями.

Современные определения научной грамотности расширились и включают согласованные представления о научных процессах и методах, о том, как наука и ученые работают, возможность оценки научных результатов и способность участвовать в гражданских решениях о ценности науки. Определение понятия позволит более адекватно определять степень грамотности и риски, связанные с научным обоснованием принятия решений для самых сложных ситуаций. Научная грамотность определяется как: «вид знания, которое может использоваться, чтобы решить практические проблемы, такие как «здоровье и выживание» и средство, которое «позволило бы относиться к таким вопросам на основе здравого смысла и, таким образом, более полно участвовать в процессе демократизации все более и более технологичного общества»1 ; «способность сотрудничать со связанными с наукой проблемами» и «рассуждать о науке и технике»2 .

Такие результаты не просто проблема большего знания – скорее, результат определен тем, что человек мог бы быть в состоянии сделать; компетентное понимание основных научных понятий и принципов, позволяющее человеку делать выводы, принимать решения и следить за публичным обсуждением спорных вопросов науки и техники, а при необходимости и участвовать в нём3 . Одно из самых последних и выверенных определений научной грамотности разработано специалистами Комитета по научной грамотности и общественному восприятию науки Национальной академии наук (NAS) США (2016 г.). Оно опирается на три важнейших компонента научной грамотности4 : (1) понимание научных методов (например, формулировка и тестирование гипотез, вероятности/риска, причинной обусловленности против корреляции); (2) знание содержания (например, знание основных фактов, понятий и словаря);

(3) понимание науки как социального процесса (например, критерии назначения экспертных знаний, роли экспертной оценки, накопления принятых результатов, существования мест проведения обсуждения и критического анализа и природы финансирования и конфликтов интересов).

Границы научной грамотности

Научная грамотность имеет определенные границы, вне которых ее существование становится весьма сомнительным. Границы научной грамотности человечества заданы как уровнем развития науки, так и фундаментальными пределами познаний. Границы научной грамотности определяются уровнем знаний всего общества, сообщества, персоналий в той степени, в которой они привлекаются в контексте осуществления конкретной деятельности. Знание может быть научным, экспертным и бытовым. Экспертное знание является доверительным. Поэтому граница научной грамотности проходит через каждого человека, каждое сообщество, любые части общества и общество в целом. Часто именно границы научной грамотности определяют сферу занятости и масштаб принимаемых решений человека или сообщества.

Научная грамотность для персоналий, сообществ и общества возникает на стыке знаний, отношений и мотивации двух социальных групп, разделяемых по признаку научной грамотности – дилетантов и научного сообщества, формирующегося за счет коммуникативных усилий и доверия ученых. Именно научное сообщество должно взять на себя, по крайней мере, большую часть ответственности за создание среды, в которой может существовать научная грамотность. В условиях избытка (потопа) информации научная грамотность каждого, в том числе лучших специалистов, ограничена. Ограничение объема перерабатываемой информации приводит к ограничению персональных знаний. При формировании коллектива научная грамотность не только равна сумме знаний членов коллектива, но может значительно превышать ее за счет взаимного дополнения и обогащения локальных знаний – сообщества (и общества) могут продемонстрировать научную грамотность способами, которые выходят далеко за рамки агрегированного научной грамотности людей в них .

Измерение научной грамотности

Научная грамотность может быть измерена. Существует множество метрик и методик, претендующих на измерение научной грамотности. Отражением научной грамотности является качество научных текстов, качество нормативно-правовых актов, уровень конкурентоспособности организаций. Измеряя качество текстов, мы можем судить как о грамотности авторов и издателей, так и чтецов, в роли которых выступает общество. Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся PISA осуществляется Организацией Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) 2 . Объектом исследования являются образовательные достижения учащихся 15-летнего возраста, когда завершается обязательное обучение в школе, по трем основным направлениям: «грамотность чтения», «математическая грамотность» и «естественнонаучная грамотность». Особое внимание уделяется оценке овладения учащимися общеучебными и интеллектуальными умениями. Программа осуществляется консорциумом, состоящим из ведущих международных научных организаций, при участии национальных центров и организации ОЭСР. Руководит работой консорциума Австралийский Совет педагогических исследований.

В консорциум также входят следующие организации: Нидерландский Национальный институт педагогических измерений, Служба педагогического тестирования (США), Национальный институт исследований в области образования (Япония), Вестат (США). В России измерение научной грамотности проводится с 1996 г. В России также проводилось исследование PISA-2000 Центром оценки качества образования Института общего среднего образования Российской академии образования при активном участии Министерства образования РФ, органов управления образованием 46 субъектов РФ и различных региональных организаций, занимающихся проблемами образования. С 2009 г. им занимается Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ.

Для измерения используются существующие методики PISA. Существуют четыре основных группы обоснований значимости научной грамотности, к которым относятся обоснования: личные, экономические, демократические и культурные. Каждое из обоснований представляет свои версии критериев ценности научной грамотности для стран и обществ. Наиболее часто приводимое обоснование: население с более высоким уровнем научной грамотности помогает принимать более взвешенные и справедливые решения в отношении вопросов управления обществом, включая развитие науки и использование ее результатов. Однако строго научные доказательства этой гипотезы пока не произведены.

Изменение значимости научной грамотности в условиях инновационного развития

Значимость научной грамотности существенно растет при ускорении развития и усложнении мироустройства. Быстро развивающееся знание приобретает межи трансдисциплинарный характер – формируются новые измерения пространства знаний и взаимодействия. Знание не вмещается в предметную нарезку индустриального периода развития. Мы не в состоянии обработать 80% текущей информации и теряем крайне важные знания о происходящих

трансформациях мироустройства и Человека (личности-сообществ-общества). Возникает кризис сложности – модели «научного» знания не соответствуют сложности реалий. Впереди – переход к «технологической сингулярности», при которой скорость научно-технологического развития относительно современной кажется бесконечной.

Сроки перехода, называемые футурологами – 2040…2055 (2022…2070) гг. Ожидается «взрыв искусственного интеллекта». В этих условиях научная грамотность при иерархической организации науки недостижима принципиально – необходимы фундаментальные реформы науки и образования, а не их имитация с выжиманием количества псевдонаучных статей, не отвечающих критериям научной грамотности.

Повышение сложности объекта приводит к появлению новых измерений пространства его описания и существования. При этом старые знания теряют актуальность, а попытки их использования приводят к ложным знаниям и неверному использованию знания. Изменяется скорость развития, появление нового междисциплинарного знания происходит быстрее – знания устаревают быстрее. Любая модель может мгновенно устареть после появления новых взаимодействий – новых факторов и измерений предмета исследования. В сложных системах зачастую не работают причинно-следственные связи. Этот факт хорошо и давно известен специалистам по системному мышлению1 , но часто неизвестен многим действующим ученым. Научная грамотность требует непрерывного подтверждения, так как скорость появления нового знания быстро возрастает и принципиально превышает современную – научная грамотность совсем недавнего прошлого не гарантирует адекватности восприятия самого ближайшего будущего.

Последствия снижения научной грамотности

Отсутствие научной грамотности приводит к формированию псевдонауки в ее разнообразных проявлениях и определениях (лженаука, параи квазинаука, pseudoscience, false science): деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся;  совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин;  воспроизведение ошибок, уже совершенных в прошлом; некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения. Псевдонаука «не соответствует нормам, стандартам и критериям научной деятельности, сознательно или бессознательно от них отступает» (преемственности, критичности, достоверности, воспроизводимости).

Признаки псевдонауки давно и подробно сформулированы2 , и в этот список из 15 признаков не мешает почаще заглядывать авторам, даже носящим самые высокие академические звания:  странные регалии, членство в странных академиях…;  выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой; употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»; постоянные претензии к научному сообществу (заговор и т.п.): повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму, в текстах – агрессивная пунктуация и навешивание ярлыков; чрезмерная глобальность обобщений и безапелляционность суждений, использование слов «никто», «никогда»…;  список литературы в конце научной статьи или книги отсутствует вообще или содержит только русскоязычные ресурсы;  среди источников преобладают популярные книжки, новостные сайты, статьи из Википедии; некорректное цитирование, затрудняющее доступ к источнику; небрежность/ошибки, например, в латинских или географических названиях…;

использование очень простой логики при изучении сложных объектов/явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А; отсутствие анализа альтернативных гипотез или их пренебрежительно краткое упоминание; использование аргументов «от политики» или «от религии», с «национальным уклоном»;  апелляция к «очевидности»; отсутствие конкретики и возможности проверить соответствие информации действительности: риски научной ошибки.

Мы находимся в условиях принципиального изменения самих основ существования Человека – расширения научных представлений о знакомых предметах и объектах, открытия новых измерений постоянно расширяющихся пространств знаний, формирования межи трансдисциплинарной науки, перехода в постнеклассическую рациональность и к субъект-субъектным взаимодействиям от привычного управления в рамках представлений «управляющий субъект-управляемый объект».

Значимость научной грамотности для инновационной России

Неконкурентоспособность науки, несовершенство элит и низкое качество управленческих решений образуют устойчивую подсистему с выраженным негативным влиянием на развитие страны. Следствиями являются имитационный характер деятельности институтов, неудовлетворительное состояние дорог и замещение целей развития страны целями личного обогащения для бюрократических работников, распоряжающихся бюджетными средствами во всех сферах экономической деятельности, в том числе и в науке. Научная грамотность конкретного чиновника, научного сообщества и общества в таких условиях становится излишним и опасным роскошеством. В итоге происходит замещение науки псевдонаукой, деформация мировоззрения чиновничества, потеря координации развития науки и формируется новый барьер на пути достижения благоприятного будущего страны, принципиально непреодолимый без новейших методов инструментальной поддержки и существенных изменений в сфере стратегического управления.

Признаков неудовлетворительного состояния науки достаточно много, в том числе существуют и стратегические – наша наука оказалась не в состоянии за 40 лет выстроить модель развития собственной страны, которая позволила бы России остаться мощной экономической державой. К локальным признакам несовершенства российской науки относятся1 :  активизация и продвижение формально независимых организаций и неоднозначных исследовательских проектов, претендующих на обладание критериями истинного знания и нормативным авторитетом и, параллельно, заочная дискредитация и обесценивание целых научных и образовательных систем отдельных стран, осуществляющаяся от лица частных рейтинговых организаций, чья деятельность практически никем не оценивается и не регулируется;  в экспертной, управленческой и научной средах (как на национальном, так и на глобальном уровнях) широко распространено «рейтинговое мышление», предполагающее нерефлективное принятие и использование данных и оценок, предлагаемых авторитетными рейтинговых организациями, что открывает пространство для манипуляции сознанием, дезинформации и информационного влияния посредством рейтинговой силы; популярные в сравнительной политологии сравнительные государствоведческие индексы обладают значительным эвристическим потенциалом, однако закономерности и корреляции, выявленные на основе статистического анализа их данных, и, особенно, качественных оценок, не в полной мере соответствуют критериям получения нового научного знания и могут рассматриваться преимущественно в качестве гипотез, требующих дополнительного каузального обоснования и эмпирической верификации. Обязательная иерархичность репрезентации, присущая рейтингам, создает основания для их политизации и не вполне соответствует современной реальности, демонстрирующей поливариантность и полимодальность мирового развития. Низкое качество научных публикаций и диссертационных работ, одобренных в разные годы, не просто снижает престиж науки, но становится источником ложных знаний.

Нередким является и использование чужих идей без указания источника. Негативные процессы развиваются ввиду недостатка научной грамотности, которой не хватило для их ограничения Стиль жизни распространяется сверху, как заметили еще классики научного коммунизма, – научная безграмотность распространяется с научно-распорядительных высот. Научные деятели, занятые отправлением бюрократических обязанностей, угадыванием лучших решений в новых малознакомых межи трансдисциплинарных сферах знаний, распределением грантов и доходов, производством публикаций «в штуках» не успевают не только восстанавливать научную грамотность, но и осознать ее отсутствие. Десятилетиями длятся негативные процессы, связанные с иерархической организацией научной деятельности: бюрократизация РАН и замещение научной деятельности управленческой и распределительной, потеря темпов принятия решений; министерское «управление» развитием науки, выхолащивающее ее суть – абсолютную конкуренцию идей, теорий и текстов, а не шильдиков; фонды как перераспределительные механизмы инвестиций государства в науку на основе частных договоренностей и ложных критериев научной грамотности (публикации в Scopus и WoS).

Обучение в условиях потока новых знаний ведется на основе устаревших курсов, часто на основе одной книги, изданной лет двадцать назад – чтобы знать, нужно быстро забывать?! Положительным примером повышения научной грамотности является развитие фриланса, когда качество работы формируется на основе конкуренции, работа сетевого проекта «Диссернет»: пересмотр диссертаций, в которых обнаруживаются масштабные некорректные заимствования и борьба с заказными публикациями Но партнерству и научному взаимодействию должна принадлежать никоим образом не меньшая роль, чем конкуренции – РАН призвана координировать процесс исследований, выявления и формирования новых знаний.

Как восстановить конкурентоспособность российской науки

Для восстановления конкурентоспособности в сфере научных исследований нужны индексы научной грамотности – страны, РАН, университетов, институтов и центров, персоналий. Можно попробовать использовать опыт специалистов ИТ-технологий, которые разработали методику оценки цифровой грамотности, которая определена как «набор знаний и умений, которые необходимы для безопасного и эффективного использования цифровых технологий и ресурсов»1 . Мониторинг индекса цифровой грамотности ведут специалисты РОЦИТ. Структура Индекса представляет собой три группы из 20 показателей, характеризующих цифровое потребление, цифровые компетенции и цифровую безопасность2 . В 2016 г. исследованы 6 дополнительных показателей «цифрового поведения населения». Восстановление научной грамотности связано не только с совершенствованием системы образования, но и с повышением качества исследований и текстов, как информационных, так и научных.

Приоритетным и первоочередным мероприятием является сетевая независимость оценки качества научных текстов, препятствующая распространению ложного знания и неверному использованию знания. В условиях «информационного потопа», значительного роста количества писателей и уменьшения числа внимательных читателей требуется найти подход к автоматизации оценки качества текстов – таков путь к восстановлению качества публикаций. Критерии оценки будут меняться в зависимости от тематики и вида работы. Тем не менее, оценка по системе критериев позволит сопоставить близкие работы по качеству, а также получить интегральную оценку качества научной работы. Существует ряд предложений по формированию критериев оценки научных текстов. Следует отметить, что в основе определения критериев оценки всегда лежит конкретная парадигма построения таких оценок – например, сформированная на основе позитивизма, постпозитивизма, прагматизма, конструктивизма или трансформационная парадигма оценки3 , сформированная в 1998 г. донной Мертенс, которая предполагает изменение базовых философских оснований оценки, т.е. критериев, на основе которых происходит оценка ситуации, переопределяется система показателей, изменения которых позволяют судить о развитии сложных активных систем, вводя критерий социальной справедливости.

Основания парадигмы определяют основные принципы, аксиологические положения раскрывают природу моральных ценностей, онтологические – природу описания реальности, эпистемологические положения характеризуют природу знания и отношения исследователь-объект изучения, методологические положения раскрывают каким образом можно получить необходимые знания. Для сравнения и оценки текстов высокого качества и сложных, глубоких научных работ, требуется развернутая система критериев (12)4 :  актуальность темы; раскрытие заявленной темы и владение предметным полем; целостность и широта охвата темы; научный характер и системность и изложения;  глубина представления вопросов; новизна научной работы (положений текста); оригинальность подачи материала;  грамотность и логичность изложения (доступность для восприятия); практическая значимость;  влияние на стратегическое развитие рассматриваемого предмета; оценка интеллектуальной составляющей; итоговая (интегральная) оценка научных текстов. Восстановление научной грамотности требует смены форм координации научной деятельности. На смену иерархии, формирующей барьеры на пути развития идей, технологий и инноваций должны прийти новые формы – гетерархия и электронные формы координации с инструментальной поддержкой в виде человеко-компьютерных систем.

Организационная форма научной деятельности, работоспособная в условиях России, – комплекс сетецентрических организаций, специализирующиеся на конкретных направлениях исследований. Экспертиза научной значимости идей, научных текстов и результатов исследований становится независимой, реализуется научно-экспертной сетью в обезличенной форме. Методика определения рейтинга и ее обсуждение открыты, изменения принимаются сетевым сообществом с учетом текущего рейтинга ученых. Электронные публикации приравнены к публикациям на бумажном носителе, доступ к ним открыт. Каждая работа с низким качеством снижает рейтинг участника научной сети. Результатом будет определенное снижение цифрового потопа и рост качества публикаций, обеспечение целостности исследований. Система научных профилей позволит диагностировать потоки знаний, технологий и инноваций и регулировать их. Научный профиль строится для проекта, управленческой должности, рабочего места и т.п. Каждый исследователь получает персональный научный паспорт, в котором отражается спектр и глубина его знаний, освоенные компетенции и выполненные работы, оценка их качества, уровень текущей загрузки, итоговый рейтинг, определяемый независимо в рамках сетевого взаимодействия.

Результатом реализации становится реальное самоуправление в научном сообществе и принципиальное повышение качества исследований.

Требуется завершение реформы научной деятельности

В результате реформирования Академии наук в сентябре 2013 г. принят Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 . РАН отстранили не только от управления материальными активами и финансовыми потоками, но она потеряла и ряд важнейших рычагов влияния на направления научных исследований. Многие исследователи и эксперты отмечают резко возросший уровень бюрократизации в науке и на порядок увеличившиеся число «отчётных бумаг», несмотря на то, что одной из целей провозглашалась концентрация исследователей именно на научной работе и уменьшение различного рода отчётности2 . Запуск же «принципиально новых направлений исследований, в том числе междисциплинарных или трансдисциплинарных» не состоялся – по крайней мере, результатов не видно.

Ряд проблем подготовленной Концепции закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации»3 уже определен, но самое главное, утеряны основные действия ученого, необходимые для реализации его настоящей миссии выявления и формировании нового знания. Он должен много читать и много думать. Об этом управляющие наукой как в органах власти, так и в РАН забыли или никогда и не знали, потому что они занимаются руководством и распределением. Чтение и размышления пронормировать непросто, разбираться с развитием науки некогда, да и знаний для этого не хватает – поэтому появляются нормы научных статей в шутках. Попытки управлять наукой с коммерческих позиций приводят к неверным акцентам и показателям, формированию рейтинговой зависимости науки. Мы все время что-то пишем, не успевая обрабатывать информационные потоки и отслеживать новые знания. Думать некогда: поиск-перевод-писание бездарных текстов по переводам на штуки и отчетов в штуках. Школа «переводческой» науки в лице Вышки и Сколково хорошо адаптировалась и подмяла и РАН, и МОН, и остатки прикладной и университетской науки, вот только где успешные результаты инновационного развития страны?

Происходит реализация все той же либеральной парадигмы формирования административных рынков, продолжение затянувшегося периода накопления первоначального капитала и выжимания доходов из ближнего. Причем обнаглевшие околонаучные администраторы, не скрываясь, извлекают деньги, отпускаемые на науку, прямо в свои карманы, формируя не только работающую бедность, но и научную нищету, при этом не обладая элементарной научной грамотностью и присваивая зачастую продукты интеллектуального труда. Многие действия просто являются расширенным комментарием к ст. 159 УК «Мошенничество». Государство и его органы власти не занимаются производством новых знаний. Открытия не делаются по приказу или в рамках экономического давления.

Открытия не делают нищие – им некогда это делать в рамках процессов поиска необходимого для кормежки рубля и борьбы за выживание. Эффективное государство использует новые знания в своей деятельности, если же не использует – по причине отсутствия таковых, либо по причине некомпетентности чиновников – происходит либо смена текущего состава управленцев, либо экономический кризис с грядущей потерей суверенитета страны. Нам необходимо незамедлительно завершить реформы науки и образования – это ключевое звено достижения благоприятного будущего России и ее граждан. Должна быть реорганизована вся иерархическая система управления наукой, включая МОН, ФАНО и РАН, научные фонды. Иерархия становится непреодолимым барьером для достижения конкурентоспособности в сфере науки. Наши фонды распределяют средства среди околонаучных бюрократов без целей научных достижений. Необходимо принципиально разделить научную и управленческую деятельность.

Для этого необходимо перейти к формированию науки на основе научно-экспертных сетей. Науке нужно самоуправление, а не произвол диктатуры первоначальных накопителей частного капитала за счет капитала общественного и качества жизни ближнего. Для повышения научной грамотности необходимо создать среду использования результатов научной деятельности, формируя квалифицированного заказчика и потребителя, который в состоянии определить потребность в проведении исследований и уметь использовать их результаты.

Наука – это сфера государственно-общественного партнерства. В ней крайне важна роль Человека (личности-сообщества-общества) и цель использования ее результатов – улучшение качества жизни каждого гражданина. Независимая научная сеть является основным инструментом решения ключевой задачи стратегического развития России – создания системы стратегического управления инновационным развитием страны.

Ворожихин В.В.