Вопросы, связанные с местными Советами депутатов трудящихся, как и со всей системой Советов, наряду с другими проблемами государственного строя, стояли перед разработчиками новой Конституции СССР с самого начала существования рабочей группы из 22 человек, образованной в январе 1962 г.1 Это было связано в том числе и с указаниями Первого секретаря ЦК КПСС, будущего Председателя Конституционной комиссии Н. С. Хрущева: «Каждый советский человек должен стать активным участником в управлении делами общества! – вот наш лозунг, наша задача», которые не могли не учитываться авторами проекта .

Провозглашенная в Программе КПСС 1961 г. концепция «развернутого строительства коммунизма» в основе своей показывала, что государственные институты должны быть заменены общественными организациями за счет все большего вовлечения людей во властные и управленческие структуры. В связи с этим, вероятно, и возникла проблема срока полномочий местных Советов депутатов трудящихся – того самого звена Советов, в котором население непосредственно решало вопросы местного значения. Проблема изучения местных Советов имеет свое место в исторической науке. В советский период они оценивались с достаточно высоких позиций: «Советские органы всех ступеней отражают и выражают волю трудящихся, их чаяния и потребности. …Представительная система, обеспечивающая коллективность руководства, ставит серьезную преграду проявлениям субъективизма и волюнтаризма».

Вероятно, именно в силу этого разработчики проекта Конституции СССР уделили столь много внимания дискуссиям, касающимся местных Советов, что видно из архивных документов. Сегодня мы видим несколько более критичную оценку деятельности местных Советов: «Наказы подгонялись под планы, доводимые сверху, а от избирателей принимались лишь те, которые не требовали больших хлопот и материальных затрат» .

Но даже такие авторы не могут полностью отрицать тех достижений, которые имела система местных Советов: «Действительно, по отношению к Советам партийные органы были директивными, но их директивы и многочисленные вопросы местной жизни Советы выполняли и решали самостоятельно»5 . Так или иначе, но деятельность местных Советов в 1960-е гг., когда началась разработка Конституции СССР, имела определенное значение для общества и государства, поэтому все вопросы, которые касались этого института, обсуждались серьезно. Так, это касалось обсуждения вопроса о сроках полномочий местных Советов депутатов трудящихся. Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев, в частности, также инспирировал обсуждение вопроса о местных Советах: «Эти вопросы должны быть разработаны… могут быть закреплены в отдельных статьях новой Конституции, излагающих как организационные стороны деятельности Советов, общественных организаций и самодеятельных коллективов трудящихся, так и содержание их работы в современных условиях с учетом перспектив развития, предусмотренных Программой партии»6 . За две недели до этого сообщения на имя К. У. Черненко были направлены «Предложения к проекту новой Конституции СССР по главе «Местные Советы» от Отдела по вопросам работы Советов Президиума ВС СССР (А. Козлов, П. Кондрашов, А. Степанов)7 , где было высказано положение об увеличении сроков полномочий местных Советов с 2-х до 4-х лет.

Это обосновывалось следующими причинами: с приобретением опыта в течение года депутаты не успевают проявить свои возможности в управлении общественными делами; местные органы не организуют выборы в связи с выбытием депутатов по отдельным избирательным округам, не без оснований ожидая окончания срока полномочий Советов данного созыва; частые перевыборы связаны со значимыми затратами государственных средств, отрывом масс от производственной деятельности для участия в подготовке и проведении выборов. Как ни странно, идея об увеличении срока полномочий приходила не только из среды непосредственных разработчиков проекта Конституции, но и от простых граждан, присылавших свои предложения в Конституционную комиссию – так, в период с декабря 1963 г. по март 1964 г. А. С. Субботин из г. Дзержинска Донецкой области прислал письмо с предложением о 5-летнем сроке полномочий местных Советов . Так или иначе, но разработка «хрущевского» проекта Конституции СССР завершилась в октябре 1964 г. в связи с отставкой Н. С. Хрущева . Думается, что резкое свертывание всех проектов и преобразований, имевших место в период его руководства КПСС, было осознанным. Как верно отмечается учеными, «волюнтаристские методы осуществления назревших прогрессивных реформ вели к дискредитации благих замыслов преобразований»10. Архивные документы свидетельствуют о том, что к разработке проекта Конституции СССР в Конституционной комиссии уже под председательством Л. И. Брежнева вернулись в 1968–1969 гг.11 И проблема о сроке полномочий местных Советов депутатов трудящихся также обсуждалась. Об этом свидетельствует, в частности, стенограмма заседания рабочей группы по подготовке предложений об изменении Конституции СССР 1936 г., датируемая 26 марта 1969 г.12 Сотрудник Аппарата Президиума ВС СССР Н. С. Перун высказал идею о 4-летнем сроке полномочий местных Советов: «Вам дали определенную программу и за два года невозможно что-либо сделать». Данное высказывание подтверждается примерами невыполнения наказов депутатами и отсутствия контроля за их выполнением в научной литературе тех времен. На это его коллега П. Ф. Пигалев ему же возразил: «На последних выборах у нас избрано большое количество молодежи… студенты 2–3 курсов.

Если нам оставить срок полномочий не 2 года, а 4 года, тогда эта часть молодежи выпадет»15. И данное высказывание имеет определенные основания, если изучить статистические отчеты по выборам в местные Советы за 1969 год: например, в районные Советы г. Курска избран 491 депутат, до 24 лет (включительно) – 89 депутатов, т. е. 18. 1 % от общего числа16; в районные в городах Советы, как указывает Липецкий облсовет, избрано 474 депутата, до 24 лет (включительно) – 91 депутат, т. е. 19. 2 % от общего числа.

Также он подчеркивает и то, что сельские и поселковые Советы в случае выбытия депутата просто не выбирают новых, дожидаясь окончания срока полномочий данного состава: «Практически получается, что если депутат в первый год выбывает, избирают нового, а если на второй год, этого не делается»18. Он же выражает и причину непроведения довыборов: «Не проводят выборов, потому что это обременительно»19. Это мнение основано на реальных случаях, описываемых в том числе и в научной литературе того времени20. Н. С. Перун снова ему возражает: «Если было бы 4 года, то можно было бы сделать больше и больше было бы последовательности, целеустремленности и т. д.»21 В то же время против 4-летнего срока выступает Р. И. Кулик, считая это шагом против демократичности Советов: «Фактически поселок, район или город лишены возможности в течение четырех лет заменить депутата. Конечно, существует право отзыва. Но депутата не нужно отзывать, не нужно казнить его политически, а нужно просто заменить этого человека.

Подача заявления и т. д. – это обострение отношений». Таким образом, сотрудники Аппарата Президиума ВС СССР показали и достоинства, и недостатки увеличения срока полномочий Советов депутатов трудящихся. Заметно, какое значение они придавали этому лишь одному аспекту всей проблемы местных Советов. Аргументы сторонников увеличения срока перекликаются с теми, что были высказаны Отделом по вопросам работы Советов Президиума ВС СССР в июле 1962 г. Дискуссии разработчиков проекта Конституции СССР (как и предлагающих внести изменения в действующую Конституцию СССР) 1960-х гг. показывают, какое значение придавалось местным Советам депутатов трудящихся как непосредственным выразителям воли населения, находившихся при этом, безусловно, под влиянием партийных директив.

Итогом всего этого станет принятие Конституции СССР 7 октября 1977 г., в которой будет указано, что местные Советы народных депутатов избираются сроком на 2,5 года. Очевидно, что в итоге не произошло радикального увеличения срока полномочий до 4 лет, но, в то же время, хотя бы отчасти разработчики в 1970-е гг. пошли навстречу пожеланиям отдельных граждан и авторов ранних проектов и в принципе увеличили срок полномочий местных Советов. Безусловно, проблематика местных Советов в свете разработки Конституции СССР 1977 г. имеет значение для понимания развития всего государственного строя СССР на протяжении всей его истории.

Стрекалов Илья Николаевич (МГУ имени М. В. Ломоносова)

Конституция РФ предусматривает как соблюдение прав, так и соблюдение обязанностей
всех людей, находящихся на территории РФ. Но что же всё-таки первично: права или
обязанности?
Возьмём Конституцию. Статья 30 гласит: «Каждый имеет право на объединение,
включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов».

В этом
пункте говорится только о правах, но дальше следует пояснение: «Свобода деятельности
общественных объединений гарантируется». Раз «гарантируется», значит, кто-то обязан
обеспечить соблюдение этого права. Так можно разобрать любую статью, любой закон, и
права одного всегда будут обязанностями другого.
Можно вспомнить, что ни в одной Утопии не было слоя общества начисто лишённого
обязанностей. При коммунизме люди пытались построить общество равных
возможностей, равных прав, но ни в коем случае не лишить, ради благоденствия это
общество обязанностей.

Таким образом, обязанности присутствуют всегда, а вот права нет. Практически
бесправными были рабы в Риме и шудры в Индии. Государство видело в них лишь
рабочую силу.
Права надо заслужить. Именно труд, как сказал Ф. Энгельс, вывел обезьяну в люди.

И,
проходя по спиралям эволюционного процесса, человек приобретает всё новые
обязанности, выполнять которые всё трудней и трудней. Но, вместе с тем, и новые права.
Я считаю, что обязанности стоят выше прав ( и этот вопрос НЕ аналогичен вопросу «Что
было раньше — яйцо или курица?» ). И, только выполняя свои обязанности по отношению
к другим, я имею право требовать от других соблюдения моих прав.