Началом современного этапа развития отечественной историографии принято считать момент распада Советского союза, соответственно советской исторической школы. В начале этого этапа наблюдался процесс радикализации настроений у представителей гуманитарных наук. Радикализация исторической науки – естественный процесс, последовавший после отмены догматов марксисткой доктрины и перехода на либеральную, а также являлась следствием отказа от государственно-охранительной концепции.

Немаловажное значение имела политизация определенных тем истории, что было вызвано реформистскими движениями и необходимостью их научного обоснования. Кардинальные преобразования были направлены также на аграрную сферу, где проводилась линия отмены монополии крестьянства на «вечное пользование» землей сельхозназначения и курс на разрушение системы коллективных форм производства. На фоне всего этого изучение аграрной истории становится одним из ведущих направлений в развитии отечественной историографии.

Предметом научного и общественного внимания становится история крестьянства в XX в. в точках фазового перехода, таких как столыпинская реформа, революция, коллективизация. Сложная сущность этих явлений, существование проблемы альтернативности в этих точках мотивировала многих историков к их изучению. Наивно полагать, что радикализм – это удел молодых, напротив, мы наблюдаем ситуацию, что в 1990-е гг. коренной пересмотр концептуальных основ агарной истории инициировался и совершался историками советской школы. Другой вопрос, что ведущие фигуры этого движения в советский период в определенный момент времени находились на периферийном положении. Создание новой истории коллективизации в современной историографии связано с именем профессора, доктора исторических наук Виктора Петровича Данилова и деятельностью созданной им научной школы. В. П. Данилов (1925–2004) родом из Оренбургской области. Участник Великой Отечественной войны. В 1950 г. окончил исторический факультет Оренбургского Государственного педагогического института и поступил в аспирантуру. В 1954 г. успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему «Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР».

В диссертации и опубликованной по ее теме монографии В. П. Данилов подверг критике положения о предпосылках коллективизации, доказывая недостаточность материально-технических предпосылок и неготовность советской деревни к последовавшим преобразованиям. Дальнейшая разработка этой темы историком проходила уже в Москве в условиях «оттепели», совместно с единомышленниками, так называемой «могучей кучкой»: Н. А. Ивницкий, М. А. Вылцан, М. Л. Богденко, И. Е. Зеленин. К 1964 г. был создан коллективный труд «Коллективизация сельского хозяйства в СССР. 1927–1932». В этой работе была высказана идея о том, что «сталинская коллективизация и ленинский кооперативный план – это разные вещи». Развивался тезис отсутствия «должных предпосылок» коллективизации, их «недостаточной зрелости» .

Эта работа так и не была опубликована, но она являет собой важный историографический факт, но не уникальный. В течение 60–70-х гг. в рамках разработки социально-экономической проблематики истории России получают повсеместное распространение ревизионистские идеи, которые в своей сущности поднимали вопросы существования объективных предпосылок Октябрьской революции. Конечно, ревизионисты встречали сопротивление в лице носителей государственно-охранительной концепции. В 70-е гг. деятельность и труды многих представителей «нового направления» были подвергнуты критике, последовали и официальные взыскания. В. П. Данилов не избежал этой участи. Его ученики рассматривают этот этап жизни историка как период «остракизма». В. П. Данилов действительно на время оказался на периферии исторической науки. Если исходить из воспоминаний его близких коллег, то можно предположить, что он продолжал разработку интересующей его тематики. В 1980-х гг. начинается сотрудничество В. П. Данилова и английского социолога, в будущем основоположника крестьяноведения в России Теодора Шанина.

В условиях перестройки и в последующий период В. П. Данилов выходит на авансцену изучения аграрной истории. Создается разветвленная и многофункциональная сеть изучения этих вопросов. Вокруг личности Виктора Петровича складывается группа отечественных исследователей (Н. А. Ивницкий, Т. А. Заславская, А. В. Гордон, С. А. Есиков и другие). Были налажены связи с зарубежными фондами. Совместными усилиями была развернута бурная и разноформатная деятельность: проводились научные конференции и круглые столы; выступления на радио и телевидение; семинары историографического характера; осуществлялось сотрудничество с правящими структурами; публиковались монографии, сборники, статьи, диссертации; проводились полевые обследования.

В результате масштабной работы в архивных фондах были опубликованы многотомные документальные сборники: «Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы» и «Советская деревня 20–30-х годов глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД». Таким образом, в научный оборот был введен огромный массив фактологических данных, которые, однако, не получили серьезной аналитической разработки и обобщения на монографическом уровне. Концептуальные разработки изложены на страницах многочисленных статей, в выступлениях, в трудах учеников В. П. Данилова. Наиболее основательные и аргументированные теоретические положения получила история коллективизации и концепция крестьянской революции (1902–1922 гг.). Согласно последней «Великая русская революция» понималась как крестьянская революции, осуществленной крестьянством .

Таким образом, революция рассматривалась как закономерный процесс развития аграрной страны, а коллективизация, по мнению специалистов, прервала этот естественный путь. Основной посыл концепции коллективизации заключается в утверждении, что насильственные формы, заложенные при ее проведении, привели к закономерному и затяжному кризису сельского хозяйства, что в конечном итоге стало решающим фактором краха в 1990-е гг. как колхозно-совхозной системы, созданной сталинизмом, так и всего советского строя3 . Ответственность за перегибы в проведении коллективизации, в том числе и на местах возлагалась исключительно на одного И. В. Сталина. Будучи убежденным антисталинистом В. П. Данилов видел причины политической нестабильности в современной России также в наследии сталинизма . Обращает на себя внимание, что специалисты рассматриваемой нами школы ограничивались изучением истории 1930-х гг., хотя претендовали на создание научных знаний об истории крестьянства в XX столетии. Они обошли вниманием изучение переломных событий в истории крестьянства, которые произошли помимо и после коллективизации. Речь идет о таких вопросах, как влияние Великой Отечественной войны на судьбу деревни, сущность и последствия хрущевских реформ на развитие деревень Нечерноземного центра.

Очевидно, что игнорирование системного метода оказывала непосредственное воздействие на реальную возможность составления целостной картины истории крестьянства в XX в. Для специалистов данной школы характерной чертой является оценка исторического процесса с позиции интеллектуальной истории, концентрированность не столько на объекте исследования, сколько на мыслях о нем, теоретических идеях, моделях реформ и прочем. Методологический выбор исследователя напрямую зависит от его личности: полученного воспитания и образования, влияния учителя и школы, наконец, от мировоззренческих взглядов. Профессиональное становление В. П. Данилова произошло в период «оттепели». Он и в зрелом возрасте, на исходе своей жизни ощущал себя именно историком-шестидесятником . Его мироощущение нашло выражения уже в первых научных пробах и в течение всей жизни только укреплялось. Перестройка открыла новые возможности для неудовлетворенного желания кардинальных перемен.

В своей статье он называет шестидесятников – «авангардом перестройки на первом ее этапе»: «Именно они “вновь” повстречались с прекрасной надеждой: им казалось, что близятся те самые перемены в обществе, которых они добивались с середины 50-х до конца 60-х… Желаемые перемены состояли в полном преодолении сталинского наследия как в политическом устройстве, так и в экономической организации советского общества…»6 Создается впечатление, что В. П. Данилов был твердо уверен в том, как и что надо преобразовывать и в политическом устройстве и в экономической организации. Он не ставил под сомнение целесообразность преобразований, к которым он и его единомышленники призывали в течение нескольких десятилетий. Таким образом, в личности В. П. Данилова мы встречаем интересный тип историка, исследователя, который стремился в политику, в пространство, где желаемое можно преобразовывать в действительное. Свои взгляды и методы он передал в наследие своей школе, которая на сегодняшний день представляет собой крупную и разветвленную сеть и занимает лидирующие позиции в отечественной историографии, посвященной изучению истории крестьянства.