Бытие, как оно являемо нам, часто оказывается ложью. Ложь тотальна, объективна и абстрактна – как наши картины природы, равно как и изображения внутри-социального бытия – мнения, предрассудки, «истины повседневности». Ложь здесь понимается синонимом «иллюзии», «картины», абстрактного мнения.

Она (ложь) потенциальна истиной. Можно сказать, что это сырье для истины, которое, однако, обретает статус «истины» по мере ее субъективации и конкретизации. Вот что, собственно, мы постараемся здесь обосновать. Многие знают о взаимодействии, взаимопереплетении лжи и истины. На этом и основано мнение о том, что они могут быть одновременно критерием друг друга. Поэтому, говоря о лжи, мы всегда говорим об истине, и наоборот.

Почему мы, собственно, верим себе и другим людям, вещающим об истине (хотим верить, настраиваемся как камертон)? Смысловая совокупность значений «объективной истины» содержит в себе мощный сакрально-психологический код: имплицитное приглашение (от социума, от культуры) «настроится на волну», войти в состояние, которое от тебя требуется, не рассуждающего, торжественного доверия. Интерсубъективность, авторитетность «объективной истины» заранее давит на человека и заранее предопределяет его податливость. Смысл «объективности» – это «глас социума», муштрующего свои «единицы», определяющего параметры возможного поведения.

Истина как конечная программа целей социума (да и вида) не может не быть «одной» и «объективной» для отдельных особей. Плюрализация, субъективация истины разрушает сами основания видового, универсального единства. Но то, что истина для социума-вида, вряд ли может быть чемлибо иным, чем порабощением и ложью для нового, не-видового человека. Психология истины и генерирует естественно-социальную ложь как нормальное состояние социума. Почему мы сакрализуем (во всех культурах, во все исторические эпохи) истину?

Неявно предполагается, что мы, приступая к поиску истины, настраиваясь на ее, тут же качественно-бытийно преображаемся: входим в особое, уже приобщенное к сакральности самой истины состояние. И эта будущая истина нас должна нас изменить психологически, гарантируя нашу честность, особую жертвенность и бескорыстие. Ситуации, связанные с сакрально-психологическим кодом «истины», характерны наведенными суггестиями: требованием, желанием, ожиданием всеобщей честности. Люди здесь психологически становятся детьми, ибо в большинстве своем действительно верят в возможность серьезной всеобщей честности. Конечно, в идеале это можно понять – ведь если я не настроен подобным образом и не жду от других того же, то все теряет всякий смысл.

Требование, кодированное в «психологии истины», на самом деле погружает многих людей в состояние исступленной честности – что и бросает их в объятия всяческих гуру, Учителей, да и просто философов Истины. Это состояние сродственно религиозному чувству и многие,
если не большинство, с замиранием сердца, особым просветлением приступают к серьезному обсуждению вопроса об объективной истине мира самого по себе. Бывает ли такое при лжи? Нет. Но осмелюсь заявить: это-то и делает ложь более полезной и действенной категорией. Нам не затемняет глаза, мышление эта мифология (психология) истины – мы ясно видим ложь, пока не приступаем к жертвоприношениям и не пускаемся в «священные пляски» истины. Понятие «лжи» прагматично и конкретно: все, что не ложь – истина?

Нет. Все, что не истина – ложь? Да. Налицо бытийная и психологическая неравноправность истины и лжи, где истине неправомерно, т.е. не обосновывая «почему это так», приписывают функции различения «себя и лжи». Смысловые значения лжи: обман, заблуждение, ошибка, иллюзия, видимость, не-истина. Однако, как традиционно истину связывают со значением «соответствия», так и ложь – со значением «несоответствия».

Несоответствия наших утверждений, либо утверждений других с общезначимыми, либо индивидуально-полагаемыми представлениями о реальности. В термине «ложь» общеожидаемо содержится скрытое указание на смыслы: «грубого искажения» соответствия в субъективных интересах. В отличие, к примеру, от терминов «иллюзия», «заблуждение» или нейтрального «не-истина». Между тем, ложь – это тоже соответствие, как и истина, но соответствие тому, что человеку антипатично, идет в разрез с его глубинными интенциями, ожиданиями, желаниями. Нет вообще несоответствия в полном смысле слова, ибо подлинное несоответствие – это «чепуха», «бессмыслица» (к примеру: люди – это квадратные круги). Ложь даже в большей мере соответствие (т.е. чаще применяема, сравниваема), чем истина. Ложь более универсальна, чем истина, т.к. более гибка и применима не с такой дотошной пытливостью фиксации граней соответствия, как истина.

Так, мы говорим, к примеру, «человек – звезда» или «человек – камень». Это ложь? Вовсе нет, если это метафоры, то «человек-звезда» это «попидол» либо «выдающийся профессионал», как «человек-камень» это «черствый» либо «непреклонный». Но при дотошно-буквалистском толковании – ложь. «Слово сказанное – ложь»: афоризм житейской мудрости, выражающий фундаментальное противоречие между ментальным многомерным подразумеванием мыслимого (звезда, камень) и усечением, обрезанием определенностью высказывания. Применяем же мы квалификации «истина-ложь» именно к высказываниям, которые в силу этого обречены всегда быть неполными, ложными, но ориентированными на истину – непрерывно длящийся, живой мыследеятельностный процесс «искрения смыслов». Истина всегда оказывается священной, недоступной и невыразимой в силу своей метафизической локализации – в сфере мышления: суверенного, презрительно относящегося к жесткости фиксации вербального выражения. Отсюда ее адреса: «мир идей» Платона, царства чистых сущностей Сантаяны и Гуссерля.

Это предел метафизации истины, имеющий под собой простое обстоятельство: нам кажется – мы понимаем «что-то», когда мы мыслим об этом «что-то». Развитая мысль – поистине божественное, хотя и само по себе редкое, трудно достигаемое и еще более трудно удерживаемое состояние. Оно сродственно в некотором роде иллюзии всеведения: не направленный, избирательный фокус внимания на обнаружение, вскрытие, удержание смысловой последовательности рассуждений по заданной нами целесообразности-выборки какого-то нужного нам сюжета, а одновременность присутствия всего мирового контекста даже в таких, казалось бы, незамысловатых высказываниях, как «человек-камень». Конечно, это присутствие в виде смысловых оттенков, полутонов – потенциальное присутствие. Каждое высказывание в этом плане – всегда смысловая монада, способная развернуть из себя весь возможный микрокосм значений, причем в любом направлении. Истина – в мысли? Да, и только там. Однако в отличие от платонистских построений мы утверждаем, что истина обитает только в конкретной мысли, т.е. мысли конкретного, но углубившегося в своем развитии сознания, когда абстрактность преодолевается (нейтрализуется) рефлексией.

В.И. Красиков, г. Москва

Отзыв о таком автосервисе как «Мосрентсервис»

Невыдуманная история, рассказанная моим другом. Публикуется в авторской редакции.

Отзыв о таком автосервисе, как «Мосрентсервис».

С обманом разного рода дельцов по жизни часто приходилось иметь дело. Были случаи, когда в магазинах я покупал какие-либо товары и их приходилось возвращать по причинам непригодности или неисправности. С переменным успехом это получалось. Были случаи, когда частные мастера или мастера из специализированных фирм делали свое дело весьма посредственно и некачественно, не забывая включать в счет работу, которую они не выполняли, при этом тариф указывался явно завышенный, «взятый с потолка», сильно отличавшийся от того, который был указан в бумажной рекламе или в интернете на официальном сайте дельцов из сфер разных услуг. Думаю, многим знакомо из рекламы магическое коммерческое словечко «от». Имея небольшой опыт, когда я вижу подобный трюк, то цифру (цену), стоящую рядом с ним, умножаю на коэффициент от 1,5 до 5. Только после подобной коррекции сумма более менее коррелирует с реальностью.

Все это было весьма неприятно, периодически хотелось пожаловаться в существующие у нас надзорные органы, защищающие права потребителей, даже обратиться в суд. Но как всегда, времени на такую «нелицеприятную» работу не было, задумка откладывалась и со временем в сознании теряла смысл. Негодование «перекипало» и даже были мысли о прощении этих несчастных в конечном итоге людей, основывающих свою деятельность на мошенничестве и обмане.

Но в 2013 году в моей практике имел место случай, который все-таки переполнил чашу терпения. Весь последующий текст прошу принять, уважаемый читатель, как мнение (или отзыв) потребителя о работе с компанией, предоставляющей услуги по ремонту автомобилей и органами, призванными помогать потребителю бороться с произволом тех, кто предоставляет какие-либо услуги, на основе хитрости или даже лучше сказать, обмана. Это не обвинение, не жалоба и не открытое письмо директору автосервиса. Это краткий пересказ событий с моими комментариями, мнениями и выводами.

Хотя, позволю себе все-таки задать несколько вопросов «Мосрентсервису», но уже не в целях получения от них ответа, а в целях передачи опыта читателям и придания тексту некой художественности. Надеюсь что-то из моего рассказа будет интересно и (или) полезно другим людям, решающим проблемы гарантийного ремонта своего автомобиля. Возможно, мелочность истории и не заслуживает внимания читателя, но учитывая то, что жизнь состоит из мелочей, а переданные знания и опыт возможно помогут решить и упредить ошибки в более серьезных ситуациях, позволю себе счесть этот рассказ хоть сколько-нибудь интересным.

В чем его суть? Обман, мошенничество (по моему мнению), допущенное в отношении клиента компанией «Мосрентсервис», оные, по опять же моему мнению, прикрываясь мировым автомобильным брендом «Renault» (а он вызывает доверие) занимается тем, о чем я сейчас расскажу, в целях получения денег за ремонт, который должен производиться бесплатно (в данном случае — замена приводного ремня, преждевременно вышедшего из строя), оправдывая рекламную компанию «Renault», сулящую гарантийный ремонт в течение первых трех лет эксплуатации автомобиля или 100000 км пробега. Но обо всем по порядку.

Я записался по телефону на ремонт автомобиля в «Мосрентсервис». Утром, в начале рабочего дня сервис-менеджер «дилера особого назначения» Армен осмотрел и принял автомобиль, сделав копию гарантийной книжки моего автомобиля и позвонив кому-то, справился о том, попадает ли замена приводного ремня под понятие гарантийного ремонта. Оказалось, что попадает.

Результат осмотра (при нем я присутствовал): замечено только одно механическое повреждение - с правого края отслоился участок резины длиной около трех сантиметров. Ранее, в процессе эксплуатации автомобиля я осматривал ремень перед каждой поездкой (зная о проблеме), повреждение было таким же.

У меня есть два свидетеля (автомобилисты с большим стажем), которые также осматривали мой автомобиль и могут подтвердить именно этот дефект. Видимых остатков от грызунов (кости, помет) на двигателе не было. В заказ-наряде Арменом была сделана запись, точно соответствующая результатам осмотра «повреждение…» Прошу заметить, именно «повреждение», оно было одно. Сказав слова благодарности за хлопоты я отправился на работу. В принципе и вся предистория. Осталось только вечером забрать автомобиль и опять же выразить благодарность компании. Но не тут-то было.

В районе 11 часов Армен позвонил мне и сообщил ужасную, «полудетективную» новость. Мой автомобиль подвергся нашествию крыс, цитирую дословно «под капотом найдены кости» несчастных животных и «помет». Мол, мне надо принять меры по обработке автомобиля «антикрысиным составом» (кстати, есть такие где-нибудь в продаже, именно для автомобилей?). Соответственно, «случай, увы не гарантийный» и поменять ремень (с роликами) будет стоить почти восемь тысяч рублей. Делать нечего, автомобиль нужен в исправном состоянии и я дал устное согласие на ремонт. Армен, в свою очередь, пообещал мне предоставить фотографии с доказательствами «крысиных посягательств» на автомобиль. 

Вечером я приехал в автосервис — «Мосрентсервис» и мне было предложено сервис-менеджером подписать акт выполненных работ. Но вот что интересно. Сначала надо было его подписать, где до подписи имелся следующий текст: «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, владелец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Потом надо было произвести оплату и только после этого сервис-менеджер Армен предложил «подойти к автомобилю».

Уважаемые господа из «Мосрентсервиса»! Вы слушать все равно ничего не хотите, поэтому обращусь к вам здесь этими строками. Не кажется ли вам, что сначала следует «подходить к автомобилю» и осматривать, оценивать какие услуги были оказаны, потом составлять акт выполненных работ, и далее — оплачивать? Может быть стоит как-то подкорректировать этот бизнес-процесс, заведомо невыгодный вашим клиентам?

Далее. Об обещанных фотографиях-доказательствах на данном этапе нашего сотрудничества сервис-менеджер Армен решил не вспоминать. Авось, и так все разрешится, видимо, думал он. Кстати, пользуясь случаем, уважаемое руководство «Мосрентсервиса» хочу спросить Вас, почему вы не отвечаете на все мои письма? Не отвечаете на все мои вопросы, ответы на которые мне очень хотелось бы знать. Отвечаете только выборочно, на те вопросы, ответы на которые для вас очевидны и выгодны. Вам стыдно на них отвечать или у вас такая корпоративная политика игнорирования клиентов в подобных случаях? 

Немного отвлекусь и расскажу как мы с Вами работали раньше. Мы делали все положенное ТО, я добросовестно оплачивал Ваши услуги, а в аккурат на следующий день мне на мобильный телефон звонила ваша сотрудница Марина и вежливо справлялась о том, все ли понравилось мне и буду ли я всячески рекомендовать услуги вашей компании моим родственникам и друзьям. Видя такую заботу и организованную маркетинговую стратегию, на мелкие неурядицы я внимание не обращал. Например, присутствуя на ТО самолично от начала до конца (теперь в других автосервисах,  наверно все это теперь надо снимать на видео) я видел, что мастер даже не окручивал крышку бачка с охлаждающей жидкостью двигателя.

Но при этом в счете на оплату, в аккурат, вы ставили сумму за долив антифриза в количестве 400 граммов. Мелочь конечно, которую можно и простить, но прибыль в этом случае вы получили незаконно.

Все это мелочь, но гадко и противно. Но как-то не хотелось из-за этого ругаться, «разводить негатив» и портить себе карму, тем более за рулем плохое настроение может сыграть злую шутку. Пусть ваши порочные практики нечестного включения оных сумм останутся на Вашей совести или маленьким темным пятном на корпоративной мосрентсервисной репутации. Только этим вы еще отнимаете репутацию (по моему мнению) у такого бренда как Renault, который от лица отечественных автолюбителей, возможно получит негативный резонанс, что в свою очередь может иметь влияние на отношение к продукции и услугам компании Renault в целом в нашей стране. Марина в свою очередь констатировала: »ну надо было об этом сказать, и мы бы этот вопрос решили». Не имелось желания тогда обращать внимания на эти мелочи.

Знаете Марина, теперь я никогда никому не порекомендую Ваш «Мосрентсервис», более того вы просто вынудили меня тратить время на этот текст, на эту теперь уже «антирекомендацию».  Хотя в ней я решил не упоминать никаких фамилий, ибо может быть, это будет не совсем этично, но о самом случившемся таком факте, я думаю, вашим будущим клиентам надо знать. Я несколько раз пытался в течении всего этого времени поговорить с вами по телефону, обсудить по-человечески наш вопрос, но девочка-секретарь почему-то меня с вами не соединяла, а каждый раз брала мой мобильный телефон, вежливо сообщая о том, что вы мне перезвоните, когда в вашем потоке важных дел появится минутка и для меня. Но вы мне не перезвонили. У вас действительно нет времени или вам все-таки просто стыдно за эту историю?

Конечно, можно поспорить с существенностью указанных мной факторов, но идея написать эти мои мысли на французском языке и отправить топ-менеджменту компании «Renault» меня не покидает, несмотря на всяческие отговоры от этого предприятия представителем ОАО «Автофрамос» Еленой, которая утверждает, что все равно такая записка обиженного российского клиента переправится французами в Россию, и «придется нам отвечать вам». А в этом случае, как также глаголит Елена, «мы вам отвечать не обязаны». Вообще, наши короткие общения в теплые весенние майские дни с Еленой из Автофрамоса надолго запомнились мне, ее разъяснения раскрыли мне доселе неизвестные и интересные бизнес-процессы нашей автомобильной индустрии.

Но некоторые вопросы все равно остались. У Renault есть одноименный сайт в интернете на русском языке, где каждый желающий может воспользоваться «обратной связью» и «горячей линией». Туда я позвонил на второй день после того как «Мосрентсервис», привлекший меня брендом Renault, отказал мне в гарантийном ремонте и с помощью своих сотрудников инсцинировал нашествие крыс на мой автомобиль (разодрав чем-то приводной ремень по всему периметру), сделав случай неисправности «негарантийным».

Мое обращение записала девушка-оператор и для пущей важности сообщила мне длинный ряд цифр — номер моей «челобитной». Через день Елена сообщила мне много всего интересного. Вообще, оказывается, клиенты Renault в России, по опыту самой Елены «часто сами обманывают», от чего в первый момент я даже испытал некоторое чувство вины. А может я и правда вру и наговариваю все на честный «Мострентсервис» — автосервис? Мне показалось может, что приводной ремень за один рабочий день от одного маленького повреждения получил множественные боковые порезы, превративший его в лохмотья?

Елена, видимо заметив свой эмоциональный и административный перевес в разрешении моего вопроса, дождалась письменного ответа из »Мосрентсервиса» (при этом имея его гораздо раньше меня, она всячески отказывалась огласить устно сей текст, говоря, что я «третье лицо» и мне надо ждать именного того письма, что придет именно мне по почте) и через девять дней сообщила мне, что она «досье закрыла». Торжественно сообщив мне, что такое решение она приняла самолично и имеет на это полное право.

Короткий ответ «Мосрентсервиса» гласил о том, что «при проведении диагностики, сотрудником сервис — центра, было обнаружено повреждение приводного ремня генератора, предположительно (не очень убедительное доказательство) грызунами (при осмотре кстати, этот сотрудник почему то не высказал такого предположения, т.к. следов крыс еще не было — мое прим.).

В виду того, что данное повреждение не может быть расценено как гарантийный случай, вам было предложено произвести замену ремня, на платной основе. На что вы дали свое согласие. По окончании ремонта, вы внесли денежные средства, за замену приводного ремня в кассу, тем самым подтверждая правомерность наших действий. 

На основании вышеизложенного, компания ЗАО «Мосрентсервис», приняла решение отказать в удовлетворении вашей просьбы, по возврату денежных средств и признании ремонта гарантийным». При этом менеджер клиентской службы под сим текстом не стала ставить даже свою подпись, очевидно осознавая маразматичность сложившейся ситуации, ибо результат действия всей этой мошеннической «крысиной» схемы мне показали только после оплаты счета! 

Уважаемый читатель, возьмите пожалуйста сию мысль на заметку. Со стороны компании, оказывающей услуги, внесение вами денег по счету воспринимается как подтверждение правомерности любого обмана и мошенничества. Мол, заплатил молча — сам виноват. Поэтому проверяйте, а потом платите.

Еще несколько слов: как это было. 

Открываем капот автомобиля. Вижу: установлен новый  приводной ремень. Покажите, говорю Армену, старый ремень. И вот тут самое интересное. В картонной упаковочке он мне выдает ремень разодранный  по всему периметру! Начинается диалог.

- Это не мой ремень, я говорю!

- Как не Ваш? Это Ваш ремень! — восклицает Армен.

- У нас просто так (в «Мосрентсервисе») не валяются старые ремни!

- Вы что, этот ремень полностью осматривали? — с надеждой на мой отрицательный ответ вопрошал Армен.

Да, Армен! Тогда вы  не хотели меня слушать (и к тому же быстренько куда-то исчезли на 40 минут, как потом оказалось делали эти несчастные фотографии) , поэтому отвечу вам здесь еще раз. Я его не просто осматривал, а смотрел на него каждый день, перед каждой поездкой. На ремне было одно повреждение, с одного края оторвался прямоугольный кусочек ремня, сантиметра три длиной. Были свидетели (я обсуждал с ними сию неисправность), осмотревшие ремень до ремонта. Они могут все подтвердить. Если бы я увидел под капотом лохмотья ремня, что вы мне выдали после ремонта, я бы даже не запустил двигатель, а вызвал эвакуатор. Ваши специалисты сами мне сказали по телефону, что «лопнувший приводной ремень генератора может затянуть ремнем ГРМ и повредит последний, что приведет к серьезной поломке двигателя».

Да, я понял что здесь меня просто обманули, этот сервис-менеджер »Мосрентсервиса» дилера «особого назначения» выдал мне умышленно испорченный ремень. Все сделано так, чтобы избежать гарантийного ремонта. Видимо «особое мосрентсервисное назначение» продумано так, чтобы в любом случае, обмануть клиента.

Я попросил Армена выдать мне фотографии с доказательствами, о которых шла речь по нашему утреннему разговору. Он удалился и отсутствовал в течение упомянутых уже 40(!) минут. Видимо, подготовить все как следует не успели (не ожидали запроса) или специалист по фотошопу был в отпуске.

Затем мне выдали десяток фотографий подкапотного пространства автомобиля, где запечатлены  фрагменты «костей грызунов» и их «помет». Подготовились хорошо. Покажу Вам наиболее интересные. Обратите внимание на фотографию ниже. Крыса давно сделала свое дело, аккуратно выложила следы своей жизнедеятельности в укромную складочку двигателя автомобиля, затем почила в бозе, тело «биологически разложилась» (не представляю как я мог терпеть эту жуть при эксплуатации автомобиля, ведь система вентиляции салона как я понимаю, забирает воздух из подкапотного пространства. Такую газовую атаку нельзя было не заметить). Причем несчастное животное приняло смерть на стосильном моторе именно так, что одна из частей скелета аккурат уложилось в складочку рядом с остатками переваренной когда-то пищи, оставив следующие две складки для следующей особи на радость сотрудникам «Мосрентсервиса».

- А куда же исчезли все эти следы? — спрашиваю я.

- А мы двигатель после установки ремня «продули» - отвечал Армен.

Очевидно, заметали эти самые следы. Но услуга «продувки двигателя» в акт выполненных работ не включена. На это же надо специальный какой-нибудь электрический «продувщик», расходы на его амортизацию и электроэнергию «Мосрентсервис» удивительно не учел.  Очевидно она бесплатна, выполняется в рамках осуществления замысла по обману клиента.

- Дайте мне акт выполненных работ, я сделаю соответствующие отметки! - попросил я.

- На акте клиентам запрещено делать какие-либо отметки! Армен, видимо таким образом лаконично цитировал строки из своей строгой корпоративной должностной инструкции.

Знаете, Армен, для чего нужен акт выполненных работ? В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик должен в установленные договором сроки вместе с подрядчиком осмотреть и принять объект, на котором выполнялись работы. Все замечания по работе подрядчика отражаются в акте. Таким образом, акт – документ, говорящий о завершении работ на объекте, о недостатках, выявленных при приемке и подлежащих к устранению. А вы мне не дали сделать соответствующие замечания в документе. Может быть потому что вы знали, что за вами — обман?

А еще Армен, я не поленился и провел пару экспериментов. Также как и вы, я уложил в эти складочки двигателя примерно то же самое, что уложили вы мне для этой позорной фотосессии. И знаете, какой результат? Не могут удерживаться эти «вещи» на раскаленной поверхности двигателя. Через несколько минут езды все это падает на дорогу. Вам удалось обмануть меня, но все же перестаньте применять эту порочную лживую технологию для обмана других клиентов. Надеюсь те, из них, кто прочтет эти строки уже не попадутся на вашу удочку.

Теперь прошу обратить внимание читателя на следующее фото. Перед началом поврежденного участка с внешней стороны ремня (показано стрелками) имеется участок со стертой поверхностью. Стерта текстура резины — и это сделано «сверху». Трущиеся детали двигателя (они взаимодействуют с ремнем с внутренней стороны) это сделать не могли, крысы тоже. Это — результат трения внешней стороны ремня об какой-то твердый предмет с целью деформации (отрыва) краев ремня. Этот факт доказывает фальсификацию повреждений ремня крысами и доказывает что повреждение нанесено извне, после демонтажа ремня. Слева, очевидно пассатижами, оторван треугольный кусочек резины, для «пущей убедительности» работы зубов крысы.

Впоследствии я написал соответствующую жалобу в Роспотребнадзор РФ и транспортный департамент г. Москвы. Обе организации переслали мое обращение в Роспотребназор по городу Москве.

Получен подробный ответ, смысл которого в том, что нет компетенции чем-либо помочь. Основные мысли ответа привожу ниже.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее — Закон), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет (так в моем случае «Мосрентсервис» доказал или нет?), что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из Вашего обращения, ЗАО «Мосрентсервис» провело диагностику автомобиля и пришло к выводу, что повреждение не может быть расценено как гарантийный случай, поэтому Вам предложили провести ремонт на платной основе. Доводим до Вашего сведения, что оценка достоверности и объективности результатов экспертизы/диагностики, проведенной субъектом хозяйственной деятельности, не входит в компетенцию органов Роспотребнадзора. Вы вправе оспорить отказ ЗАО «Мосрентсервис» в удовлетворении Вашей просьбы по возврату денежных средств и признанию ремонта гарантийным в судебном порядке.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не уполномочена рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке  обязать хозяйствующий субъект совершать какие-либо действия, вытекающие из договорных отношений, в том числе по возврату денежных средств, возмещению убытков и компенсации морального вреда. Указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы.

Доводим до Вашего сведения, что органы Роспотребнадзора не вправе проводить следственные действия на предмет выявления и устранения предполагаемых случаев мошенничества или иных умышленных действий, совершенных сотрудниками ЗАО «Мосрентсервис» в целях отказа от проведения гарантийного ремонта Вашего автомобиля.

Такими полномочиями наделены исключительно правоохранительные органы. Если у Вас имеются основания предполагать, что против Вас было совершено мошенничество или иные подобные действия неправомерного характера, Вы вправе написать заявление на действие сотрудника автосалона в ОМВД по месту нахождения автосалона, предоставив на рассмотрение правоохранительных органов все имеющиеся у Вас достоверные доказательства существования факта мошенничества, обмана или иных неправомерных действий со стороны ЗАО «Мосрентсервис».

Было написано заявление в полицию. Пришел ответ: материал проверки отправлены начальнику ОМВД по соответствующему району и межрайонному прокурору. Прошло с того момента почти полгода. А в ответ — тишина.

Есть мысль обратиться с этим в прокуратуру, может и в последствии в суд и сообщить для информации в Renault. О том, как позорят такой известный бренд. Как вы думаете, стоит это делать, или я в чем-то заблуждаюсь?

Мне не жалко восьми тысяч рублей. Меня просто сильно возмутило все это. Не более того. Если бы я увидел после ремонта свой приводной ремень (который я видел своими глазами ежедневно), то молча расплатился и уехал бы. Писать какие-либо жалобы я не люблю и никогда не любил. На самом деле пишу что-то подобное в первый раз.

В заключение хочу дать советы автолюбителям, кто доверяет для ремонта свои автомобили  »дилерам особого назначения», подобным «Мосрентсевису». 

1. Фотографируйте свое авто перед ремонтом, думаю это заметят при осмотре (даже снимайте на видео!). Тогда под капот вам уже не накидают крысиных костей и помета.

2. Присутствуйте при ремонте вашего автомобиля. Тогда запчасти вашего автомобиля не смогут превратить в «лохмотья».

3. Оплачивайте счет только после того, как осмотрите автомобиль, ибо эти профессионалы расценивают «внесение денег в кассу» как правомерность их любых  действий. Так они мне написали в своем ответе, вы видели.

Извините, если что не так. Буду рад услышать Ваши мнения и комментарии. Спасибо за внимание и понимание.

С уважением, Роман, бывший клиент «Мосрентсервис».

Используемое в заглавии понятие «реальность» традиционно остается одним из проблемных. На любимые бинарные оппозиции: истинноекажущееся, объективное-субъективное, реальное-воображаемое, внешнее-внутреннее – накладываются структуры, разделяющие уровни бытия по степени осуществленности (потенциальное и актуальное), по способу существования – природные, социальные, духовные, например, и в результате мы получаем невообразимый коктейль, претендующий на объяснение универсума.

На наш взгляд, весьма продуктивна для построения объяснительных схем еще одна дихотомия – структурирование через реальности разделенные и неразделенные. Сам термин «разделенная реальность» вслед за Кастанедой стал достаточно эффективно использоваться в психоаналитических исследованиях в значении некой реальности, в которой аналитик со своим «другим» взглядом участвует наряду с анализандом [1]. Об этом же говорит и Д.В. Винникотт, понимая под разделенной (между людьми) реальностью реальность внешнюю и противопоставляя ее внутренней, психической, индивидуальной [2]. Мы, в свою очередь, полагаем, что под разделенной целесообразно понимать некую общую реальность, имеющую общие объекты, выступающие в качестве реперных точек. Более того, полагаем, что только разделенные реальности рассматриваются как подлинные, претендующие на статус объективных

Понятие «репер» от французского repère – метка, значок, зарубка, ориентир, знак, исходная точка. То есть реперные точки – это точки ориентира и точки отсчета чего-нибудь одновременно. В зависимости от типов объектов, выступающих в качестве реперных, мы можем выделить различные типы реальностей. Так, очевидно, что для физической, природной, объективной реальности как реперные выступают материально-вещественные объекты. Несколько сложнее обстоит дело с разделенными реальностями, реперные объекты которых имею нематериальную природу. Формат тезисов на конференцию не позволяет, к сожалению, остановиться подробнее на этой теме, но позволим себе утверждать, что для социальной реальности в любых ее аспектах, в частности, в плане коммуникации, в качестве важнейших (хоть и не единственных) реперных объектов выступают ценности.

Только функционирование в единой разделенной реальности, определенной единой ценностной структурой, позволяют осуществлять полноценную коммуникацию, более того, принимать человека «за своего», включать в некое поле доверия. Если рассматривать такой важнейший социальный процесс, как воспитание, то оно, по сути своей, есть процесс формирования системы ценностей, приемлемой и желательной для данного социума. Более того, сама социальная реальность – это «мир воплощенных ценностей культуры» [3, С. 79]. С онтологической точки зрения социальная реальность имеет коммуникативную природу, «существует в контексте коммуникации» [3, С.89]. «Понятие "коммуникация" в данном случае рассматривается в достаточно широком смысле как форма связи между объектами, в ходе которой происходит передача информации и устанавливается общность объектов в некотором отношении (само слово "коммуникация" происходит от латинского communicatio – делаю общим, связываю» [3, С.89]. Мы полагаем, что указанная «общность объектов» и есть феномен разделенной реальности. Более того, именно разделенная природа социальной реальности обеспечивает ее устойчивость через постоянное воспроизводство невещественных объектов социальной реальности в повторяющихся актах коммуникации.

Но речь сейчас не об этом. Нам хотелось бы озвучить тезис, позволяющий ответить на вопрос о том, почему же ложь, вездесущая и необоримая, более того, являющаяся неотъемлемой, органической формой человеческой активности [4], не является социально одобряемым феноменом. Даже «ложь во благо» оставляет в сознании как отдельного субъекта, так и в общественном, осадок неправильности, постыдности и вызывает немалые дискуссии. Различные определения лжи, акцентируя внимание на ее различных аспектах, в целом не противоречат: так, например, для И. Канта ложь «умышленно неверное показание против другого человека» [5, С. 293]. Согласно П. Экману ложь можно рассматривать как действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды [6]. Для Б.С. Шалютина ложь – не просто коммуникативный акт, а специфическое воздействие из числа осуществляемых через коммуникацию, и оно направлено непосредственно – на адресата лжи [4]. В наше случае важно только то, что ложь есть коммуникативный акт, и, как было отмечено, в основе коммуникативных актов лежат некие общие объекты и структуры, в том числе ценностные, формирующие разделенную реальность.

Лгущий, вводя в заблуждение, намеренно транслируя нерелевантную информацию, создает некую структурную подсистему реальности, иную для адресата лжи, чем для лгущего. Если рассматривать феномен лжи именно с позиции разделения реальностей, то реальность лжи будет иной для адресата, нежели для лгущего. Таким образом, возникает система не-разделенных реальностей. Другими словами, ложь создает альтернативные миры, в которых должен функционировать тот, к которому эта ложь обращена. «Другой мир» есть мир объектов, потерявших общность, переставших выполнять функцию реперных, в пределе – утративших ценность. Мы полагаем, что умножение реальностей в процессе лжи прямо связано с искажением ценностной структуры исходной разделенной реальности. В ситуации лжи страдают именно опорные точки, реперные ценностные объекты. В частности, используя ложь, мы исключаем другого из общей разделенной реальности, отказывая ему в праве на общность важных (для него) объектов.

Если следовать идеям М. Бахтина, «… обманутого превращают в вещь. Это один из способов насилия и овеществления человека» [7, С. 239]. Таким образом, на наш взгляд, причина социального неприемлемости феномена лжи не в моральных оценках факта лжи, не в деструктивных целях лгущего, а в не-разделении реальности, в нарушении общности реперных точек (будь то факты, ценностные системы, социальные институты и пр.). Если полагать стабильность реперных объектов базовым показателем нормального функционирования, «здоровья» сложных систем, и если учесть, что человек – зверь общественный, и разделение реальностей для него является базовой необходимостью, то акты лжи есть, по сути, угроза самому существованию как индивида, так и социума в целом. Особенно эффектно это проявляется, если ложь масштабна, затрагивает саму систему институционализации образцов и норм деятель-ности, базовую для социальной реальности, очевидно деформирует ценностные системы, идеалы и смыслы. Окончательно переходя на публицистику, можно с полной ответственностью заявить, что отношения, построенные на лжи, пусть и благой, обречены, и общество, в котором ложь становится идеологической нормой, не сможет существовать. … Однажды нам скажут правду, а мы уже не поверим…

Список литературы

1 Стафкенс А. Психоаналитические концепции реальности и некоторые спорные идеи нового подхода // Журнал практической психологии и психоанализа. 2002. №3.

2 Винникотт Д. В. Игра и Реальность. М., 2002.

3 Мартишина Н. И. Реальность и ее конструирование. Сибирский гос.ун-т путей сообщения. Новосибирск, 2009.

4 Шалютин Б. С. Человек лгущий // Человек. 1996. № 5.

5 Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия // Трактаты и письма / ред. А.В. Гулыга. М. : Наука, 1980.

6 Экман П. Психология лжи. СПб. : Питер, 1999. 7 Бахтин М. М. Риторика в меру своей лживости / Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб. : Азбука, 2000

Т.А. Кирик, г. Курган