В 90-е годы XX века Россия опустилась на очередное дно своего исторического развития. Предыдущий подъем продлился совсем недолго в связи с тем, что архитекторами советского проекта были выбраны неверные основания для построения страны. Очевидно, что развал страны начался с прихода к власти в 1985 году Михаила Горбачева. Оценку личности Горбачева еще предстоит дать истории и последующим поколениям россиян. Но фактом остается то, что политика, разработанная и внедренная им, привела к распаду страны и тяжелейшему социально-экономическому и политическому кризису. Горбачев, конечно, делает вид, что не причастен к разделу России, так как не он подписывал печально известное Беловежское соглашение. Однако, именно он привел страну к состоянию, когда это оказалось возможно. Вместо того, чтобы арестовать лидеров Беловежского сговора, он сделал вид, что все произошло без его ведома, а он ничего не может с этим поделать.

А в заключение констатировал факт, что нашей страны больше нет. Также именно Горбачев несет косвенную ответственность за массу вооруженных конфликтов, возникших на просторах СССР вследствие слабости центральной власти. Очевидно, если бы страна была единой, а центральная власть в ней — сильной, не было бы войн в Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Абхазии, Приднестровье, гражданской войны в Таджикистане и многих других конфликтов. Не получили бы пример сепаратизма и чеченцы.

Упомянутый нами первым в этом кровавом ряду карабахский конфликт, завершившийся кровопролитной войной, очень показателен, если обратиться к истории. Межэтническое противостояние резко обострялось здесь трижды за XX столетие. И всякий раз кровопролитие приходилось на периоды ослабления центральной власти. Первый раз обострение конфликта совпало по времени с периодом первой русской революции 1905-1907 годов. Следующий раз кровопролитие началось после революционных потрясений 1917 года. После того, как в Закавказье фактически исчезла центральная власть, а Армения и Азербайджан объявили о независимости, в Карабах снова пришла война.

Межэтническое противостояние завершилось только после того, как сначала в Азербайджан, а затем и в Нагорный Карабах вошли части РККА. Несложно заметить, что уход России из Закавказья сразу же приводит началу кровопролитных войн. Советский Союз официально прекратил свое существование 26 декабря 1991 года, а уже 1 января 1992 года началась война. Так и сегодня, несмотря на отсутствие большой войны, мир вокруг Карабаха является очень шатким. За прошедшие с момента окончания боевых действий 20 лет Азербайджан занимался наращиванием вооружений, только и думая о военном реванше. Карабахские армяне также не намерены пересматривать итоги войны и уступать. Сегодня многие аналитики указывают на то, что фактор России является единственным, что сдерживает стороны от начала активной фазы боевых действий.

В подобных условиях мир может быть нарушен случайной искрой. Очевидно, что вне России этот регион будет еще долго напоминать вулкан, который дымит, периодически выбрасывает лаву, но пока не взрывается. По схожим сценариям разворачивались конфликты и в других точках умирающей страны. В результате политики Горбачева площадь территории России сократилась более чем на четверть, население — почти наполовину. Тысячи человек погибли в различных локальных конфликтах. Говоря об ответственных, нельзя обойти стороной и личность Бориса Ельцина, который с бравадой подписывал договор о разделе собственной страны и выводил войска из Европы, освобождая дорогу НАТО к российским рубежам. Именно при нем продолжался развал страны, уничтожался духовный, экономический, культурный и демографический капитал.

Страна и ее население продолжали вырождаться, а Ельцин и его окружение продолжали вгрызаться в изможденное тело России, лишь бы не выпустить из рук власть. Чтобы не быть голословными, приведем лишь некоторые отдельные цифры, которые будут наглядно демонстрировать то, что происходило с нашей страной. Так, всего за 4 года число смертей выросло на 21,7%. Если в 1990 году число умерших составляло 1656 тыс., то к 1994 году их число выросло до 2015,8 тыс. Вопреки антисоветской пропаганде СССР, по оценкам Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных наций, входил в десятку стран с наилучшим типом питания.

В 1989 году в среднем на одного жителя РСФСР приходилось 304 кг пшеницы (здесь и далее в США — 223 кг), 229 кг картофеля (68 кг), 378 кг молока (264 кг), 6,3 кг масла (2,2 кг), 332 яйца (270 шт.). Но с 1989 по 1997 год производство мяса и мясопродуктов сократилось на треть, производство молока и молочных продуктов — на 42%, рыбы — на 56%. Еще хуже обстояли дела в промышленном производстве. К примеру, производство стали в стране упало более чем в 2 раза. Так, в рекордном 1988 году страна произвела 94 млн. тонн стали, а к 1998 году производство упало до 43,6 млн. тонн, половина из которых к тому же шла уже на экспорт. По отдельным направлениям в металлургии падение было еще значительнее. К примеру, производство проката из нержавеющей стали с 1990 по 1998 год сократилось более чем в 17 раз! Не «отставали» и другие жизненно важные отрасли промышленности. Если в 80-х годах наша страна в среднем производила по 25-27 тыс. экскаваторов ежегодно, то к 1999 году их производство упало до 2,6 тыс. единиц.

Производство грузовых автомобилей просело в 5 раз, а выпуск тракторов вообще практически остановился. Также вопреки расхожему мнению советская промышленность продолжала оставаться передовой. Заводы оснащались станками с числовым программным управлением и относящимся к категориям высокой и особо высокой точности. Так, к концу 80-х годов 23% производимых в РСФСР металлорежущих станков оснащались ЧПУ, а 11% являлись высокоточными или особо высокоточными. Но уже к 1999 по сравнению с 1990 годом производство станков с ЧПУ в России сократилось в 167 раз (сто шестьдесят семь). Не лучше обстояли дела и в других отраслях промышленности. Говоря об историческом опыте, мы неоднократно говорили об участии иностранцев в процессе дезинтеграции России и иностранной интервенции. Падение конца XX века также не обошлось без этого.

Если внимательно посмотреть на то, что происходит в наше время, то войска военного блока НАТО не только кое-где вплотную приблизились к нашим границам, но и заняли территорию, которая еще совсем недавно была нашей. К примеру, войска враждебного по отношению к нам блока сегодня стоят в Прибалтике. Понравятся кому-то такие формулировки или нет, но сегодня мы снова имеем дело с иностранной интервенцией и искусственным отторжением российских территорий. Таким образом, падение конца 80-х — начала 90-х годов мало чем отличается от прошедших периодов упадка, когда иностранцы также с мечом в руках приходили на Русь, русскую землю, и отрывали от ее тела клочки. В 90-е годы ситуация только продолжала ухудшаться. Уже в 1992 году был зафиксирован отрицательный естественный прирост населения. Ситуация оказалась настолько плоха, что негативную тенденцию удалось преодолеть только к 2013 году. Вырождение страны длилось целых два десятилетия.

Необходимо отметить, что официальная статистика замеряет соответствующие показатели для всего населения в целом, в то время как для русского народа ситуация складывалась еще хуже. Также шло планомерное уничтожение не только демографического и промышленного, но и научного потенциала страны, инфляция исчислялась сотнями и даже тысячами процентов (рекорд был поставлен в 1992 году — более 2500%). Население нищало, вырождалось, то, что строилось десятилетиями силами всей страны, разворовывалось за считанные годы. Именно тогда, что мы уже продемонстрировали конкретными цифрами, начался губительный процесс деиндустриализации отечественной экономики, который в полном объеме не удалось повернуть вспять до сих пор. Западные экономисты и псевдолиберальные политики утверждали, что экономика легко может просуществовать и без большого промышленного сектора. По этому пути, к примеру, шли некоторые европейские и азиатские экономики.

И никого не смущало, что Россия по размеру в сотни раз больше тех территорий, с которыми велось сравнение. И если на момент развала Союза наша страна обладала вполне современной промышленностью, которая полным ходом осуществляла переход на программируемые станки, то и 20 лет спустя страна не смогла наверстать упущенного. Таким глубоким оказался спад. Более того, за прошедшие годы накопилось столько проблем в промышленности, что шлейф от потерянного десятилетия будет еще долго тянуться за российской промышленностью.

Так, многие заводы, которые и не были полностью уничтожены, оказались полуразрушенными, с древней производственной базой, растраченным кадровым потенциалом. Утрату кадрового потенциала следует считать бомбой замедленного действия для всей российской экономики, так как даже в случае наличия денежных средств и политической воли многие отрасли будет крайне сложно восстановить из-за банального отсутствия подготовленных кадров. Конечно, любую проблему при соответствующем подходе и желании можно решить, однако потребуется для этого гораздо больше времени и ресурсов — человеческих, финансовых и других. В прежние годы система образования была рассчитана на подготовку квалифицированных кадров, которые сразу же после окончания учебного заведения могли приниматься за работу. При этом в руководстве четко понимали, сколько выпускников каких специальностей потребуется экономике, и где они будут трудоустроены.

Системе подготовки кадров уделялось повышенное внимание властей, поскольку существовало понимание того, что от этого зависит успех не только всей советской экономики, но и модели развития. Образовательные программы, как и практически все в советском государстве, разрабатывались с привлечением научного сообщества. Согласитесь, это более взвешенный подход, чем верстать программы и курсы под диктовку торгашей в широком смысле этого слова? Учитывая промышленный характер советской экономики, большое внимание уделялось подготовке соответствующих кадров. В результате рабочие специальности были не только востребованными, но и престижными. С начала 90-х годов ценности общества потребления проникли и в сферу образования. Естественно, что образование не могло остаться в стороне от тех глубинных процессов, которые затронули обществе целиком. Все это привело к тому, что ценность в сознании людей приобрели некоторые гуманитарные специальности. Все в одночасье захотели стать юристами и экономистами. Коммерционализация системы образования, которая теперь думала больше о выживании, нежели о качественной подготовке специалистов, ответила соответствующим образом, начав увеличение мест по востребованным профессиям.

И никого не смущало, что такое количество специалистов никогда не будет востребовано отечественной экономикой. Винить работников образования в этом трудно, поскольку они, как и большая часть населения, боролись за элементарное выживание в условиях оскалившегося капитализма. Вместе с тем сфера образования стала терять свои лучшие кадры, а проникновение коррупции эту систему добило окончательно. В итоге, страна получила не просто армию ненужных специалистов, но армию неспециалистов. Диплом об окончании того или иного учебного заведения теперь вовсе не означает, что его обладатель действительно освоил указанную в нем профессию. И даже выпускники ведущих учебных заведений страны далеко не всегда являются квалифицированными специалистами, и виной всему — кумовство и коррупция. Более того, всем вдруг понадобилось не просто образование, а образование высшее. Все же остальные ступени образовательной лестницы оказались непрестижными.

И когда в стране в начале двухтысячных годов начала оживать экономика, оказалось, что на рынке труда нет в достаточном количестве специалистов с самыми обычными профессиями токаря, сварщика или фрезеровщика. Сегодня нельзя сказать, что проблемой образования не занимаются на самом верху. Однако, вместо того, чтобы убрать главное ограничение профессионального образования — его отрыв от процесса производства — чиновники почему-то начали заниматься присоединением к так называемому Болонскому процессу, в рамках которого в высшей школе была внедрена двуступенчатая система бакалавриата и магистратуры. А в средней школе ограничились внедрением ЕГЭ, который, пожалуй, не критикует только ленивый. При всем при том, что в едином экзамене и есть зерно здравого смысла, без комплексного решения проблемы, его введение не возымеет положительного эффекта. Более того, глядя на то, каким именно образом идет процесс реформирования системы образования, возникает чувство, что авторы этих изменений до сих пор находятся под дурманом весьма сомнительных «прелестей» общества потребления. К этой мысли склоняет тот факт, что в качестве образцов для подражания, что в случае с тестом-ЕГЭ, что с бакалавриатом-магистратурой, выбираются западные модели образования.

И при этом люди, ответственные за принятие решений, то ли забыли, то ли просто не знают, что советская система образования по праву считалась одной из лучших в мире. Может, стоит обратиться к собственному успешному опыту? Иначе реформирование системы образования больше походит на петровское бритье бород — вроде бы и толку от этого нет, но становимся похожи на «прогрессивную» Европу. Итак, если реформаторы забыли, им надо об этом напомнить, если не знали, возможно, в силу молодого возраста, то надо объяснить. И не на надо их за это слишком строго судить, ведь в конце концов они тоже стали жертвами разваливавшейся системы образования. Однако, экономические и многие другие проблемы меркнут на фоне того, что усиленными темпами пошло моральное разложение общества, вернее его значительной части. Люди, десятилетия находившиеся за «железным занавесом», просто не имели иммунитета к лживым ценностям общества потребления. Люди, получавшие сбалансированное питание, а это, как мы указывали выше, подтверждается международными экспертами, накинулись на далеко не лучшие продукты, завернутые в красивую упаковку.

На рынок хлынули импортные шмотки и доступная электроника. Западные страны могли ликовать — они не только дождались уничтожения геополитического врага, но и заполучили в свои руки огромный рынок сбыта. В это самое время русскому народу попытались насадить лживые ценности общества потребления и, надо сказать, в этом направлении были достигнуты определенные успехи. Однако, враги нашей страны не учли одного момента, а именно, традиций высокой духовности, которые не удалось полностью искоренить за годы безбожества в государственной политике. Негативным моментом для врагов России стало возрождение православной церкви, но стратеги, видимо, считали, что ценности общества потребления и сексуальной культуры окажутся гораздо привлекательнее идеи спасения души, которая для абсолютного числа населения является в большей степени абстрактной. А секс, шмотки и прочие блага западного общества предлагались здесь и сейчас. «Придет время, когда ни гонения, а деньги и прелести мира сего отвратят людей от Бога и погибнет куда больше душ, чем во времена открытого богоборчества. С одной стороны, будут воздвигать кресты и золотить купола, а с другой — настанет царство лжи и зла», говорил, возможно, именно о нашем времени преподобный Серафим Вырицкий.

Также населению нашей страны была предложена и еще одна альтернатива — всякого рода секты и псевдорелигиозные течения. Это был продукт для тех, кто не повелся на материальные подачки, но и в духовном плане был слепым кутенком, готовым пойти за кем угодно. В Россию хлынули проповедники как западных, так и восточных сект и течений, которые обрабатывали тех, кто по тем или иным причинам не пал жертвой первого оружия — лживых ценностей общества потребления. Именно в этот период в стране появляются адепты сект мормонов, пятидесятников, саентологов, аум синрике и прочего сброда. Не отставали от заграничных коллег и отечественные жулики, также подключившиеся к этому процессу с целью заработка легких денег и порабощения душ. В этой связи уместно вспомнить изреченное Иисусом: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные». Тысячи человеческих душ оказались порабощены этими волками в овечьей шкуре. Но православная вера, которая проповедует истинную любовь, несмотря на все старания внешних и внутренних сил только возрождается. И это вызывает крайнее неудовольство на Западе. Так, в последнем доклад американского Госдепарамента, посвященном свободе вероисповедания в мире, в качестве недостатка России отмечается тот факт, что православие и другие традиционные религии пользуются некими преимуществами. Вместе с тем многие другие религиозные течения, проще говоря секты, «по-прежнему испытывают трудности». Конечно, в Госдепартаменте хотели бы, чтобы всякого рода сектанты свободно насаждали свои идеи в российском обществе, разлагая его таким образом изнутри. Говоря о неравном положении конфессий в России, американцы, видимо, забыли уточнить, что они щедро спонсируют деятельность сектантов за пределами Соединенных Штатов. Это же, по их мнению, не ставит религиозные течения в неравное положение.

Более того, несмотря на то, что, к примеру, программа строительства 200 новых храмов в российской столице продвигается с большим трудом, американцы не посчитали, что интересы РПЦ и ее паствы чем-то нарушаются. При этом особое внимание уделяется проблемам при открытии молельных домов религиозных извращенцев. Впрочем, досталось в этом докладе не только России. И список стран, в которых дела со свободой вероисповедания, по версии Госдепа, обстоят плохо, оказался весьма предсказуемым. Здесь, к примеру, присутствую Китай, Иран и Северная Корея. Все это явным образом указывает на политизированность документа и на его в целом сомнительное качество.

Очевидно, что процесс восстановления духовности находится только в самом начале. В этой связи у нас, как носителей веры, есть возможность приступить к созданию новой духовности. Речь не идет о создании нового учения, тем более, о получении новых «откровений» и прочего бреда, чем грешат всевозможные секты. Речь идет о принятии в качестве повседневной практики истинной любви, лишенной всякого лукавства. Нам надо научиться любить ближнего, несмотря на наши различия.

Несмотря на то, что все мы очень разные внешне, имеем собственные черты характера, мысли и установки, у нас гораздо больше общего. Мы столько лет искали различия. Может быть, пора посмотреть на то, что нас объединяет? И объединяет нас не только то, что все мы живем на одной земле, не только общая история и культура. Главное, что нас объединяет — это принадлежность к одному Творцу. В нашем рождении, конечно, принимали участие наши родители, но душу в тело вкладывает именно Создатель. Только Он делает возможным, чтобы стало возможным наше зачатие и рождение. И эта общность является намного больше всего того, что нас отличает. Несмотря на то, что мы внешне являемся очень разными, все мы — дети Господни, братья и сестры. И это объединяет нас изнутри.

Однако, в погоне за внешним многие из нас, к сожалению, утратили способность смотреть вовнутрь. Таким образом, духовность должна стать действительно внутренней, какой она и должна быть по определению. Также в этом утверждении не звучит призыва к отказу от внешней, обрядовой части православной или любой иной веры, а только призыв к тому, чтобы вся страна начала менять мир с изменения себя. Для того, чтобы взглянуть внутрь самого себя не надо прилагать много усилий. Если этот процесс станет массовым и необратимым, это и будет являться той самой новой духовностью. Ничто не мешает присоединиться к этому процессу и представителей других религиозных течений, тем более, что любовь и доброта не противоречат представлениям большинства из них. Мы уже упоминали, что в прежние столетия импульс возрождению страны придавал святой человек.

В XIV веке таковым стал преподобный отец Сергий, способствовавший объединению русских земель, а также благословивший православное воинство на битву с ордынской тьмой на Куликовом поле. Так повелось, что отец Сергий стал для Руси больше, чем просто знаменательной фигурой XIV столетия. Он по праву занял место величайшего подвижника земли русской. В XVI веке роль духовного лидера отлично исполнил патриарх Гермоген, лично рассылавший по русским городам призывы вступать в ополчение и всем миром выступить против иноземных захватчиков. За это святой поплатился собственной жизнью, но не отказался от своих призывов против захватчиков. Гермоген, которого под страхом смерти заставляли призвать ополченцев уйти от Москвы, ответил, что боится в этой жизни одного Бога и без страха принял мученическую смерть, лишенный пищи и воды. Буквально на последнем издыхании святой в своем послании благословил православное воинство на борьбу с иноземным захватчиком.

Конечно, Сергий Радонежский и Гермоген были не единственными религиозными деятелями, внесшими вклад в дело подъема России из пепла, но их деятельность пришлась на сложнейшие исторические периоды. Опыт возрождения начала XX века проходил в отрыве от духовности, из-за чего в конечном счете оказался провальным — новая Россия просуществовала считанные десятилетия, доказав несостоятельность модели, лишенной духовности. Хотя и в этот период в стране было достаточное количество святых людей, которые могли бы направлять наш народ. Однако, дорвавшиеся до власти, новая верхушка заняла богоборческую позицию. Конечно, им было невдомек, что борются они со своим Создателем. Сознание их было затуманено, а последовавшие события показали, что туман этот был багряный от людской крови. Анализ прошлых событий подсказывает, что и возрождение, начавшееся в XXI веке, должно происходить при поддержке сильного религиозного деятеля.

Кто станет Сергием и Гермогеном века XXI покажет только время. Очевидно, что в условиях опоры на духовность, соответствующая личность появиться просто обязана. Возможно, этот человек действует уже сейчас, а возможно, это произойдет значительно позже, так как мы только начинаем выходить из нижней точки нашего развития. Сегодня подъем России становится все очевиднее даже для внешних игроков, что сразу же начало расставлять точки над i, показывая, кто является нашим другом, а кто недругом. Возрождение России может вызывать беспокойство только у недругов. Наибольшее беспокойство, что, впрочем, не удивительно, наметившийся подъем России вызвал в Соединенных Штатах. Страна, которая только за последнее время была причастна к десятку вооруженных агрессий против суверенных государств, долгое время именовала именно нас «империей зла», хотя сама таковой являлась и является по сей день. Сегодня вашингтонскими стратегами придуман новый термин — «ось зла», в которую включили страны с неугодными режимами. Но на самом деле под этот термин как нельзя кстати подходит военно-агрессивный блок НАТО с США во главе.

Кто как не они сеют раздор и смерть по всему миру? Разве Северная Корея или Иран нападают на другие страны, которые находятся за тысячи километров от их побережья? Может быть, Россия обкладывает Соединенные Штаты своими военными базами и пытается нейтрализовать ее ракетно-ядерный потенциал новейшей системой ПРО, которая прямо нарушает существующий международный договор? Или, может, Фидель Кастро и покойный ныне Уго Чавес пытались свергнуть законное правительство в Вашингтоне? Вопросы, конечно, риторические. Что касается организации НАТО, которая давно превратилась в преступный военный блок, то Европа в значительной степени является заложником этой системы. К примеру, традиционно сильнейшая держава зарубежной Европы — Германия — до сих находится под американской оккупацией. И если советские войска, которые находились на территории Восточной Германии с момента окончания войны, были выведены в 1989 году, то американские никуда не уходили.

Несмотря на все заверения, американские войска по сути являются оккупационным контингентом, поскольку именно в этом статусе они зашли в Германию и продолжают там находиться. Также сетью американских военных баз пронизана вся Европа. Только непонятно, от кого собираются «защищать» американцы европейцев. Логика подсказывает, что суверенные страны нуждаются в защите как раз от самих Соединенных Штатов. До 1991 года наличие большой группировки американских войск в Старом Свете объяснялось необходимостью сдерживания советской угрозы. После этого Вашингтон перестал искать даже лживых оправданий — войска стоят и никто не имеет права это оспаривать. Американская группировка в Старом Свете не только не была снижена, но, напротив, продолжает увеличиваться, а условно добровольной оккупации подвергаются все новые страны. Европейцев продолжают пугать российской угрозой. В общественном мнении пытаются воссоздать, казалось, подзабытый образ врага. И в сознании жителей Европы маячит образ российских танков. При этом никого не смущает тот факт, что американские танки уже там стоят. Европа находится под полным американским контролем, а в странах с неугодными режимами правительства очень быстро меняются.

Так были заменены правительства в большинстве стран Восточной Европы. В большинстве случаев американцы использовали против государств, вышедших из-под советского влияния, экономическое оружие, раздавая ничего не стоящие для них доллары и вводя страны в экономическую зависимость. Впрочем, нашлись и те, кто несмотря на падение России, смог сохранить финансовую самостоятельность. К примеру, так обстояли дела в Румынии. В результате в стране был организован военный переворот, а ее лидера, Николае Чаушеску, расстреляли. Напомним, что весь так называемый «судебный» процесс длился всего 3 часа, в ходе которых лидеру вменили в вину убийство 60 тысяч человек, что позже было опровергнуто. Весь цинизм процесса подчеркивает тот факт, что Чаушеску был приговорен к смертной казни и расстрелян вместе со своей супругой. Особо необходимо отметить, что чету расстреляли прямо на Рождество 25 декабря 1989 года.

А всего несколько дней спустя Румыния в полном соответствии с европейскими нормами отказалась от смертной казни. Очевидно, что те, кто стоял за переворотом, спешили уничтожить человека, который не только не был виновен в инкриминируемом ему преступлении, так как и самого преступления не было, что позже было установлено, но и действительно очень многое сделал для своей страны и не позволил ей скатиться в позорную зависимость от Запада. Другой пример уничтожения неугодного режима — это бесчеловечные бомбардировки Югославии. Если смотреть практику вооруженных конфликтов второй половины XX века, то в современных условиях защищаться надо, скорее, от самих Соединенных Штатов. Понимают это многие и в Европе, что с опасениями воспринимается в Вашингтоне. В этой связи, европейцам надо предъявить очевидное пугало. И если Иран на эту роль подходит весьма слабо, ведь в реальность иранского нападения на Европу не поверит даже умалишенный, то без России здесь было просто не обойтись. Также на Западе отлично понимают, что восстановление нашей страны сегодня только начинается, и когда оно наберет обороты, сила России будет неоспоримой. Именно поэтому Запад так цинично прилагал усилия для раздела нашей страны.

Именно в рамках этих стремлений находился развал России в 1991 году, когда горка преступников, несмотря на то, что население страны на референдуме высказалось за ее сохранение, подписала печально известное беловежское соглашение. Также в эту логику укладывается и последовавшая война на Северном Кавказе, которая активно поддерживалась из вне. Как всегда лилась кровь тысяч людей. Но разве когда-нибудь кровь становилась препятствием для осуществления планов «империи зла» и ее приспешников? Складывается ощущение, что американская верхушка, напротив, пытается пролить как можно больше крови, чтобы преподнести очередные человеческие жертвы на алтарь неведомого для непосвященных божества. Существовали планы по распространению войны ваххабитов с Северного Кавказа на верхнее Поволжье, где также проживают народы, традиционно исповедующие ислам. А остальную Россию планировалось поделить на отдельные зоны, подконтрольные Западу.

Не вызывает сомнений, что в условиях окончательного развала на останки нашей страны набросилось бы большинство соседей, как это уже было в годы гражданской войны. Особый интерес для агрессора представляют богатые природными ресурсами регионы Сибири и Дальнего Востока. Основную скрипку в этом оркестре по традиции играли бы Соединенные Штаты, а остальные вынуждены были бы добирать то, что крупному хищнику показалось недостаточно привлекательным. Причем Штаты никогда особо не скрывали желания раздела нашей страны. К примеру, Збигнев Бжезинский, который с 70-х годов оказывает серьезное влияние на американскую внешнюю политику, во многом являясь ее архитектором, прямо заявляет, что для США Россия выгодна в виде конфедерации отдельных территорий, которые можно будет легко контролировать.

Илья Спиридонов

1. Под мифопоэтикой применительно к осмыслению особенностей той или иной цивилизации мы будем понимать мифологические структуры и образы, которые составляют ее индивидуальность. Оригинальность ее определяется не только набором этих «культурных генов», но и их композицией.

2. Очевидно, что об особенностях русской цивилизации писали и славянофилы в спорах с западниками, и евразийцы, и все те, кто пытался сформулировать и исследовать «русскую идею». Этот процесс происходил не только внутри русского интеллектуального поля (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин, Ф. В. Чижов, А. А. Григорьев, Н. Н. Страхов, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, Ф. М. Достоевский – далеко неполная плеяда славянофилов, Л. Гумилев с предшествующими и последующими евразийцами), но и за ее пределами, исследователями, которые принадлежали к иным культурам и цивилизациям (О. Шпенглер, А. Тойнби, С. Хантингтон и др.). Их видение не менее ценно, так как открывало новые структурные элементы (и отношения между ними) цивилизационного пространства России, или подтверждало выявленное ранее ее собственными исследователями.

3. Почему так важно характеризовать отмеченное как мифопоэтика? Во-первых, это позволяет сосредоточить внимание на теоретическом осмыслении этических и эстетических норм (шире — социальных норм), выявить закономерности их действия. Во-вторых, определить конституирующие принципы, сформировавшиеся в осевое время возникновения русской цивилизации. В-третьих, дать эмпирический анализ ее самоосуществления в повседневности, в частности, совремнной.

И, в-четвертых, показать, как эта цивилизация развертывается в истории, то есть как развивается ее система ценностей, запечатленная не только в материальных артефактах, но, что не менее важно, и в нематериальных формах. Такого рода поэтика обретает живое дыхание посредством мифологии, как архетипичной попытки миропостроения, завершающем этапе в цепочке: мировосприятия – мироосмысления – мировоззрения. Поэтика в ее академическом и широком понимании становится разделом общей эстетики, для нас же важным будет то, что мы будем понимать под ней логику как эстетического, так и этического начал конкретной цивилизации, то есть наш подход очерчен рамками практической философии. Мифопоэтика в нашем исследовании будет выступать и как процесс исследования, и сама логика генезиса и бытия изучаемой реальности.

4. Выбранный теоретический инструментарий – мифопоэтика – неслучаен. Философское осмысление этического и эстетического в социальном мифе имеет вполне прагматическую цель. Мы постараемся раскрыть логику взаимодействия мифологии и идеологии. Анализируя ее, применяя мифопоэтику к истории и современности как тексту, мы открываем не только исследовательские перспективы, но и возможность понимать конструирование новых мифологем или модернизацию старых как ответы на актуальные вызовы истории эпохи постмодерна. Примером практического применения мифопоэтической интерпретации может служить осмысление мифопоэтики Русского мира в контексте современных политических реалий. Мы можем спорить о политической конъюнктурности данной мифологемы, но мы не можем отрицать реальность ее существования, хотя бы потому, что именно против нее активно борется русофобская часть ближнего зарубежья.

5. Мифопоэтика, разрабатываемая в недрах теории литературы, на наш взгляд, имеет перспективу стать методологией философского исследования. Небольшой исторический экскурс может подтвердить, что в русской интеллектуальной традиции литература и ее осмысление были больше, чем труд писателя или критика. Они становились истоками философских учений и концепций. Нам представляется, что мифопоэтика обладает таким потенциалом, тем более, что предметом ее исследования мы определили этику и эстетику цивилизационного пространства России.

Габриелян О.А.

Актуализация высших ценностей русской культуры ставит перед философией задачи по осмыслению и выведению категорий, способных описать базисные основания и универсумальные закономерности, в соответствии с которыми сложился тот тип сообщества людей, который определяется как Русская цивилизация. Ключевые слова: цивилизация, идентичность, культурная память, культурный код, эффективность.

Вопрос о перспективах Русской цивилизации связан одновременно с двумя факторами. Первый – явное, очевидное сегодня, геокультурно детерминированное «разворачивание» культурной мощи «держателей» русской цивилизационной матрицы, сжатой двумя десятилетиями ценностной растерянности и идеологической невнятности, но поддерживаемой коллективной памятью о созидательном труде, ратном подвиге и исторической воле многих поколений многих народов, создававших эту цивилизацию [5].

Эта мощь заявляет о себе и в священном шествии по планете «Бессмертного полка», и в несгибаемом упорстве российской педагогики сохранить для потомков приоритет высших воспитательных традиций, и во множестве повседневных социальных, научных, мировоззренческих противоречий, требующих для их решения как минимум культурного самоопределения. Второй фактор не так явен, он связан с актуализацией и необходимостью решения ряда методологических проблем, основная из которых – недостаточно осмысленная и проговоренная система понятий и категорий, могущих с очевидностью описать и охарактеризовать контуры, границы и архитектонику русской цивилизации. «Русский мир», «Русский универсум», «Остров Россия», «Святая Русь», «Русская цивилизация» – эти понятия, будучи введенными в общественное сознание и культурфилософский дискурс, тем не менее, не имеют всеобщего однозначного содержания, и их понимание зачастую опирается на интуитивно ощущаемые смыслы, извлекаемые культурной памятью из исторических эпох, из языка, традиций, искусства.

Поэтому необходима, во-первых, серьезная философская, историкокультурологическая и лингвистическая работа по осмыслению и выведению понятий и категорий, способных описать базисные основания и универсумальные закономерности, в соответствии с которыми сложился тот тип макросообщества людей, который мы определяем как Русская цивилизация. Во-вторых, необходимо выработать культурные механизмы и технологии, с помощью которых этот уточненный понятийный комплекс, описывающий онтологическую тектонику, многотысячелетнее историческое движение русской цивилизации, возможно будет ввести в сферу общественной актуализации. Понятно, что это непростая задача, относящаяся к разряду культурностратегических и требующая длительных и напряженных усилий не только научного сообщества, но всей системы Русской цивилизации.

Особенная ответственность лежит на том слое носителей русской исторической идентичности, языка и культуры, который отвечает за критериальное, ценностно-смысловое и идеологическое обеспечение цивилизационных перспектив [1]. Это необходимо тем более, что нынешнее состояние мира, описываемое в категориях глобализации, демонстрирует тенденцию к углублению противоречий именно цивилизационного характера, когда в противостоянии оказываются не локальные сообщества, а макросистемы, имеющая каждая свою собственную программу исторического бытия, по-другому – культурно-духовный код [9; 3]. И если еще несколько лет назад проблематика русской культуры фокусировалась на «разрывах», «разделенности», исторической «растерянности» русского народа, то сегодня на первый план выходит не просто «собирательная» риторика, но пафос исторического достоинства, не совместимый с сервильным положением народа в мировом историческом процессе [6]. Культурный код русской цивилизации демонстрирует тем самым большой потенциал соединения в геокультурную целостность не только этнических русских или восточных славян, но всех носителей русского языка и тех традиций отношения к миру, через которые и происходит цивилизационная идентификация и через которые выражает себя воля этих носителей к восстановлению справедливости по отношению к собственной исторической судьбе.

Оставляя в стороне оценки содержания современной полемики по огромному спектру тем в рамках «русского вопроса», мы бы хотели актуализировать некоторые возможности цивилизационного подхода в контексте методологической проблематики. Особенностью этого подхода является, на наш взгляд, «объемная» культурная оптика, позволяющая увидеть весь исторический путь того или иного народа с древнейших времен, включая современный период как целостное движение «по полю бытия» без структурных разрывов и лакун, вызванных ситуативно-селективной оптикой идеологического и пропагандистского характера. Это дает возможность под разными политическими и идеологическими покровами многих исторических эпох рассмотреть те самые культурные коды, те исходные основания цивилизации, которые инвариантны к историческим драмам и составляют ее устойчивый каркас. По отношению к Русской цивилизации возникает перспектива взглянуть с оптимизмом в будущее как проистекающее из масштабов пройденного пути, как движимое «зовом истории», обращенным к духовной миссии России в мире, требующим от нее вовлечь в свои действия всю мощь культуры мышления и духовности [3 ]. У истоков цивилизационной парадигмы мировой культуры, безусловно, стоит фигура русского ученого, естествоиспытателя, историка Н.Я. Данилевского, который первым обосновал принцип многообразия локальных цивилизаций в исследовании исторического движения народов.

В историческом процессе развития отдельных стран Н. Я. Данилевский сумел увидеть общие культурно-исторические типы, характерные системы общего религиозного, социального, политического, художественно-символического бытия. На рубеже XX века, в большой стратегической полемике между сторонниками «западного» и «восточного» проектов для России, цивилизационная оптика позволила ученому научно обосновать тезис о том, что Россия не принадлежит Европе и создает определенные сложности к расширению европейской цивилизации, что вмешательство европейцев в цивилизационные основания России не приносило той никакой пользы. По мнению Н. Я. Данилевского, Россия выступала своеобразным сдерживающим началом для Европы, поскольку геополитически стремилась к объединению народов (в первую очередь славянских) под идеи, основанные на духовных началах (которые и есть отличительная черта русской цивилизации). Многообразие культур, религий и разнотипных проявлений общественной жизни не мешало русскому славянству хранить общую верность христианскому идеалу, чуждому насильственности, напитанному мягкостью и комплементарностью к иным народам, в первую очередь присоединяемым. Наличие сильной власти проистекает из уважения к высокой централизации, что свидетельствует о развитых формах духовности [4].

Научная продуктивность теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского подтверждается ее преемственностью современной русской культурфилософией. Так, О.С. Анисимов считает, что специфические характеристики «русского духа» определяют и онтологический тип культурного кода русской цивилизации, обеспечивающего для нее «закон саморазвития», – положительного, созидательного, миротворящего, формноориентированного, метасистемного, предпочитающего целое части, ведущего к вписанности в универсум [3]. На концепции О. С. Анисимова мы бы и хотели остановиться более подробно. Обоснование цивилизационного подхода у этого автора требует тонкого, но в то же время четкого разграничения содержания понятий «цивилизация» и «культура». Цивилизация здесь предполагает взаимосуществование (взаимопризнание и согласование) трех базисных факторов, определяемых как силы: народ, государственное управление и культура. У каждой из сил есть своя цивилизационная функция, или миссия. Миссия «народа» – осуществлять «жизненное самовыражение» для своего воспроизводства и развития. Миссия «управления» состоит «в придании интегральной определенности, организованности, совмещенности усилиям народа в том числе и путем разработки и реализаций стратегий» [3].

Самая сложная миссия принадлежит «культуре», она заключена «в обеспечении самоорганизации «народа» и «управления» высшими критериями внесения неслучайности, как в фокусировке интеллектуальности, так и мотивационности, чувственности, а также самокоррекционности и совмещенности в сообществе» [3]. Культура здесь рассматривается в парадигме развития «духа», обеспечивающего переходы от докультурного к культурному. Приведем цитату: «Вовлечение сознания обеспечивается мышлением, построением целей, содержанием которых является более совершенное «Я», а следование ценности «неслучайности» – более совершенное мыслится как приближающее к абсолютно неслучайному «Я». Это и создает мысль о Боге как «абсолютное Я». Но чтобы осуществилось высокое и высшее «Я» в человеке, «требуется самоотстранение от «наличного Я», нужна жертва, преодоление неабсолютности «наличного Я». Это и есть процесс окультуривания, преобразующая работа над собой с целью порождения в себе своего «абсолютного Я» [2, с. 269].

Отсюда становится еще более понятным значение для цивилизации символических пластов культуры – в искусстве, в частности, в поэзии, «прикрепляющей» носителя языка к «небу», то есть к представлениям об идеальной сущности человека и народа: «Поэзию, как и искусство в целом, являющуюся мотивационным ликом культуры, интересуют высшие отношения к реальности, к ее первооснованиям, интересует чувствительное «небо» [1, с. 287]. Культура раскрывает, таким образом, и предназначение человека «в контексте его помещенности в универсум», и те самые законы универсума, следование которым есть подлинное предназначение человека. Культура как высшая форма цивилизационной организованности позволяет выработать тип универсумального самоопределения, который есть «высший уровень мотивационной процедуры», подчиненный содержанию «предназначения» цивилизации, в котором основной является установка на максимальное соответствие предназначению, на достижение «идеала» человека. Таким образом, методичная работа общества над поддержанием и актуализацией исходных оснований цивилизации, ее культурного кода, есть абсолютное условие достижения ею эффективности в исторической перспективе. Развитие в направлении коррекции неудовлетворяющего состояния общества требует введения в механизмы социальной коммуникации идей и идеалов «соответствия предназначению».

То, что эти идеалы и коды легко распознаются общественным сознанием даже после оглушительных провалов в исторической памяти, подтверждает ситуация современной России, актуализирующей величие пройденного цивилизационного пути и закладывающей его алгоритмы в сценарии будущего. При этом сутью сценария является показанное в нем содержание высших критериев и их раскрытие в конкретных действиях [3]. Парадокс заключается в том, что культура и духовность ставят человека перед необходимостью соответствовать целям, которые в реальности практически не реализуемы. Но именно эти цели дают человеку чувство причастности к вечному, всеобщему, и именно они обеспечивает собственно человеческие качества и предназначение человеческого бытия, опираясь на которые, человек становится, по выражению О.С. Анисимова, «сотрудником» первооснований универсума», а «служение достигнутому соответствию универсумальным требованиям в реальных исторических условиях предстает как «высший смысл» бытия [3]. Связывая в единую историческую судьбу разнообразные, но всеобще, универсумально устремленные деятельностные порывы, культура, таким образом, дает возможность социальной системе понять собственное предназначение. Сущность культурно-духовного кода русской цивилизации заключается в предопределяющей значимости целого, универсумального. Отсюда перспективы эффективного цивилизационного бытия мы связываем с потенциалом совместных усилий, с помещением в механизмы культурных трансферов высших критериальных оснований, идеалов целого и целостного бытия, солидарности и коперативности. Для русского культурного кода присущи такие мотивации, как служение правде, справедливости, истине. Идеи соборного «человеколюбивого» государства проходят сквозной линией через всю огромную историю русской цивилизации [7, с. 8].

Это позволяет в современных условиях рассматривать русский культурный код как значимый и для других культур, и для всего человечества, осознающего в целом свою всеобщность и универсумальную неизбежность жить на одной планете и согласовывать самые разнонаправленные интересы. Современная культурология делает акцент на таких составляющих русского культурного кода как склонность действовать во всеобщее благо, стремление к сотрудничеству, взаимному уважению, предпочтение добровольности в выполнении обязанностей над принуждением, соучастие в проблемах других народов России и мира, объединение вокруг светлых идеалов, стойкость и терпеливость при перенесении бытовых лишений, противостояние трудностям, нежелание властвовать над другими, предпочтение находиться с другими в равных дружеских отношениях, жертвенность во имя высоких жизненных ценностей и славы Отечества.

«Основа типа лежит в предпочтении целого, всецелостности, универсума, в который вписываются и человек, и группа, и сообщество, и страна, и цивилизация… Отражением включенности в универсум выступает включенность в бытие страны как цивилизационной единицы неоднородного состава, но при иерархической сопряженности под руководством «русского» духа. Более конкретным проявлением той же ментальности выступает предпочтение интересов более локального целого, но «своего» при принятости партнеров, уважении их и сохранности ответственности за судьбу целого при всех условиях и угрозах» [3].

Необходимо вырабатывать комплексное видение будущего, эффективного будущего Русской цивилизации, в котором отчетливо – научно, философски, духовно, символически – будет представлен образ этого будущего, согласующего высшие критерии бытия, «добытые» в совместном цивилизационном творчестве религией, наукой, политической теорией, практикой государственного управления, служением народа правде и справедливости.

ЛИТЕРАТУРА

1. Анисимов О. С. К вопросу о критериях оценки поэзии / О. С. Анисимов. Идентификация и самоорганизация актера в сценическом пространстве (Метод К.С. Станиславского и игротехника). – М., 2013. – С. 278-299.

2. Анисимов О. С. Сущность культуры / О. С. Анисимов // Идентификация и самоорганизация актера в сценическом пространстве (Метод К. С. Станиславского и игротехника). – М., 2013. – С. 262-277.

3. Анисимов О. С. Эффективная Россия [Электронный ресурс] / О. С. Анисимов. – Режим доступа: http://metodologika.ru/node/265

4. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Сост. и коммент. А. В. Белова / Отв. ред. О. А. Платонов. – Изд. 2-е. – М.: Институт русской цивилизации, Благословение, 2011. – 816 с.

5. Доктрина Русского мира: Доклад Изборского клуба под ред. В. Аверьянова (26.09.2016) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.izborskclub.ru/content/articles/10269/

6. Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории / Н. А. Нарочницкая. – М.: «Международные отношения», 2003. – 536 с.

7. Панарин А. С. Россия в циклах мировой истории / А. С. Панарин. – М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1999. – 288 с.

8. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире / А. С. Панарин. – М.: Алгоритм, 2002. – 280 с.

9. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций]: Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. – М: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 603 с.

Л.А. Поелуева

В настоящее время самые острые противоборства, способные изменять состояние и облик окружающего мира, отражают не столько социально-экономические противоречия, сколько культурно-цивилизационные различия стран и народов. Тем самым понимание сущности культуры и цивилизации обеспечивает наиболее полное восприятие общественной и индивидуальной жизни людей. Обычно под культурой понимается человеческая деятельность в тех или иных проявлениях, включая все формы самовыражения и самопознания, но также обретенные человеком знания, умения и навыки.

Тем самым, культура воспринимается в качестве человеческой субъективности и объективности (характера и компетентностей). Она предписывает человеку определенные нормы поведения с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на личность управленческое воздействие. Следовательно, культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческого бытия, без которых она не может воспроизводиться, то есть – существовать. Культура пронизывает все без исключения состояния человеческой действительности. Поэтому сущность культуры характеризуется поистине «безразмерными» признаками и интерпретациями (1, с. 491).

На практике культурой считается всё самое лучшее и высокое, что было людьми обдумано, сказано и создано. Отсюда понятие культуры чаще относится к выдающимся замыслам и поступкам, изделиям и произведениям в какой-либо сфере человеческой деятельности, включая образование, религию, науку, политику, экономику, искусство, архитектуру, спорт и т.д. С этой точки зрения в слово «культурный» попадают, прежде всего, те люди, которые связаны с достижениями в указанных областях. Термин «культура» используется также для характеристики всей общественной жизни того или иного исторического периода, региона, страны или этноса. В этом случае понятие «культура» обретает особый эквивалент – «цивилизация». Цивилизацией называются развитые культурные формации, сложившиеся в определенных пространственно-временных измерениях.

Этим выражением принято обозначать общества, обладающие уникальными характеристиками и свойствами, создающими условия для упорядоченной жизни. Однако строгого и однозначного определения цивилизации еще не существует, потому что содержание этого понятия является чрезвычайно емким. Итак, культура и цивилизация – это всё то, что создается людьми и становится их достоянием. Культура и цивилизация понимаются как «жизненный путь» всего общества, позитивный опыт которого закрепляется и передается от поколения к поколению. Важнейшими типологическими чертами цивилизаций следует считать наличие в их содержании уникальных ценностных атрибутов и ориентиров, но также способность цивилизаций к диалогам с другими культурами.

Тем временем воплощением культур и цивилизаций всегда занимаются люди, потому что лишь человек может размышлять о содержании жизни, принимать решения и быть действенным. Следовательно, самобытный характер цивилизации выражается в духовной природе народов, существующих в пространстве и времени. В понимании Русской цивилизации «фактор пространства» играет особую роль. Он является судьбоносным в её жизни. Россия родилась с обширной государственной областью и это обстоятельство активно проявилось не только в физической, но также в эмоционально-нравственной и социально-политической жизни русского общества. Пространственные характеристики способствовали формированию в русском народе широты мировоззрения, создали исключительное богатство русского языка и определили свежесть и крепость народного облика.

Пространство породило в России особый тип людей, смотрящих за горизонт, покоривших Сибирь, вышедших к Тихому океану, способных оборонять свое отечество и расширять ойкумену за пределы Земли. Тем временем безграничность российского пространства может также порабощать человека, давить на него своей ширью и глубиной, создавать относительную культурную консервацию. Поэтому проблема преодоления пространства была и остается для России одной из сложных цивилизационных задач. Другая отличительная черта Русской цивилизации заключается в её положении на стыке мощной инертной толщи Востока и динамичного, разогретого массива Запада.

Этот контакт всегда был активным и снабжал русское культурное пространство неиссякаемыми порциями вещества и энергии. Россия и сейчас остается на рубежах ведущих мировых полюсов культурного, социально-экономического и технологического развития, стараясь «удобрять» свое пространство глобальным позитивным опытом. Поэтому Россию никуда не надо толкать, её не следует ускорять и тем более перестраивать. Россия – самодостаточная цивилизация, способная выбирать для себя всё, что необходимо в спокойном и мирном взаимодействии с иными культурами естественным образом, то есть исходя из внутренних интересов и потребностей. Далеко не каждая цивилизация может разрешить себе такую роскошь, как естественное взаимодействие.

Слишком велика здесь вероятность потери собственной идентичности или её деформации. Россия может позволить подобное. Она это доказала всей своей историей. Приходя в той или иной форме на русскую землю, другие культуры оставались на ней лишь постольку, поскольку усваивались Россией и начинали работать на нее. Только «те изменения в нашей общественной и государственной жизни, – писал русский социолог, культуролог и публицист Н.Я. Данилевский, – которые вытекают из внутренних потребностей народных, принимаются необыкновенно успешно и скоро так разрастаются, что заглушают чахлые пересадки» (2, с. 333).

Специального внимания заслуживает также оценка природной картины России. Почти всё пространство страны расположено за 50-й параллелью и плотно прилегает к Ледовитому океану. Это свидетельствует о «северности» российской природы, что накладывает жесткие ограничения на освоение территории страны. То есть, здесь необходимо исходить из восприятия природы не самой по себе, но как внешней физической среды, создающей солидарную жизнь людей. «Внешняя природа, – говорил отечественный историк В.О. Ключевский, – наблюдается как природа страны, где живет известное людское общество, и наблюдается как сила, поскольку она влияет на быт и духовный склад людей» (6, с. 39).

Сила природы в России заключается в ее уникальных естественных преимуществах, создающих разноликие пространственные орнаменты и образцы. Самые выдающиеся из них, обладающие исключительной красотой, эстетической важностью или хозяйственной ценностью, признаются достоянием всего человечества или предметом повышенного экономического и политического интереса. Тем временем, громадность русского пространства как указывал историк С.М. Соловьев «имеет важное значение при известных условиях, при единстве народонаселения, при достаточном его количестве сравнительно с обширностью и при образованности народа» (7, с. 428).

Поэтому главным и достоверным богатством России надо считать живую силу её население. Живая сила народа определяется его духовно-нравственным и культурным уровнем, способностью к работе, талантливостью, умственными и моральными качествами, накопленным опытом и сложившимися традициями. Народ, находящийся в этих областях очень высоко, может достигать весьма многого даже в том случае, если другие богатства страны ограничены. Самая яркая черта русской цивилизации заключается в структуре отечественного бытия, где идеальные мотивы жизни преобладают над материальными. Поэтому Россия – духовная цивилизация. Духовные формы существования пронизывают всю историческую жизнь русского народа, который способен поступать и действовать «вопреки обстоятельствам» (8, с. 47). Тем самым главное отличие Русской цивилизации пролегает через Человека.

В русской культуре Человек – не индивид как идеальный атом, но личность, включенная в Космос и в братство всех людей (5, с. 161-162). Опираясь на коллективные духовно-нравственные ценности, русский народ создал величайшее в мировой истории государство, феноменальную культуру, искусство, литературу, которые стали наследным богатством всего человечества. В основе всего духовно-нравственного содержания русской цивилизации лежит глубокое православное понимание христианства. Православие стало важнейшим условием формирования русской жизни и превратилось в масштабное цивилизационное явление. Православие увенчало и упрочило традиционное мировоззрение русского народа, придав ему более утонченный и возвышенный характер. Русские увидели и усвоили, что реальность имеет религиозно-моральное измерение: за грехи следует расплата, за распри – утрата свободы и иноземное иго, за прохладное отношение к вере – рабство в оковах чуждой культуры (3, с. 43-45; 4, с. 663).

По существу, православное христианство превратилось в русском сознании в самобытную национальную религию. Поэтому отрицательное отношение просвещенного и руководящего слоя к православным и другим ценностям русской цивилизации, имевшее место в конце нового времени, стало одной из главных причин великой трагедии России в XX в. Современная Россия остается одной из величайших цивилизаций мира. События текущего столетия свидетельствуют о наличии гравитации русского мира. Притягательная сила России, ярко демонстрируемая во все времена и теперь – очевидный и непреложный факт. Отсюда вытекает неизбежный императив сбережения Русской цивилизации и народных талантов в логике православия, неискаженного образования, передовой науки, эффективной политики, развитой экономики, уникальной культуры.

Народу России необходима вера в истину и верность Отечеству. Замысел нынешней России как цивилизации, базирующейся на православных ценностях, духовно-нравственных и социальных идеалах настолько актуален, что вполне может стать национальным символом.

Использованная литература

1. Гладкий Ю.Н. Гуманитарная география. – СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2010. – 664 с.

2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – 816 с.

3. Дугин А.Г. Ноомахия: войны ума. Цивилизации границ. – М.: Академический проект, 2014. – 694 с.

4. Дугин А.Г. Этносоциология. – М.: Академический проект, 2014. – 844 с.

5. Кара-Мурза С.Г. Кто такие русские. – М .: Алгоритм, 2012. – 240 с.

6. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 1. – М.: Мысль, 1987. – 430 с.

7. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. – М.: Правда, 1989. – 768 с.

8. Субетто А.И. Слово о русском народе и русском человеке. – СПб.: Астерион, 2013. – 265 с.

Сухоруков В.Д. (Санкт-Петербург, Россия)

Описывая в стихотворении «Письмо к женщине» свою растерянность в начале русской революции, обусловленную непониманием того «Куда несет нас рок событий», Сергей Есенин в 1924 году с более отстраненной во времени точки зрения верно обозначает особенность понимания того, что является для современников их повседневностью, которой свойственна перманентная изменчивость.

Поэт верно замечает: «Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянье». Эта эвристическая особенность непонимания исторической значимости текущего момента обусловливает трагичность бытия конкретных людей, включенных в глобальный исторический процесс с непредсказуемостью его развития.

Если обратиться к истории осмысления особенностей современного этапа развития общества, то справедливости ради надо сказать, что в общих чертах назревание коренного изменения места и роли человека в природе и обществе и кардинальное изменение всего бытия человечества отмечали некоторые философы, ученые- энциклопедисты (В. И. Вернадский, П. Тейяр де Шарден, А. Швейцер, К. Мангейм) и некоторые писатели-провидцы (А. Блок, М. Волошин и др.).

Одни из них констатировали, что старое механистическое мировоззрение, зародившееся в Новое время, устарело и на его место должно прийти принципиально иное видение мира, сложиться новая картина мира, учитывающая достижения науки конца ХIХ — начала ХХ веков, и соответствующим образом трансформироваться весь способ жизнедеятельности людей.

Другие, прежде всего представители эволюционно-проективной философии русского космизма, пытались конкретизировать общее представление о неизбежной смене всей традиционной системы мировоззрения и предлагали обоснование необходимости становления новой, адекватной, начавшейся на базе развития науки и техники, трансформации призводительных сил общества, нравственных и социальных особенностей развития человечества в новых технико- технологических условиях.

Неудивительно, что этими провидцами были те, кто пытался анализировать исторический процесс в широком контексте развития науки, практической деятельности по преобразованию окружающего мира и художественного творчества, те, кому будущее виделось как некое взаимообусловленное социоприродное целое, где Универсум представлялся как сложная система-систем-систем… Несомненно, наибольший вклад в становление новых мировоззренческих представлений и формирование современной мировоззренческой парадигмы внес академик В. И. Вернадский.

Занимаясь изучением миграции химических элементов и энергии в живой и неживой природе и их использованием в человеческой деятельности, он пришел к пониманию того, что с открытим радиоактивности и овладением атомной энергией перед человеком откроются такие перспективы, каких не знало человечество. Эти достижения дадут человеку возможность управлять биогенной миграцией атомов 3-го рода. Под биогенной миграцией 3-го рода академик понимал инициируемые человеком процессы микроуровня в качестве орудий труда. С овладением этими процессами человек сможет коренным образом менять процессы миграции вещества и энергии в планетарных масштабах. Использование таких сил в военном деле могло, по предупреждению В. И. Вернадского, привести к ядерному омнициду — самоуничножению человечества.

Эти силы могли стать и причиной изменения «планетарных постоянных», то есть планетарных биогенных констант — основных экологических характеристик стабильности биосферы Земли и стать причиной глобального экологического кризиса. С другой стороны, использование миграции атомов 3-го рода открывало возможность путем переструктурирования вещества, поступающего в процесс производства, производить все из всего и, следовательно, решить проблему дефицита традиционных ресурсов, превратить человека в автотрофное существо, продовольственное обеспечение которого могло стать независимым от живого вещества планеты.

Исходя из этого В. И. Вернадский полагал, что, опираясь на качественно новые орудия преобразования мира, человек сможет стать силой, сопоставимой по своей мощности с естественными геологическими процессами, определяющими оборот вещества и энергии в биосфере и на планете в целом, что человек сможет определять процесс эволюции планетарного социоприродного целого, что с помощью новых средств производства он сможет обеспечить все материальные и энергетические потребности развития человека и общества. Более того, с их помощью он сможет создать качественно новый способ бытия человека в природе — ноосферу. Или принципиально новый способ симбиоза природы и общества, где человек будет решающей силой, определяющей взаимное соразвитие или коэволюцию природы и общества, где общество перестанет существовать и развиваться за счет разрушения свего природного окружения.

Необходимой предпосылкой становления ноосферы, по мысли В. И. Вернадского, должны были стать не только изменение биологии человека (цефализация), не только распространение образования, рост интеллекта, развитие науки, техники и технологии, но и становление соответствующей новым задачам бытия планетарного социоприродного целого -ноосферы — социальной организации общества и нравственное совершенствование человеческих отношений. Последний аспект концепции ноосферы вытекал из представления ученого о том, что с овладением объектами и энергией микромира отдельный конкретный человек превратится в силу, способную существенно влиять на эволюцию природы и общества, строить жизнь согласно своим мировоззренческим представлениям.

Поэтому особое внимание следует уделять именно развитию человека и овладению им новым научным мировоззрением. Априорные мировоззренческие прозрения В. И. Вернадского подкреплялись рядом более конкретных перспективных разработок русских космистов. К. Э. Циолковский обосновывал идеи покорения космоса и расширения сферы деятельности — пространства бытия человека и связанные с этим проблемы обеспечения в космосе необходимых условий для существования живых оргенизмов земной биоты. Н. В. Муравьев построил оригинальную теорию овладения временем, в основе которой лежало представление об обеспечении устойчивого существования различных неживых объектов, живых и социальных организмов путем преодоления процессов энтропии и поддержания фундаментальных поспоянных (константных) характеристик их бытия. Н. Ф. Федоров развивал идею «общего дела» — преодоления конечности бытия человеческих существ. Эти прозрения будущего состояния общества в начале ХХ века многим казались утопией или свершениями далекого будущего. Реальная практика была далека от этих пророчеств.

По этой причине эти мировоззренческие прозрения фактически оказались вне поля зрения не только обывателей, но и научного сообщества. Авторы этих идей оставались на обочине господствовавшей традиционной мировоззренческой парадигмы, рассматривались как маргиналы в науке, хотя в части признания их работ в сфере узкой специализации считались признанными авторитетами (к примеру В. И. Вернадский в области минералогии, кристаллографии и др.).

После десятилетий забвения, с началом научно-технической революции в середине пятидесятых годов ХХ века, эти идей получили свое подтверждение и теперь находят своих сторонников и последователей. Так в конце второй мировой войны США испытали, а затем применили в Японии ядерное оружие, подтвердив тем самым пророчество В.И.Вернадского о возможности ядерного омницида. С тех пор воплощение идей русских космистов в жизнь неуклонно возрастает. Они проходят успешную верификацию, находят свое подтверждение и дальнейшее развитие. Именно эти мировоззренческие прозрения стали основой формирования новой современной мировоззренческой парадигмы. Этим они облегчили нам понимание нашего места и роли в природе и обществе, помогают осмысливать «что день грядущий нам готовит», вырабатывать адекватную стратегию дальнейшего бытия планетарного социума. Настоящее время истрического бытия не менее сложно и более трагично, как для отдельных конкретных индивидуумов, так и для человеческой цивилизации в целом, вступивших в небывалый по масштабу и исторической значимости судьбоносный для человечества этап развития. К счастью, в настоящее время стали все более явно проявляться основные мегатренды развития цивилизации и их возможные последствия. Альтернативные сценарии будущего стали чувственно-зримыми.

Мы находимся на таком удалении от него, что можем отчетливо предствить перспективы эволюции современной человеческой цивилизациии, свое место в нем и мобилизовать свои усилия на достижение определенных исторических целей. Сейчас стало понятно, что человечество незаметно вступило в качественно новый этап развития материальных средств производства, их воздействия на окружающую среду и взаимодействие общества с природой, что коренным образом изменились место и роль отдельного конкретного человека в природе и обществе. Дело в том, что в середине ХХ столетия человек стал использовать в качестве орудий труда — средств преобразования окружающего мира — объекты и процессы наноуровня (1 нанометр = 10-9 метра).

С помощью этих орудий он стал не только изменять форму предметов природы, подвергавшихся воздействию, но и структуру самого вещества природы на молекулярном, атомном и субатомном уровне, то есть стал преобразовывать естественно возникшие и существующие фундаментальные свойства самой материи. Человек практически стал творить поистине «вторую природу» — создавать искусственную антропогенную среду: невстречающиеся в естественнрой природе вещества, объекты, процессы и живые (геномодифицированные) организмы. Эта искусственная среда стремительно вытесняет естественное природное окружение человека, что обусловливает быстрое изменение экологических условий существования сложившейся в ходе естественной эвлолюции биосферы биоты планеты, включая человека.

В условиях господства капиталистического способа производства, целью которого является получение прибыли, использование нанотехнологий ускоряет процесс хаотической трансформации окружающей прирдной среды и стремительное нарастание темпов изменения фундаментальных биогенных констант планетарной экосистемы (среднегодовой температуры атмосферы Земли, ее химического состава и альбедо, радиационного фона планеты, кислотности природных вод, хиральной чистоты живого вещества, мощности озонового слоя и др.), что чревато ее бифуркацией и в конечном счете глобальной экологической катастрофой. Названная ситуация усугубляется тем, что впервые в истории человечества отдельный конкретный человек, используя нонотехнологии, становится способен инициировать различные естественные и искусственные процессы с глобальными последствиями для всей планетарной экосистемы (ядерная зима, цунами, извержение вулканов, засухи или проливные дожди и т. п.).

Сейчас в производственных, военных и научных целях все больше используются подобные нанотехнологии. Все больше людей имеют к ним доступ. Однако в силу многих условий, а главным образом по причине господства капиталистического способа производства, значительная часть населения планеты по своему психическому, нравственному, интеллектуальному и в целом социальному развитию неадекватна уровню развития материальных средств преобразования окружающего мира.

Это — инфантильные, незрелые люди. Они не в состоянии должным образом контролировать свою деятельность, но в силу сложившихся условий бытия социума они распоряжаются сложной техникой. Это обусловливает нецелевое использование последней и возможность развития нежелательного негативного сценария эволюции пларного социоприродного Универсума. Единственной альтернативой такому развитию событий может быть опирающаяся на новую мировоззренческую парадигму сознательная целенаправленная деятельность людей по обеспечению безграничного существования человеческого общества в пространстве и времени на основе изменения существующего способа производства общественной жизни и использования нанотехнологий в целях обеспечения условий развития человека и общества — становления зрелого общества зрелых людей. Дальнейшее бытие общества не может успешно эволюционировать как естественноисторический процесс, не контролируемый целесообразной деятельностью людей. Зрелое общество — это такой способ существования сознательных существ, который в состоянии обеспечить себе безграничное существование в пространстве и времени. В течении всей прошедшей истории человечества общество оставалось незрелым. Его бытие зависело от множества естественных — природных — факторов. Эта ситуация стремительно меняется на глазах современного поколения людей.

В настоящее время не только человечество в целом, но даже отдельный конкретный человек становятся субъектами эвлюции планетарного социоприродного целого. Теперь отдельный конкретный человек может стать фактором, способным коренным образом изменить эволюцию планетарного социоприродного Универсума. От деятельности отдельного человека, опирающегося на нанотехнологии, теперь зависит судьба всех. Но, как правило, в современных условиях результат такой деятельности может быть только трагическим, и такая угроза возрастает с увеличением в человеческой популяции количества инфантильных людей. Использование нанотехнологий в целях обеспечения безграничного существования людей в пространстве и времени невозможно без преодоления стихийности естественноисторического бытия капиталистического общества, целью которого является производство прибавочной стоимости, которая тем выше, чем больше экономят на развитии человека и сохранении экологически благоприятных условиях его существования.

Зрелое общество зрелых людей — общество, целью бытия которого является развитие человека, что невозможно вне благоприятных экологических условий его жизнедеятельности, поэтому в зрелом обществе создание благоприятных экологических условий существования человека становится наряду с развитием самого человека целью развития

цивилизации. Следовательно, только в таком обществе становится возможно экологическое производство — целесообразная деятельность людей по производству и воспроизводству биогенных констант планетарной экосистемы. В капиталистическом обществе, где все является товаром — предметом купли-продажи, производство и воспроизводство планетарных биогенных констант в принципе невозможно, так как это — всеобщие фундаментальные условия жизнедеятельности всех живых организмов биосферы. Они, по определению, не могут быть в своем планетарном масштабе предметом купли-продажи. Поэтому никто и не занимается в товарном обществе их производством и воспроизводством.

Экологическое производство планетарных биогенных констант возможно только там, где целью производства и жизнедеятельности общества в целом становится сам человек во всей тотальности его человеческого существования. Только в таком обществе возможно преодоление инфантильного существования большинства людей. Становление человека, четко осознающего свое место и роль в развитии социальной формы движения материи и подчиняющего свою жизнедеятельность достижению главной цели развития общества, делает его подлинным субъектом дальнейшей прогрессивной эволюции общества. В зрелом обществе исчезнут абсурдное использование созданных обществом средств труда для уничтожения экологических условий существования своего собственного существования и практика обеспечения господства существующей социальной системы за счет деградации природы и развития человека.

Зрелое общество будет характеризоваться преодолением конечности бытия земной формы жизни сознательных существ в пространстве и времени. Общество подобно тому, как оно воспроизводит предметы потребления: одежду, обувь, продукты питания — сможет и должно будет, опираясь на нанотехнологии, постоянно воспроизводить биогенные условия своего существования, которые прежде воспризводила биота, а теперь не в состоянии это осуществлять в силу несопоставимости мощи естественных процессов воспроизводства живым веществом биогенной среды биосферы с масштабом и мощностью трансформации окружающей среды с помощью нанотехнологий. Функцию обеспечения биогенными условиями жизнедеятельности биоты должен взять на себя человек. Будущее человечества решается в настоящее время. Человеческая, цивилизация оказалась на распутье. Ее будущее практически зависит от реализации коренной трансформации социального способа общественной жизнедеятельности, которая может обеспечить условия дальнейшего развития социальной формы бытия земного типа. Этому выбору нет альтернативы [2].

Приближается звездный час реанимации философии, обретение ею утраченного в результате отпочкования от нее конкретных наук статуса синтетического знания, дающего наиболее общую картину мира и методологию познания целого социоприродного Универсума. Путем отрицания отрицания философия должна обрести свой подлинный предмет и место в системе человеческого знания. Для этого есть все основания.

Поскольку на этапе предистории общество развивается как естественноисторический процесс, в нем сознание отстает от реального бытия. Поэтому Г. В. Ф. Гегель в свое время говорил: «Сова Минервы начинает свой полет лишь с наступлением сумерек», то есть «философия всегда приходит слишком поздно … она проявляется лишь после того как действительность закончила процесс своего формирования и достигла своего завершения» [1]. Смысл этого пассажа в том, что новое философское мировоззрение начинает господствовать не тогда, когда его основные положения сформировались в сознании одиночек, а тогда, когда оно стало достоянием масс, когда философское мировоззрение становится господствующей парадигмой, определяющей познание, бытие и методы преобразования мира. Сейчас не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы воочию убедиться и понять, что коренным образом меняется место и роль человека в пространстве и времени бытия природы и общества.

Однако, сумма научно-практических достижений без философского мировоззренческого синтеза не складывается в определенную картину мира, а существует как не связанная в единое целое совокутность элементов мозаики. Дело представителей конкретных наук, философов и философии, наблюдая мир через призму достижений науки и практики, сформулировать новую мировоззренческую парадигму, адекватно отражающую современные тенденции развития социоприродного Универсума.

Литература [1] Гегель Г. В. Ф. Философия права. — М.: Мысль, 1990. С.56.; [2] Олейников Ю.В. Зрелое Общество. Проблема, реальность, перспектива. — М.: Изд-во «Перспектива». 2010. – 780 с.; [3] Олейников Ю.В., Борзова Т.В. Экологическое взаимодействие общества с природой (философский анализ). — М.: Изд-во РГСУ. 2008. – 460 с.

Олейников Ю.В.