Проблема возможных альтернативных путей развития Октябрьской революции является очень интересной. Данная проблема является наиболее востребованной в литературе 20 века. В этой статье будет уделено внимание рассмотрению основных альтернативных путей развития нашего великого государства во время Октябрьской революции 1917 года. В 2017 г. Россия праздновала столетие Февральской и Октябрьской революций.

Те события, которые происходили во время революций, до сих пор не оставляют многих историков и просто неравнодушных людей в покое, так как в результате тех бурных событий началась новая история нашего государства, установилась новая власть в стране, изменилось и само государство в целом, которое стало называться СССР (Союз Советских Социалистических Республик). Во время нахождения на посту президента Горбачева Михаила Сергеевича, им была произнесена удивительно интересная фраза: «Мир не был бы таким, каким мы его видим теперь, если бы не великая революция в России».

Эта фраза так неоднозначна, что невольно заставляет задуматься над вопросом: «А что было бы с нашим государством, если бы противники монархии не победили. Как бы выглядело наше государство на современном этапе своего развития?» В актуальности данной проблемы не стоит сомневаться ни минуты, так как она касается самого дорого и ценного, что есть у человека — Родины. А ее проблемы не могут не волновать и беспокоить. Целями научного исследования является поиск альтернативных путей в развитии государства после революции 1917 года и их характеристика. Выделим основные варианты развития событий в данный отрезок времени. Нам видится четыре пути развития: — военная диктатура, — власть Временного правительства — диктатура большевиков, — анархический бунт и распад страны Начнём с военной диктатуры генерала Корнилова. Охарактеризуем основные методы решения стоявших перед ним задач.

Во — первых, это решение вопроса о мире. Видится наиболее реальным, то, что Российская империя продолжила бы Первую мировую войну до победного конца и участвовала бы в подписании Версальских мирных соглашений. Учитывая огромный вклад Российского государства в победу Антанты в данной войне, можно предположить, что Россия была бы не обделена ни территориями, ни репарациями на восстановление разрушенных предприятий и сформировала бы достаточно мощную промышленную базу. Для исполнения этих планов, как можно догадаться предполагалось предпринять самые жестокие контрреволюционные меры: ввести повсеместно смертную казнь для военных и гражданских лиц, военно-полевые суды; создать Отдельную петроградскую армию с подчинением ей столичного гарнизона и всех учреждений, заведений, организаций города; расформировать все революционно настроенные части и заключить их солдат в концентрационные лагеря «с самым суровым режимом». Намечалась «фильтрация» армии путём демобилизации примерно 4 миллионов солдат и подчинение оставшихся в ней новому дисциплинарному уставу. Главной задачей являлось упразднить Советы на фронте и в тылу, наложить запрет на профсоюзы и другие массовые революционные организации. Предусматривалось ввести ограничение на печать. В частности, в армии распространению подлежали лишь особо контролируемые властями газеты и журналы.153 В плане созыва Учредительного собрания нужно отметить, что военная хунта предполагала навязать ему свои решения и в случае несогласия распустить.

Аграрный вопрос предполагалось тоже оставить на рассмотрение Учредительного собрания, «До разработки последним в окончательной форме земельного вопроса и издания соответствующих законов — всякого рода захватно — анархические действия граждан признаются недопустимыми»154 В национальном вопросе Генерал Корнилов предлагал Финляндии, Польше, Украине широкую автономию при условии сохранения государственного единства. В завершении всего вышеизложенного, хочется отметить, что мысль о военной диктатуре витала в головах буржуазии с самого начала Февральской революции. Нужна была сильная, волевая личность, способная навести порядок в стране и спасти отечество. Перейдём к другому альтернативному пути развития событий – власти Временного правительства. Попробуем описать дальнейший ход событий, если бы «уставший караул» не заставил бы Учредительное собрание покинуть Таврический дворец.

Основываясь на историческом опыте, несложно предвидеть успешное проведение основополагающих и требующих немедленного внедрения реформ и строительство базовых демократических институтов. В военном плане наиболее реальным вариантом видится война до капитуляции Германии, воюющей на три фронта. В таком случае Российская империя не подписала бы унизительный Брестский мирный договор. Более того, при разделе территорий между странами победительницами явно вспомнилась бы переброска Российских войск на Восточный фронт, спасшая Париж от гибели. В силу этого Россия получила бы огромные денежные средства и территориальные приобретения немецких и австро-венгерских территорий. Сильное украинское национальное движение привело бы к выделению отдельного государства. А Финляндии и Польше просто не хватило бы сил и средств для сепаратизма. Внешнеполитическая деятельность помогла бы избежать конфронтации с Западной Европой и фашистам стало бы намного сложнее попасть в европейские парламенты, что значительно снижает возможность возникновения Второй мировой войны.

Следующим вариантом, на котором бы хотелось заострить внимание является Диктатура большевиков. Именно по этому пути, по большей части, пошла послереволюционная Россия. Этому «пути» присущи следующие признаки: — выход из войны и заключение сепаратного мира, — установление диктатуры пролетариата в форме Советов, — национализация промышленности и земли, -наделение крестьян землей. Раскроем их подробнее. 1. Выход из войны и заключение сепаратного мира Россия была истощена затянувшейся Первой мировой войной, которая по своей сути была империалистической и была начата еще прошлым правительством. Ее продолжение было невыгодно для страны. Мнения по ее завершению в партии разделились на три «лагеря».

Троцкий отстаивал довольно специфическую позицию «Ни войны! Ни мира», т.е. Россия должна была распустить войска и не продолжать боевых действий, но не выходить из войны и не подписывать мирный договор. Самым радикальным в этом вопросе оказался Бухарин, который отстаивал позицию продолжения войны, которая со временем должна была вылиться в мировую революцию. Для России тех времен предпочтительнее оказалась позиция Ленина, считавшего, что необходимо прекратить участие страны в войне и подписать мирный договор. 3 марта 1918 года в городе Брест-Литовск представителями Советской России и Центральных держав был подписан Брестский мирный договор, обеспечивавший РСФСР выход из Первой Мировой войны.155 2. Установление диктатуры пролетариата в форме Советов. В марксизме и ленинизме дается следующее определение диктатуры пролетариата: «Политическая власть рабочего класса, осуществляемая в союзе с трудовым крестьянством и другими слоями трудящихся.

Устанавливается в результате победы социалистической революции и охватывает переходный период от капитализма к социализму, характеризуется преобразованием общества и созданием неантагонистической формации, постепенно переходящей в коммунизм. Установление диктатуры пролетариата является основным содержанием социалистической революции, необходимым условием и главным результатом её победы. Пролетариат использует свою власть для подавления сопротивления эксплуататоров и их полного уничтожения; затем власть используется для революционных преобразований во всех сферах социальной жизни: экономике, культуре, быту, для коммунистического воспитания трудящихся и построения нового, бесклассового общества — коммунизма» В Конституции РСФСР от 10 июля 1918 отмечалось: "Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти" (гл.5, ст.9).156 Признаки, присущие марксистскому определению диктатуры пролетариата и новой послереволюционной России, практически полностью пересекаются, поэтому с уверенностью можно сказать, что в РСФСР была установлена данная форма власти. 3. Национализация промышленности и земли. Национализация промышленности и земли – это изъятие ее из частных рук и передача государству. Первым шагом к национализации в России стал Декрет о земле 26 октября (8 ноября) 1917 года. По его положению, класс-победитель приступил к социальным реформам, в первую очередь, к национализации. Она приняла колоссальный размах, и уже к осени 1918 года было национализировано более 9500 промышленных предприятий, а после 1919 года темпы резко возросли. 4. Наделение крестьян землей Данный пункт не был осуществлен.

По Декрету о земле от 26 октября (8 ноября) 1917 года «право частной собственности на землю отменялось, запрещалась продажа, аренда и залог земли, вся земля обращалась во всенародное достояние, то есть переходила в государственную собственность, что означало национализацию земли»157 Одним из возможных путей развития мог бы быть анархический бунт и распад страны. При таком раскладе государство могли ждать такие последствия, как — утрата национальной независимости, — распад страны на отдельные территории, — развал экономики. Стоит рассмотреть их более детально. 1. Утрата национальной независимости Словарь дает следующее определение национальной независимости. Это свойство и состояние национальной, этнической общности, условия жизни и развития которых не связаны враждебными обстоятельствами, чужой волей, иностранным вмешательством и т. д. Обобщающим признаком является полноправие и верховенство нации в решении всех вопросов своего развития, концентрированным выражением которых выступает национальный суверенитет. Его достижение и защита относятся к жизненно важным национальным интересам и составляют цель и результат национальной безопасности. Они предполагают способность и готовность нации противостоять политическому диктату, экономическому давлению, информационной экспансии и т. д.

Национальная независимость исключает военное вмешательство, ее необходимым условием является противодействие военной экспансии и агрессии в любой форме. В случае анархического бунта и распада государства национальная независимость России была бы полностью утрачена, так как она бы прекратила свое существование как страна, многие признаки национальной независимости не были бы воплощены. 2. Распад страны на отдельные территории В ходе анархического бунта в России, скорее всего, сложилась бы ситуация, похожая на ту, которая царила на территории Киевской Руси в годы раздробленности. Было бы образовано большое количество небольших городов-государств, т.к. по определению анархия может означать отсутствие государственной власти как таковой, гипотетическую ситуацию, когда государство заменено безгосударственным обществом (идеал анархистов) или ситуацию до возникновения государства как формы общественного устройства в первобытном обществе. 3. Развал экономики В годы царствования Николая II экономика в стране приобрела высокие темпы роста и достигла высоких показателей, уверенно шла по пути рыночной торговли. В ходе революционных выступлений экономика частично пришла в упадок, а из-за воцарения анархии она бы достигла окончательного развала, так как (как уже говорилось выше) анархия не признает государство и государственность, и регулировать экономику было бы попросту некому. В результате проведённого нами исследования и полученных результатов мы уверены в том, что победа большевиков была неизбежна. Говоря о об итогах Октябрьской революции 1917 г., стоить учесть, что альтернативность данного события долгое время не рассматривалась историками. Однако мы с вами понимаем, что данная теория не отражает реальной картины события.

Концепция «неизбежной» победы большевиков можно применить только к определенному периоду времени, а именно к осени 1917 г., так как именно в это время большевика стали наращивать силу, а их соперники стали «сдавать позиции» и стремительно терять силу. Однако победы партии большевиков не была случайной, а была обусловлена множеством причин и предпосылок. В 1917 году произошло одно из самых значимых для всей русской истории событий, по истине завершившее целую эпоху — падение дома Романовых. Данный период, по меткому замечанию историков был «временем больших возможностей и альтернатив». В ходе нашего исследования мы показали. что диктатура пролетариата была не единственным возможным вариантом развития тех событий. Но стоит заметить, что победа большевиков не подвергается сомнению в силу того, что они своевременно и быстро решили острейшие проблемы. Резкий переход от царизма к большевизму и последующая жесткая идеологическая диктатура вкупе с недовольством ею белых иммигрантов породила большое количество полярных мнений относительно событий революции 1917 года. Даже в современном обществе обсуждение этих событий рождает полярные оценки, что также подтверждает необходимость тщательного анализа этой сложной эпохи. С течением времени у нас появляются новые технологии и способы интерпретировать имеющуюся информацию, что помогает точнее анализировать имеющиеся у нас исторические источники. Ещё Карамзин отмечал, что исторические события можно анализировать и исследовать лишь по прошествии долгого времени.

Так что столетняя годовщина падения монархии в России как нельзя более актуализирует поднятую нами тему, тем более что и современную эпоху часто называют переходным этапом. Прошлое дает нам возможность учесть ошибки наших предков и попробовать предсказать грядущие события, основываясь на уже полученном опыте. Текущая политическая ситуация как никогда ранее требует от нас бережного и внимательного отношения к эпохе начала 20 века, что также доказывает актуальность настоящего исследования.

Белова Надежда Алексеевна, Лебедев Сергей Николаевич