Аннотация. В статье рассмотрен феномен соборности в контексте хозяйствования русского народа. Предложены понятия «православная соборность» и «светская соборность». Выявлены три воплощения соборности в истории России, оказавшие значительное влияние на хозяйственную жизнь нашей страны: крестьянская поземельная община, старообрядческая земледельческая община и община православного монастыря. Особое внимание уделено раскрытию соборности русской крестьянской поземельной общины на основе анализа, вопервых, трудового процесса общинников, во-вторых, согласования интересов внутри общины и, в-третьих, общинного землепользования и землевладения.

Ключевые слова: соборность, крестьянская поземельная община, старообрядческая земледельческая община, община православного монастыря, хозяйственная деятельность.

Современная индустриальная цивилизация породила ряд проблем, среди которых можно указать неограниченный рост искусственно навязанных людям потребностей, все возрастающие темпы роста производства и порожденные этим экологические проблемы, замену традиций и моральных запретов ощущением свободы и кризис идентичности членов общества.

Для решения данных проблем целесообразно обратиться к историческому опыту хозяйственной деятельности различных народов, в том числе русского народа, и попытаться проследить, почему они не возникали при традиционных формах хозяйствования. Важное место при этом должно быть уделено особенностям национального сознания, задействованным в процессе хозяйственных отношений людей. На наш взгляд, применительно к русскому народу одной из таких особенностей является соборность. Существует несколько подходов к определению понятия «соборность». Одни ученые (Е.С. Троицкий) рассматривают его как синоним коллективизма, соединенного с духовностью [12, 39 — 40].

Другие (А.Н. Лазарева) — трактуют как характерную черту общества, построенного на принципах христианства (православия) [8, 6 — 7]. И наконец, третьи исследователи (С.Л. Франк, Ф.А. Степун, В.И. Холодный) видят в соборности некую духовную основу, которая обусловливает саму возможность существования конкретного общества: в любом обществе в той или иной степени присутствует соборность; исчезновение соборности в обществе ведет к его распаду [13, 60; 11, 250; 14, 27].

Различие второго и третьего подходов состоит в том, что представители второго подхода признают наличие соборности только в обществе, члены которого исповедуют христианство (православие), в то время как представители третьего подхода считают, что соборность может присутствовать в обществе независимо от конфессиональной принадлежности его членов.

На наш взгляд, между указанными двумя позициями нет противоречия, поскольку здесь выявлены два вида соборности. Первый вид соборности можно назвать «православной соборностью», а второй — «светской соборностью». Для обозначения второго вида соборности В.И. Холодный предложил понятие «секулярная соборность», или «мирская соборность» [14, 7]; однако данная терминология представляется не совсем удачной, ибо первое понятие содержательно ассоциируется со свободой от религиозного влияния (а не с многомерностью понимания мироздания, какой смысл хотел вложить в этот термин В.И. Холодный [14, 13 — 14]), а второе — прочно связано с «миром» как крестьянской общиной. Под соборностью мы будем понимать такое единство людей, при котором они сохраняют свою свободу и индивидуальность. В соборности можно выделить два вида: православную соборность и светскую соборность.

Соборность первого вида присутствует в обществах, члены которого исповедуют православие; православие в данной ситуации выполняет функцию источника, из которого черпаются, с одной стороны, идеи необходимости единения людей, а с другой — идеи свободы человека как величайшей ценности. Соборность же второго вида является характерной чертой многих обществ, где религиозная составляющая не играет доминирующей роли. Здесь функцию идеологического обоснования соборности выполняют некие архетипические ценности, присущие людям как частям человеческого рода независимо от их религиозной принадлежности.

Анализ литературы показал, что феномен соборности рассматривается в онтологическом, гносеологическом, антропологическом и социальном аспектах [5, 175; 16, 84]. Социальный аспект соборности связан с историческими формами общественной жизни, т. е. с проявлениями соборности в жизни конкретных народов. Для русского народа исторической формой воплощения соборности стал феномен общинности. Остановимся на нем более подробно. Самым известным случаем реализации общинности в истории Руси можно считать крестьянскую поземельную общину. Отечественный историк Л.В. Милов считает, что возникновение сельской общины в России было связано с необходимостью занятия земледелием в тяжелых природно-климатических условиях.

Большая часть России лежит в зоне рискованного земледелия, поэтому, по мысли исследователя, русским крестьянством для выживания был создан институт поземельной общины [9, 417]. Однако другие авторы полагают, что экологический фактор не был единственной причиной возникновения и прочного укоренения на территории России института крестьянской общины. В не меньшей мере это было обусловлено той социальной функцией, которую приняла на себя крестьянская община: с христианизацией Руси крестьянская община стала тем институтом, который воплотил в себе христианские идеи помощи окружающим людям (помощь семьям, попавшим в бедственное положение; вспомоществование бедным, вдовам, сиротам) [6, 115].

Получается, что распространению сельской общины на Руси способствовали экологический и религиозноэтический факторы. В.П. Данилов и Л.В. Данилова среди характерных черт крестьянской общины русских указывают, во-первых, совместное выполнение работ, непосильных одной семье; во-вторых, сотрудничество и взаимопомощь; в-третьих, определенную степень уравнительности в обеспечении всех семей землей и другими объективными условиями хозяйствования и в-четвертых, наличие страхового фонда на случай природных бедствий [4, 25]. Однако в сельской общине коллективизм не подавлял индивидуализма ее членов: в крестьянской общине и коллективизм, и индивидуализм имели место и уравновешивали друг друга.

Согласно М.А. Вылцану, коллективизм русского крестьянина проявлялся в положительном отношении к соседу (что ученый назвал «миниколлективизмом») и в признании крестьянского самоуправления, «мира»; а индивидуализм — относился к трудовому процессу и результатам труда [9, 337, 339]. Другими словами, в крестьянской общине существовал некий баланс между отдельными интересами ее членов и общим интересом всех ее членов. С одной стороны, каждая крестьянская семья сама возделывала отведенный ей общиной участок земли и самостоятельно распоряжалась результатами своего труда. Но, с другой стороны, та же крестьянская семья, выступая субъектом хозяйственной деятельности, признавала наличие интересов у других крестьянских семей, что делало реальным саму возможность нахождения компромисса между экономическими интересами отдельных крестьянских семей. Вдобавок ряд вопросов касался всех членов общины и выносился для решения на крестьянский сход. Постановления же схода крестьянской общины ее членами воспринимались как обязательные для исполнения.

Важная особенность крестьянской общины на Руси заключалась в верховенстве коллективной общинной собственности на землю над собственностью семейно-индивидуальной [4, 27]. Отношение же крестьян к частной собственности на землю было негативным, что в частности нашло отражение в Крестьянском наказе Учредительному собранию, составленном на основе 242 местных крестьянских наказов (август 1917 г.) [3, 341]. Русский крестьянин полагал, что каждый человек имеет право на труд на земле и для этого он может пользоваться землей. Присвоение земли крестьянином для ведения сельскохозяйственных работ на ней происходило опосредованно через институт сельской общины. Причем наличие земельных переделов между членами одной крестьянской общины не является неотъемлемой чертой общинного землепользования. Как отмечается в литературе, в средневековой Руси земельные переделы внутри крестьянской общины были не правилом, а исключением [4, 28].

Данная практика, получившая распространение в сельских общинах России с середины XVIII в., стала защитной реакцией общины на начавшийся массовый процесс обезземеливания. Именно поэтому после отмены в нашей стране крепостного права, когда многие крестьянские общины лишились части тех земель, которыми они пользовались до 1861 г., практика земельных переделов между членами общины не исчезла, а, наоборот, усилилась. В условиях острой нехватки земли земельные переделы и чересполосица явились теми механизмами, которые были выработаны в рамках общинного землепользования для выживания всех (или, по крайней мере, большинства) домохозяйств конкретных сельских общин [3, 340]. Таким образом, крестьянская поземельная община стала в России одним из воплощений соборности, что отразилось в двух моментах.

Во-первых, крестьянская община не вмешивалась в трудовой процесс своих членов и позволяла им распоряжаться результатами своего труда по собственному усмотрению. (Каждый член общины входил, как правило, в состав семьи и трудился в рамках домохозяйства, т. е. семейно-трудового коллектива. Отдельные домохозяйства вместе составляли сельскую общину.) Однако члены общины признавали и учитывали не только свои собственные интересы и интересы своего домохозяйства, но и интересы других домохозяйств, а также интересы всей общины. Получается, что крестьянская община явилась тем социальным и хозяйственным институтом, в котором свобода и самостоятельность ее членов сочетались с осознанием общины как единого целого и с реальными механизмами реализации этой целостности (посредством общинного схода). Во-вторых, общинное землепользование, которое, с одной стороны, закрепило главенство коллективной общинной собственности на землю не только над частной собственностью, но даже над собственностью семейно-индивидуальной, с другой стороны, было направленно именно на реализацию права каждого крестьянина-общинника трудиться на земле.

И в этом случае имеется некий баланс между свободой членов общины и их единством в рамках общины. Так как русские крестьяне в большинстве своем исповедовали православие, то и внутриобщинная жизнь протекала под огромным влиянием христианских ценностей. Поэтому крестьянская община русских представляла пример реализации православной соборности. Действительно, как отмечалось выше, в России соборность воплотилась в крестьянской поземельной общине.

Но были и другие проявления соборности в нашей стране, среди которых укажем на те, что оставили большой след в хозяйственной жизни русского народа: старообрядческие земледельческие общины и общины православных монастырей. По хозяйственному и семейному быту старообрядческие общины очень похожи на крестьянские поземельные общины. Это было обусловлено не только принадлежностью членов указанных двух форм общины к одному этносу (русскому народу) и одной конфессии (православию), но также общностью хозяйственной деятельности (основными занятиями выступали пашенное земледелие и скотоводство). Главной чертой старообрядческой земледельческой общины, отличающей ее от крестьянской поземельной общины, стала более значительная роль коллективизма во внутренней жизни общины, при сохранении в то же время свободы общинников (особенно в хозяйственной сфере).

Это усиление коллективизма явилось следствием гонений со стороны государства, которые, с одной стороны, породили чувство враждебного окружения, а с другой — консолидировали старообрядцев перед лицом постоянной внешней угрозы. Также в старообрядческих земледельческих общинах (по сравнению с крестьянскими поземельными общинами) чаще встречались большие (патриархальные) семьи, особенностями которых были почитание родителей, подчинение жен мужьям, младших членов семьи старшим, неукоснительное исполнение каждого члена семьи своих обязанностей, дисциплина и строгая регламентация домашнего быта [7, 226]. Однако следует отметить, что с XIX в. в старообрядческой среде начинается процесс постепенного уменьшения количества больших семей и замены их малыми семьями, т. е. семьями, состоящими из двух поколений: родителей и детей [2, 13 — 14]. Хозяйственные функции исчезающих больших семей (в первую очередь, оказание трудовой помощи) стали выполнять находящиеся по соседству малые семьи.

При этом степень консолидации в старообрядческой земледельческой общине при замене больших семей малыми не уменьшился, поскольку она в отличие от крестьянской поземельной общины являлась еще и религиозной общиной [15, 164]. Высокая степень единения внутри старообрядческих общин позволила им выжить не только на малозаселенных территориях России, но и за пределами нашей страны (в Китае, Канаде, США, Южной Америке, Австралии) [1, 77 — 78]. В какой бы стране ни селились русские старообрядцы, везде они объединялись в общины [1, 71 — 72]. В общинах православных монастырей России коллективистский элемент был представлен еще сильнее, чем в старообрядческих земледельческих общинах, причина чего лежала в религиозном факторе: люди уходили в монастыри чаще всего по религиозным соображениям и при посвящении в монахи (монахини) давали Богу три обета: безбрачия, нестяжания и послушания.

Труд воспринимался монахом как исполнение данного Богу обета послушания — послушания настоятелю монастыря. Основными занятиями насельников монастыря, помимо участия в богослужениях, были сельскохозяйственные работы, причем (в отличие от старообрядческих и крестьянских общин) обрабатываемые угодья и земледельческий инвентарь являлись коллективной собственностью монастыря. Поскольку монахи были обязаны строго соблюдать обет нестяжания, они не могли пользоваться результатами своего труда, которые становились достоянием всей общины монастыря [10, 164 — 175]. Однако указанный коллективизм в хозяйственной жизни все же оставлял каждому монаху определенную свободу: это касалось, прежде всего, выбора монахом того, чем он будет заниматься в своей келье в отведенные уставом монастыря часы. Поэтому общины православных монастырей России тоже можно считать проявлением соборности.

Итак, в данной статье рассмотрен феномен соборности в контексте хозяйствования русского народа. При этом мы руководствовались определением соборности как такого единства людей, при котором они сохраняют свою свободу и индивидуальность. Нами предложены названия двум видам соборности: «православная соборность» и «светская соборность». Выявлены три воплощения соборности в истории России, оказавшие значительное влияние на хозяйственную жизнь нашей страны: крестьянская поземельная община, старообрядческая земледельческая община и община православного монастыря. Во всех этих трех реализациях соборности имеется сочетание коллективизма с индивидуализмом, однако степень коллективизма в них разная: в указанных трех проявлениях соборности наименьшая степень коллективизма — в крестьянских поземельных общинах, наибольшая степень — в общинах православных монастырей.

С другой стороны, все три воплощения соборности имеют много общих черт, что обусловлено, во-первых, принадлежностью членов указанных трех форм общины к одной конфессии (православию), а во-вторых, общностью хозяйственной деятельности (главными занятиями выступали пашенное земледелие и скотоводство). Основное внимание было уделено раскрытию соборности русской крестьянской поземельной общины на основе анализа (с точки зрения присутствия элементов индивидуализма и коллективизма) трудового процесса общинников, согласования интересов внутри общины и общинного землепользования и землевладения.

Литература

1. Аргудяева Ю.В. Русские старообрядцы в Маньчжурии: новые материалы // Известия Восточного института Дальневосточного государственного университета. Владивосток, 2011. № 18 (2).

2. Аргудяева Ю.В. Численность и структура старообрядческой семьи на юге Дальнего Востока России // Старообрядчество Сибири и Дальнего Востока. История и современность. Местные традиции. Русские и зарубежные связи: материалы второй международной конференции (г. Владивосток, 6 — 10 сентября 1999 г.). Владивосток: Издательство дальневосточного университета, 2000.

3. Вылцан М.А. Индивидуализм и коллективизм крестьян // Менталитет и аграрное развитие России (XIX — XX вв.): материалы международной конференции (г. Москва, 14—15 июня 1994 г.). М., 1996.

4. Данилов В.П., Данилова Л.В. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX — XX вв.). М.: РОССПЭН, 1996.

5. История русской философии: учебник для вузов / Б.В. Емельянов и др. М.; Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2005.

6. Кузнецов С.В. Хозяйственные, религиозные и правовые традиции русских (XIX — начало XXI в.). М.: ИЭА РАН, 2008.

7. Куприянова И.В. Старообрядцы Алтая в первой трети XX века. Барнаул: Изд-во АлтГАКИ, 2010.

8. Лазарева А.Н. Идеи соборности и свободы в русской религиозной философии. М.: ИФ РАН, 2003.

9. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998.

10. Смолич И.К. Русское монашество. Возникновение, развитие и сущность (988 — 1917 гг.) // Смолич И.К. Русское монашество. Возникновение, развитие и сущность (988 — 1917 гг.). Жизнь и учение старцев (Путь к совершенной жизни). М.: Православная энциклопедия, 1997.

11. Степун Ф.А. О свободе (демократия, диктатура и «Новый град») (1938) // Степун Ф.А. Чаемая Россия. СПб.: РХГИ, 1999.

12. Троицкий Е.С. Российское общество, природа и космос в свете русской соборности. М.: Граница, 2010.

13. Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию (1930) // Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

14. Холодный В.И. А.С. Хомяков и современность: зарождение и перспективы соборной феноменологии. СПб.: Академический проект, 2004.

15.Чагин Г.Н. Традиционные связи духовной культуры семьи и общины русского старообрядческого населения Верхокамья // Традиционная духовная и материальная культура русских старообрядческих поселений в странах Европы, Азии и Америки. Новосибирск, 1992.

16.Шишкина В.И., Пурынычева Г.М. История русской философии (XI — начало XX вв.): учебник для вузов. Йошкар-Ола: МарГТУ, 1997.

Л.К. ЧУЛКОВ, Г.М. ПУРЫНЫЧЕВА