Ключевые слова: научная грамотность; научно-технологическое развитие; социально-экономическое развитие; инновации; конкурентоспособность. Keywords: scientific literacy; scientific and technological development; socio-economic development; innovation; competitiveness.

Научная грамотность: понятие и роль

Наука, как свидетельствует историческая практика человеческого общества, является одним из самых эффективных способ познания мира. Она может быть представлена как процесс, результат и организация. Наука является источником знаний, которые являются основой нашей успешной хозяйственной деятельности. Привлечение в науку происходит за счет создания или использования знания, что требует знакомства с организацией и практикой науки. Научная грамотность появляется, когда имеющиеся знания или компетенции становится социально важными, определяют эффективность и успешность реализуемых проектов, научно-технологическое и социально-экономическое развитие. Чем глубже наши научные знания, тем более сложные и эффективные решения мы можем находить для любых складывающихся ситуаций.

Чем более сложным и быстро развивающимся становится мир, тем выше роль научной грамотности. Научная грамотность может определяться для персоналий, сообществ, общества в целом. Научная грамотность определяется в контексте конкретной задачи и имеет важное прикладное назначение – она позволяет опознать людей, которым так или иначе недостает знания, которые могут совершать ошибки и привести к неудаче при реализации проекта, программы или стратегии развития в зависимости от того, Мировоззрение, научная грамотность и парадигма оценки формируют отношение каждого человека как к самым общим вопросам существования человека и человечества в целом, так и конкретным решениям по разнообразным вопросам взаимодействия с обществом или персоналиями.

Современные определения научной грамотности расширились и включают согласованные представления о научных процессах и методах, о том, как наука и ученые работают, возможность оценки научных результатов и способность участвовать в гражданских решениях о ценности науки. Определение понятия позволит более адекватно определять степень грамотности и риски, связанные с научным обоснованием принятия решений для самых сложных ситуаций. Научная грамотность определяется как: «вид знания, которое может использоваться, чтобы решить практические проблемы, такие как «здоровье и выживание» и средство, которое «позволило бы относиться к таким вопросам на основе здравого смысла и, таким образом, более полно участвовать в процессе демократизации все более и более технологичного общества»1 ; «способность сотрудничать со связанными с наукой проблемами» и «рассуждать о науке и технике»2 .

Такие результаты не просто проблема большего знания – скорее, результат определен тем, что человек мог бы быть в состоянии сделать; компетентное понимание основных научных понятий и принципов, позволяющее человеку делать выводы, принимать решения и следить за публичным обсуждением спорных вопросов науки и техники, а при необходимости и участвовать в нём3 . Одно из самых последних и выверенных определений научной грамотности разработано специалистами Комитета по научной грамотности и общественному восприятию науки Национальной академии наук (NAS) США (2016 г.). Оно опирается на три важнейших компонента научной грамотности4 : (1) понимание научных методов (например, формулировка и тестирование гипотез, вероятности/риска, причинной обусловленности против корреляции); (2) знание содержания (например, знание основных фактов, понятий и словаря);

(3) понимание науки как социального процесса (например, критерии назначения экспертных знаний, роли экспертной оценки, накопления принятых результатов, существования мест проведения обсуждения и критического анализа и природы финансирования и конфликтов интересов).

Границы научной грамотности

Научная грамотность имеет определенные границы, вне которых ее существование становится весьма сомнительным. Границы научной грамотности человечества заданы как уровнем развития науки, так и фундаментальными пределами познаний. Границы научной грамотности определяются уровнем знаний всего общества, сообщества, персоналий в той степени, в которой они привлекаются в контексте осуществления конкретной деятельности. Знание может быть научным, экспертным и бытовым. Экспертное знание является доверительным. Поэтому граница научной грамотности проходит через каждого человека, каждое сообщество, любые части общества и общество в целом. Часто именно границы научной грамотности определяют сферу занятости и масштаб принимаемых решений человека или сообщества.

Научная грамотность для персоналий, сообществ и общества возникает на стыке знаний, отношений и мотивации двух социальных групп, разделяемых по признаку научной грамотности – дилетантов и научного сообщества, формирующегося за счет коммуникативных усилий и доверия ученых. Именно научное сообщество должно взять на себя, по крайней мере, большую часть ответственности за создание среды, в которой может существовать научная грамотность. В условиях избытка (потопа) информации научная грамотность каждого, в том числе лучших специалистов, ограничена. Ограничение объема перерабатываемой информации приводит к ограничению персональных знаний. При формировании коллектива научная грамотность не только равна сумме знаний членов коллектива, но может значительно превышать ее за счет взаимного дополнения и обогащения локальных знаний – сообщества (и общества) могут продемонстрировать научную грамотность способами, которые выходят далеко за рамки агрегированного научной грамотности людей в них .

Измерение научной грамотности

Научная грамотность может быть измерена. Существует множество метрик и методик, претендующих на измерение научной грамотности. Отражением научной грамотности является качество научных текстов, качество нормативно-правовых актов, уровень конкурентоспособности организаций. Измеряя качество текстов, мы можем судить как о грамотности авторов и издателей, так и чтецов, в роли которых выступает общество. Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся PISA осуществляется Организацией Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) 2 . Объектом исследования являются образовательные достижения учащихся 15-летнего возраста, когда завершается обязательное обучение в школе, по трем основным направлениям: «грамотность чтения», «математическая грамотность» и «естественнонаучная грамотность». Особое внимание уделяется оценке овладения учащимися общеучебными и интеллектуальными умениями. Программа осуществляется консорциумом, состоящим из ведущих международных научных организаций, при участии национальных центров и организации ОЭСР. Руководит работой консорциума Австралийский Совет педагогических исследований.

В консорциум также входят следующие организации: Нидерландский Национальный институт педагогических измерений, Служба педагогического тестирования (США), Национальный институт исследований в области образования (Япония), Вестат (США). В России измерение научной грамотности проводится с 1996 г. В России также проводилось исследование PISA-2000 Центром оценки качества образования Института общего среднего образования Российской академии образования при активном участии Министерства образования РФ, органов управления образованием 46 субъектов РФ и различных региональных организаций, занимающихся проблемами образования. С 2009 г. им занимается Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ.

Для измерения используются существующие методики PISA. Существуют четыре основных группы обоснований значимости научной грамотности, к которым относятся обоснования: личные, экономические, демократические и культурные. Каждое из обоснований представляет свои версии критериев ценности научной грамотности для стран и обществ. Наиболее часто приводимое обоснование: население с более высоким уровнем научной грамотности помогает принимать более взвешенные и справедливые решения в отношении вопросов управления обществом, включая развитие науки и использование ее результатов. Однако строго научные доказательства этой гипотезы пока не произведены.

Изменение значимости научной грамотности в условиях инновационного развития

Значимость научной грамотности существенно растет при ускорении развития и усложнении мироустройства. Быстро развивающееся знание приобретает межи трансдисциплинарный характер – формируются новые измерения пространства знаний и взаимодействия. Знание не вмещается в предметную нарезку индустриального периода развития. Мы не в состоянии обработать 80% текущей информации и теряем крайне важные знания о происходящих

трансформациях мироустройства и Человека (личности-сообществ-общества). Возникает кризис сложности – модели «научного» знания не соответствуют сложности реалий. Впереди – переход к «технологической сингулярности», при которой скорость научно-технологического развития относительно современной кажется бесконечной.

Сроки перехода, называемые футурологами – 2040…2055 (2022…2070) гг. Ожидается «взрыв искусственного интеллекта». В этих условиях научная грамотность при иерархической организации науки недостижима принципиально – необходимы фундаментальные реформы науки и образования, а не их имитация с выжиманием количества псевдонаучных статей, не отвечающих критериям научной грамотности.

Повышение сложности объекта приводит к появлению новых измерений пространства его описания и существования. При этом старые знания теряют актуальность, а попытки их использования приводят к ложным знаниям и неверному использованию знания. Изменяется скорость развития, появление нового междисциплинарного знания происходит быстрее – знания устаревают быстрее. Любая модель может мгновенно устареть после появления новых взаимодействий – новых факторов и измерений предмета исследования. В сложных системах зачастую не работают причинно-следственные связи. Этот факт хорошо и давно известен специалистам по системному мышлению1 , но часто неизвестен многим действующим ученым. Научная грамотность требует непрерывного подтверждения, так как скорость появления нового знания быстро возрастает и принципиально превышает современную – научная грамотность совсем недавнего прошлого не гарантирует адекватности восприятия самого ближайшего будущего.

Последствия снижения научной грамотности

Отсутствие научной грамотности приводит к формированию псевдонауки в ее разнообразных проявлениях и определениях (лженаука, параи квазинаука, pseudoscience, false science): деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся;  совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин;  воспроизведение ошибок, уже совершенных в прошлом; некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения. Псевдонаука «не соответствует нормам, стандартам и критериям научной деятельности, сознательно или бессознательно от них отступает» (преемственности, критичности, достоверности, воспроизводимости).

Признаки псевдонауки давно и подробно сформулированы2 , и в этот список из 15 признаков не мешает почаще заглядывать авторам, даже носящим самые высокие академические звания:  странные регалии, членство в странных академиях…;  выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой; употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»; постоянные претензии к научному сообществу (заговор и т.п.): повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму, в текстах – агрессивная пунктуация и навешивание ярлыков; чрезмерная глобальность обобщений и безапелляционность суждений, использование слов «никто», «никогда»…;  список литературы в конце научной статьи или книги отсутствует вообще или содержит только русскоязычные ресурсы;  среди источников преобладают популярные книжки, новостные сайты, статьи из Википедии; некорректное цитирование, затрудняющее доступ к источнику; небрежность/ошибки, например, в латинских или географических названиях…;

использование очень простой логики при изучении сложных объектов/явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А; отсутствие анализа альтернативных гипотез или их пренебрежительно краткое упоминание; использование аргументов «от политики» или «от религии», с «национальным уклоном»;  апелляция к «очевидности»; отсутствие конкретики и возможности проверить соответствие информации действительности: риски научной ошибки.

Мы находимся в условиях принципиального изменения самих основ существования Человека – расширения научных представлений о знакомых предметах и объектах, открытия новых измерений постоянно расширяющихся пространств знаний, формирования межи трансдисциплинарной науки, перехода в постнеклассическую рациональность и к субъект-субъектным взаимодействиям от привычного управления в рамках представлений «управляющий субъект-управляемый объект».

Значимость научной грамотности для инновационной России

Неконкурентоспособность науки, несовершенство элит и низкое качество управленческих решений образуют устойчивую подсистему с выраженным негативным влиянием на развитие страны. Следствиями являются имитационный характер деятельности институтов, неудовлетворительное состояние дорог и замещение целей развития страны целями личного обогащения для бюрократических работников, распоряжающихся бюджетными средствами во всех сферах экономической деятельности, в том числе и в науке. Научная грамотность конкретного чиновника, научного сообщества и общества в таких условиях становится излишним и опасным роскошеством. В итоге происходит замещение науки псевдонаукой, деформация мировоззрения чиновничества, потеря координации развития науки и формируется новый барьер на пути достижения благоприятного будущего страны, принципиально непреодолимый без новейших методов инструментальной поддержки и существенных изменений в сфере стратегического управления.

Признаков неудовлетворительного состояния науки достаточно много, в том числе существуют и стратегические – наша наука оказалась не в состоянии за 40 лет выстроить модель развития собственной страны, которая позволила бы России остаться мощной экономической державой. К локальным признакам несовершенства российской науки относятся1 :  активизация и продвижение формально независимых организаций и неоднозначных исследовательских проектов, претендующих на обладание критериями истинного знания и нормативным авторитетом и, параллельно, заочная дискредитация и обесценивание целых научных и образовательных систем отдельных стран, осуществляющаяся от лица частных рейтинговых организаций, чья деятельность практически никем не оценивается и не регулируется;  в экспертной, управленческой и научной средах (как на национальном, так и на глобальном уровнях) широко распространено «рейтинговое мышление», предполагающее нерефлективное принятие и использование данных и оценок, предлагаемых авторитетными рейтинговых организациями, что открывает пространство для манипуляции сознанием, дезинформации и информационного влияния посредством рейтинговой силы; популярные в сравнительной политологии сравнительные государствоведческие индексы обладают значительным эвристическим потенциалом, однако закономерности и корреляции, выявленные на основе статистического анализа их данных, и, особенно, качественных оценок, не в полной мере соответствуют критериям получения нового научного знания и могут рассматриваться преимущественно в качестве гипотез, требующих дополнительного каузального обоснования и эмпирической верификации. Обязательная иерархичность репрезентации, присущая рейтингам, создает основания для их политизации и не вполне соответствует современной реальности, демонстрирующей поливариантность и полимодальность мирового развития. Низкое качество научных публикаций и диссертационных работ, одобренных в разные годы, не просто снижает престиж науки, но становится источником ложных знаний.

Нередким является и использование чужих идей без указания источника. Негативные процессы развиваются ввиду недостатка научной грамотности, которой не хватило для их ограничения Стиль жизни распространяется сверху, как заметили еще классики научного коммунизма, – научная безграмотность распространяется с научно-распорядительных высот. Научные деятели, занятые отправлением бюрократических обязанностей, угадыванием лучших решений в новых малознакомых межи трансдисциплинарных сферах знаний, распределением грантов и доходов, производством публикаций «в штуках» не успевают не только восстанавливать научную грамотность, но и осознать ее отсутствие. Десятилетиями длятся негативные процессы, связанные с иерархической организацией научной деятельности: бюрократизация РАН и замещение научной деятельности управленческой и распределительной, потеря темпов принятия решений; министерское «управление» развитием науки, выхолащивающее ее суть – абсолютную конкуренцию идей, теорий и текстов, а не шильдиков; фонды как перераспределительные механизмы инвестиций государства в науку на основе частных договоренностей и ложных критериев научной грамотности (публикации в Scopus и WoS).

Обучение в условиях потока новых знаний ведется на основе устаревших курсов, часто на основе одной книги, изданной лет двадцать назад – чтобы знать, нужно быстро забывать?! Положительным примером повышения научной грамотности является развитие фриланса, когда качество работы формируется на основе конкуренции, работа сетевого проекта «Диссернет»: пересмотр диссертаций, в которых обнаруживаются масштабные некорректные заимствования и борьба с заказными публикациями Но партнерству и научному взаимодействию должна принадлежать никоим образом не меньшая роль, чем конкуренции – РАН призвана координировать процесс исследований, выявления и формирования новых знаний.

Как восстановить конкурентоспособность российской науки

Для восстановления конкурентоспособности в сфере научных исследований нужны индексы научной грамотности – страны, РАН, университетов, институтов и центров, персоналий. Можно попробовать использовать опыт специалистов ИТ-технологий, которые разработали методику оценки цифровой грамотности, которая определена как «набор знаний и умений, которые необходимы для безопасного и эффективного использования цифровых технологий и ресурсов»1 . Мониторинг индекса цифровой грамотности ведут специалисты РОЦИТ. Структура Индекса представляет собой три группы из 20 показателей, характеризующих цифровое потребление, цифровые компетенции и цифровую безопасность2 . В 2016 г. исследованы 6 дополнительных показателей «цифрового поведения населения». Восстановление научной грамотности связано не только с совершенствованием системы образования, но и с повышением качества исследований и текстов, как информационных, так и научных.

Приоритетным и первоочередным мероприятием является сетевая независимость оценки качества научных текстов, препятствующая распространению ложного знания и неверному использованию знания. В условиях «информационного потопа», значительного роста количества писателей и уменьшения числа внимательных читателей требуется найти подход к автоматизации оценки качества текстов – таков путь к восстановлению качества публикаций. Критерии оценки будут меняться в зависимости от тематики и вида работы. Тем не менее, оценка по системе критериев позволит сопоставить близкие работы по качеству, а также получить интегральную оценку качества научной работы. Существует ряд предложений по формированию критериев оценки научных текстов. Следует отметить, что в основе определения критериев оценки всегда лежит конкретная парадигма построения таких оценок – например, сформированная на основе позитивизма, постпозитивизма, прагматизма, конструктивизма или трансформационная парадигма оценки3 , сформированная в 1998 г. донной Мертенс, которая предполагает изменение базовых философских оснований оценки, т.е. критериев, на основе которых происходит оценка ситуации, переопределяется система показателей, изменения которых позволяют судить о развитии сложных активных систем, вводя критерий социальной справедливости.

Основания парадигмы определяют основные принципы, аксиологические положения раскрывают природу моральных ценностей, онтологические – природу описания реальности, эпистемологические положения характеризуют природу знания и отношения исследователь-объект изучения, методологические положения раскрывают каким образом можно получить необходимые знания. Для сравнения и оценки текстов высокого качества и сложных, глубоких научных работ, требуется развернутая система критериев (12)4 :  актуальность темы; раскрытие заявленной темы и владение предметным полем; целостность и широта охвата темы; научный характер и системность и изложения;  глубина представления вопросов; новизна научной работы (положений текста); оригинальность подачи материала;  грамотность и логичность изложения (доступность для восприятия); практическая значимость;  влияние на стратегическое развитие рассматриваемого предмета; оценка интеллектуальной составляющей; итоговая (интегральная) оценка научных текстов. Восстановление научной грамотности требует смены форм координации научной деятельности. На смену иерархии, формирующей барьеры на пути развития идей, технологий и инноваций должны прийти новые формы – гетерархия и электронные формы координации с инструментальной поддержкой в виде человеко-компьютерных систем.

Организационная форма научной деятельности, работоспособная в условиях России, – комплекс сетецентрических организаций, специализирующиеся на конкретных направлениях исследований. Экспертиза научной значимости идей, научных текстов и результатов исследований становится независимой, реализуется научно-экспертной сетью в обезличенной форме. Методика определения рейтинга и ее обсуждение открыты, изменения принимаются сетевым сообществом с учетом текущего рейтинга ученых. Электронные публикации приравнены к публикациям на бумажном носителе, доступ к ним открыт. Каждая работа с низким качеством снижает рейтинг участника научной сети. Результатом будет определенное снижение цифрового потопа и рост качества публикаций, обеспечение целостности исследований. Система научных профилей позволит диагностировать потоки знаний, технологий и инноваций и регулировать их. Научный профиль строится для проекта, управленческой должности, рабочего места и т.п. Каждый исследователь получает персональный научный паспорт, в котором отражается спектр и глубина его знаний, освоенные компетенции и выполненные работы, оценка их качества, уровень текущей загрузки, итоговый рейтинг, определяемый независимо в рамках сетевого взаимодействия.

Результатом реализации становится реальное самоуправление в научном сообществе и принципиальное повышение качества исследований.

Требуется завершение реформы научной деятельности

В результате реформирования Академии наук в сентябре 2013 г. принят Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 . РАН отстранили не только от управления материальными активами и финансовыми потоками, но она потеряла и ряд важнейших рычагов влияния на направления научных исследований. Многие исследователи и эксперты отмечают резко возросший уровень бюрократизации в науке и на порядок увеличившиеся число «отчётных бумаг», несмотря на то, что одной из целей провозглашалась концентрация исследователей именно на научной работе и уменьшение различного рода отчётности2 . Запуск же «принципиально новых направлений исследований, в том числе междисциплинарных или трансдисциплинарных» не состоялся – по крайней мере, результатов не видно.

Ряд проблем подготовленной Концепции закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации»3 уже определен, но самое главное, утеряны основные действия ученого, необходимые для реализации его настоящей миссии выявления и формировании нового знания. Он должен много читать и много думать. Об этом управляющие наукой как в органах власти, так и в РАН забыли или никогда и не знали, потому что они занимаются руководством и распределением. Чтение и размышления пронормировать непросто, разбираться с развитием науки некогда, да и знаний для этого не хватает – поэтому появляются нормы научных статей в шутках. Попытки управлять наукой с коммерческих позиций приводят к неверным акцентам и показателям, формированию рейтинговой зависимости науки. Мы все время что-то пишем, не успевая обрабатывать информационные потоки и отслеживать новые знания. Думать некогда: поиск-перевод-писание бездарных текстов по переводам на штуки и отчетов в штуках. Школа «переводческой» науки в лице Вышки и Сколково хорошо адаптировалась и подмяла и РАН, и МОН, и остатки прикладной и университетской науки, вот только где успешные результаты инновационного развития страны?

Происходит реализация все той же либеральной парадигмы формирования административных рынков, продолжение затянувшегося периода накопления первоначального капитала и выжимания доходов из ближнего. Причем обнаглевшие околонаучные администраторы, не скрываясь, извлекают деньги, отпускаемые на науку, прямо в свои карманы, формируя не только работающую бедность, но и научную нищету, при этом не обладая элементарной научной грамотностью и присваивая зачастую продукты интеллектуального труда. Многие действия просто являются расширенным комментарием к ст. 159 УК «Мошенничество». Государство и его органы власти не занимаются производством новых знаний. Открытия не делаются по приказу или в рамках экономического давления.

Открытия не делают нищие – им некогда это делать в рамках процессов поиска необходимого для кормежки рубля и борьбы за выживание. Эффективное государство использует новые знания в своей деятельности, если же не использует – по причине отсутствия таковых, либо по причине некомпетентности чиновников – происходит либо смена текущего состава управленцев, либо экономический кризис с грядущей потерей суверенитета страны. Нам необходимо незамедлительно завершить реформы науки и образования – это ключевое звено достижения благоприятного будущего России и ее граждан. Должна быть реорганизована вся иерархическая система управления наукой, включая МОН, ФАНО и РАН, научные фонды. Иерархия становится непреодолимым барьером для достижения конкурентоспособности в сфере науки. Наши фонды распределяют средства среди околонаучных бюрократов без целей научных достижений. Необходимо принципиально разделить научную и управленческую деятельность.

Для этого необходимо перейти к формированию науки на основе научно-экспертных сетей. Науке нужно самоуправление, а не произвол диктатуры первоначальных накопителей частного капитала за счет капитала общественного и качества жизни ближнего. Для повышения научной грамотности необходимо создать среду использования результатов научной деятельности, формируя квалифицированного заказчика и потребителя, который в состоянии определить потребность в проведении исследований и уметь использовать их результаты.

Наука – это сфера государственно-общественного партнерства. В ней крайне важна роль Человека (личности-сообщества-общества) и цель использования ее результатов – улучшение качества жизни каждого гражданина. Независимая научная сеть является основным инструментом решения ключевой задачи стратегического развития России – создания системы стратегического управления инновационным развитием страны.

Ворожихин В.В.