День победы помню…

Санкции 2014 года, полагаем, подчеркнули, как минимум два взаимосвязанных политических тренда в России. Во-первых, строительство национального государства для нашей страны является реальной задачей и целью государственной политики и общества. Поэтому проблему национального суверенитета российская политическая элита обсуждать не хочет и все попытки передачи кому-либо хотя бы части этого суверенитета воспринимает крайне болезненно.

Во-вторых, общество должно динамично развиваться, ибо в противном случае оно перестанет быть современным и вряд ли сумеет сохраниться в качестве национального субъекта. Ускоряющееся социальное развитие диктует многие рамки, ограничения и нормы, которых раньше не было. Но как совместить национальный суверенитет с развитием в условиях доминирования глобальных тенденций? Об этом сегодня пишут многочисленные политики, социологи, политологи, общественники и журналисты.

Однако в большинстве современных работ глобализация рассматривается обще, как некий в целом положительный тренд. Мало кто из современных ученых рассматривает войну как результат ускоренного интеллектуального развития, разве что те, кто пишет о милитаризме, гонке вооружений и т.п. [2]. Об этом, впрочем, написана рецензируемая книга Э. Тоффлера [1]. Почему эту книгу я считаю своевременной и актуальной? Почему эта книга не устарела и вряд ли устареет в ближайшее время? Обозначу несколько причин. Во-первых, книга Э. Тоффлера описывает переход современных обществ в информационное состояние. Очевидно, что Россия стоит на этом пути и вряд ли удастся ее вернуть в доинформационное состояние. В связи с этим попытки «копировать» советский опыт, скорее всего, являются контрпродуктивными, если мы действительно хотим видеть Россию современным обществом.

Впрочем, дискуссия на эту тему уместна. Во-вторых, побудили Э. Тоффлера на написание этой книги многочисленные встречи, как он сам пишет, с «продвинутыми» генералами-интеллектуалами из Министерства обороны США. Можно, конечно, улыбаться при упоминании словосочетания «генералы- интеллектуалы», однако факт остается фактом: новую парадигму общественного развития в условиях расширяющегося информационного пространства, активно разрабатывали в американском военном ведомстве. В-третьих, можно согласиться с Э. Тоффлером в том, что никто не представляет себе, какой будет война будущего – например, ГЛОБАЛЬНАЯ ВОЙНА. Поэтому вложения средств в подготовку вооруженных сил к войне нужны, но не стоит их вкладывать туда бездумно (например, потому, что так делали всегда), как и не стоит надеяться на то, что только «люди в погонах» могут предсказать ход и исход будущих военных сражений [3].

(далее…)

По опыту Первой мировой и Великой Отечественной войн

Военная маскировка

Известно, что успех в бою приходит в том случае, если действия наступающих войск оказываются неожиданными для противника. Вот почему во все времена было важно ввести противоборствующую сторону в заблуждение относительно количества и характера своих войск. К тому же каждая из воюющих сторон стремится как можно больше узнать о противнике, а именно — вскрыть его группировку, расположение и численность войск, боевой техники. И в то же время сделать все, чтобы скрыть от разведки противника свои намерения. В этом всегда помогала и продолжает помогать маскировка войск.

В первые технические средства маскировки в артиллерии были использованы во время Севастопольской обороны (1854 — 1856 гг.). Моряки и артиллеристы корабельными канатами, свернутыми в бухты, прикрывали орудийные амбразуры, чем обеспечивали защиту прислуги от пуль противника.

Во время Русско-турецкой войны (1877 — 1878 гг.) устраивались ложные батареи и другие ложные объекты. А в Русско- японской войне (1904 — 1905 гг.) предпринимались попытки воздушного наблюдения с привязных аэростатов. Кроме того, возросли дальность и меткость огня как стрелкового оружия, так и артиллерии. Все это вынуждало командование применять маскировку войск в более широких масштабах. Так, в армиях появилась одежда защитного цвета, войска начали применять вертикальные маски для скрытия движения по дорогам, возникла необходимость возведения ложных объектов в сравнительно широких масштабах. (далее…)

День победы помню…

Война — это способ разбивать вдребезги, распылять в атмосферу, топить в морской пучине материалы, которые могли бы улучшить народу жизнь и тем самым в конечном счете сделать его разумнее.

Джордж Оруэлл

Военная сила неизменно присутствует в историческом процессе, часто способствуя изменению его характера, темпов, направленности. Справедливо утверждение, что история человечества есть преимущественно военная история. Как в глубокой древности, так и в Средние века, а потом в Новое и Новейшее время применение военной силы было и остается константой, постоянно действующим фактором. Малые государства и могучие империи создавались, развивались, погибали вследствие применения военной силы. Главным образом это происходило посредством войн, вооруженной борьбы. Важным источником применения военной силы является сама общественная жизнь, в основе которой лежат собственность и ее распределение, социальное расслоение и борьба за власть. Уже древние государства широко применяли военную силу для решения внутренних и внешних задач.

Чтобы существовать и развиваться, им были необходимы новые товары, новые земли, дешевая рабочая сила. При контактах с другими государствами возникала потребность обмена опытом и достижениями материальной и духовной культуры. Постепенно формировалась система отношений, которые впоследствии стали называться международными. При этом потребности и интересы сторон зачастую не только не совпадали, но и прямо противоречили друг другу. Спорные вопросы разрешались мирными либо военными способами. В первом случае стороны договаривались между собой, достигая определенного баланса интересов. На его основе формировались долгосрочные союзы и временные объединения, заключались эфемерные соглашения и «вечные» договоры, что способствовало развитию политических, экономических и иных связей. В результате происходило сближение народов, а международные отношения приобретали относительно устойчивый, стабильный характер. Однако мирные процессы часто оказывались весьма ограниченными во времени и пространстве. Ибо, когда менялись интересы, а следовательно, и их баланс, то с удивительной легкостью рушились все договоренности, рвались казавшиеся прочными связи, а межгосударственные отношения приобретали конфронтационный характер с широким и непосредственным использованием военной силы. Основной закон функционирования системы международных отношений заложен в свойственном любой системе принципе гомеостазиса , который проявляется в ее стремлении к самосохранению.

(далее…)