Историография Древнего Рима явилась продолжением греческой традиции, и римские историки сами признавали это. Греческий историк Лукиан Самосатский (ок. 120— 180) в своем произведении «Как следует писать историю» высмеивал своих римских современников за то, что они стремятся подражать Фукидиду, пе владея его искусством, и обвинял их в невежестве. В действительности римские историки не только восприняли важнейшие достижения греков в этой области, по сделали известный шаг вперед: они более точно датируют факты и события, больше внимания обращают на хронологию.
В то же время в их работах при объяснении происходившего по-прежнему решающую роль играют рок и воля богов, а достоверные факты причудливо переплетаются с легендами. Тацит (ок. 50 — ок. 120) много места отводит чудесным знамениям и явлениям природы. Римские историки не пошли дальше греков и во взглядах на задачи истории: в ней они продолжали видеть увлекательный рассказ, материал для нравственных поучений. Дальше этого историческая мысль античных рабовладельческих обществ не продвинулась. В целом же античность явилась важным этапом в развитии истории, и современная европейская историография является прямой ее паследпицей. Письменные памятники неевропейских народов — Китая, Индии, доколумбовой Америки, Ближнего и Среднего Востока — свидетельствуют о развитии у них исторического мышления, однако европейская мысль слишком поздно познакомилась с достижениями этих цивилизаций, чтобы они оказали на нее сколько-пибудь заметное влияние. (далее…)